发明创造名称：磁性按摩棒（双棒）
外观设计名称：
决定号：41937
决定日：2019-10-09
委内编号：6W113331
优先权日：无
申请（专利）号：201830364784.5
申请日：2018-07-08
复审请求人：
无效请求人：蒯中英
授权公告日：2019-02-19
审定公告日：
专利权人：徐喆
主审员：苏玉峰
合议组组长：刘萌
参审员：李晨
国际分类号：
外观设计分类号：2803
法律依据：专利法第23条第1款
决定要点：对于按摩棒产品而言，在实现基本功能的基础上，其整体造型和结构组成可以有不同设计，所述部分的设计变化通常会对产品外观设计的整体视觉效果产生显著影响。涉案专利与对比设计相比，区别之处均属于局部细微差异，不足以改变其相同的结构组成和整体造型所形成的基本相同的整体视觉效果，二者构成实质相同的外观设计，涉案专利不符合专利法第23条第1款的规定。
全文：
针对201830364784.5号外观设计专利（下称涉案专利），蒯中英（下称请求人）于2019年06月18日向国家知识产权局提出了无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第23条第1、2款的规定，请求宣告涉案专利无效，同时提交了如下证据：
证据1：专利号为201030105226.0的中国外观设计专利授权公告文本打印件。
请求人认为，涉案专利与证据1相比，尽管二者色彩上有所区别，但其整体结构的形状到各分体结构的设计，包括按摩棒转动轮的轮体大小、外形形状都接近相同，且手柄形状，特别是显现于手柄端上缘的长卵形标志，其形状和颜色也完全相同的情况下，涉案专利不符合专利法第23条第1、2款的规定。
经形式审查合格，国家知识产权局于2019年07月17日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了专利权人，通知其在指定期限内陈述意见。
专利权人逾期未答复。
国家知识产权局依法成立合议组对本案进行审查，合议组于2019年09月09日向双方当事人发出了合议组成员告知通知书。双方在指定期限内均未对合议组成员提出回避请求。
至此，合议组认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。
二、决定的理由
1．法律依据
专利法第23条第1款规定：授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。
2．证据认定
证据1为中国外观设计专利文献，专利权人对其真实性未提出异议，经核实，合议组对其真实性予以确认。证据1的授权公告日为2010年10月06日，早于涉案专利申请日，其中所示外观设计可以作为涉案专利的现有设计，评价涉案专利是否符合专利法第23条第1款的规定。
3．关注专利法第23条第1款
涉案专利涉及的产品是按摩棒，证据1公开了一种产品名称为“按摩棒”的外观设计（下称对比设计），二者用途相同，属于相同种类的产品。
涉案专利请求保护色彩，其与对比设计相比，结构组成完全相同，均由上下两端的握柄和中部的滚轮区组成，单个滚轮呈算盘珠状，表面沿圆周方向按照1、2、1、2……的间隔均匀分布多个小的圆形凸点，滚轮设置于两根相邻的圆柱棍上，三个为一组，每根圆柱棍各设两组滚轮，两组滚轮相接以及每根圆柱棍最上面和最下面的滚轮的外侧均可见一段套管，两根圆柱棍等长，两端分别固定于一个具有一定厚度的圆角长方形固定块上，该长方形固定块的两个长边均弧形内收，扁圆形握柄位于长方形固定块的外侧中心位置，两个握柄分别在其中的一个侧面的中部设一椭圆形图案。二者的不同之处主要在于：涉案专利的滚轮为蓝色，套管为白色，对比设计的滚轮和套管均为棕色；涉案专利的两个长方形固定块分别在其中一个侧面上的中心位置设有金色的椭圆形标志，对比设计没有。
合议组认为，对于按摩棒产品而言，在实现基本功能的基础上，其整体造型和结构组成可以有多种不同设计，所述部分的设计变化通常会对产品外观设计的整体视觉效果产生显著影响。本案中，涉案专利与对比设计的结构组成和整体造型相同，已然使二者形成了基本相同的整体视觉印象。固定块上的椭圆形标志占产品整体比例较小，属于一般消费者施以一般注意力不易察觉的局部细微差异；二者滚轮都为单一色，涉案专利仅是将滚轮颜色由棕色整体置换为了蓝色，而下部套管所占比例较小，在二者结构组成及其整体造型均相同的情况下，所述套管颜色的差异属于局部的细微变化，不影响涉案专利与对比设计构成实质相同的外观设计，涉案专利不符合专利法第23条第1款的规定。
三、决定
宣告201830364784.5号外观设计专利权全部无效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
