淋浴喷头-无效决定


发明创造名称:淋浴喷头
外观设计名称:
决定号:12876
决定日:2008-11-21
委内编号:
优先权日:
申请(专利)号:200530113492.7
申请日:2005-07-25
复审请求人:
无效请求人:宣城市德思电子电器有限公司
授权公告日:2006-11-08
审定公告日:
专利权人:蔡贤良
主审员:雷婧
合议组组长:吴大章
参审员:李改平
国际分类号:
外观设计分类号:23-02
法律依据:专利法第二十三条
决定要点:本专利与在先设计之间的差别为产品局部的细微变化,不足以对产品外观设计的整体视觉效果产生显著影响,二者属于相近似的外观设计。
全文:
一、案由

本无效宣告请求涉及的是国家知识产权局于2006年11月8日授权公告的、专利号为200530113492.7的外观设计专利,其产品名称为“淋浴喷头”,申请日为2005年7月25日,专利权人为蔡贤良。

针对上述外观设计专利权(下称本专利),宣城市德思电子电器有限公司(下称请求人)于2008年7月18日向专利复审委员会提出无效宣告请求,其理由是:本专利与在其申请日前申请的附件1中公开的外观设计专利相同,不符合专利法第二十三条的规定。同时,请求人提交了如下附件作为证据:

附件1:网络下载的40405373.4号德国外观设计专利著录项目及图片的打印件,共1页。

请求人认为,本专利与附件1中的淋浴喷头均由头部和握持部组成,头部均呈莲蓬状,其喷水板上均有喷水孔且其周边轮廓均呈圆形,握持部均为直杆状,其与供水管连接的一端均设置螺纹头,其另一端均与头部连接,可见,本专利与附件1公开的外观设计相同。

经形式审查合格,专利复审委员会依法受理了上述无效宣告请求,并于2008年7月18日将无效宣告请求书及相关文件的副本转送专利权人,通知其在指定的期限内答复。

2008年8月18日,请求人向专利复审委员会提交了附件1的部分中文译文。

专利复审委员会依法成立合议组对本案进行审理,并于2008年8月22日向双方当事人发出口头审理通知书,定于2008年11月6日进行口头审理。

2008年9月9日,专利复审委员会将请求人提交的附件1的中文译文转送专利权人,通知其在指定的期限内答复。

针对请求人的上述无效宣告请求理由及证据,专利权人逾期均未作答复。

口头审理如期举行,双方当事人均委托代理人出庭参加口头审理,且对对方出庭人员的身份及资格均无异议,对合议组成员也无回避请求。口头审理中,请求人坚持其原有观点;专利权人对附件1的真实性及其中文译文的准确性均无异议,认为本专利与在先设计喷头洒水点的分布及洒水口的形状均不同,二者不相同也不相近似。

至此,合议组认为本案事实清楚,可以依法作出审查决定。

二、决定的理由

1.法律依据

基于请求人提出无效宣告请求的理由,合议组依据专利法第二十三条的规定进行审理。

专利法第二十三条规定:“授予专利权的外观设计,应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似,并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。”

2.证据的认定

附件1是网络下载的40405373.4号德国外观设计专利著录项目及图片的打印件,请求人在规定期限内补充提交了其部分中文译文。附件1中外观设计的产品名称为“淋浴喷头”,公开日为2005年3月24日。专利权人对该附件的真实性及其中文译文的准确性均无异议。经合议组核实,附件1内容真实,其公开日在本专利的申请日(2005年7月25日)之前,可以作为评述本专利是否符合专利法第二十三条规定的证据。

3.外观设计相同和相近似的对比

附件1中所示的外观设计(在先设计)使用的产品为淋浴喷头,与使用本专利的产品用途相同,属于相同类别的产品,故可以就本专利与在先设计进行相同和相近似的对比。

本专利中的产品由莲蓬形喷头和圆柱形手柄组成,手柄与喷头的背面相连并逐渐变粗;喷头正面中心圆圈内外均有多个喷水孔,圆圈内的喷水孔较大,结合其周边的形状呈花瓣状均匀排列,圆圈外的喷水孔较小,以4孔为一组结合其周边的形状呈条状均匀分散。(详见本专利附图)

在先设计中的产品由莲蓬形喷头和圆柱形手柄组成,手柄与喷头的背面相连并逐渐变粗;喷头正面中心圆圈内外均有多个喷水孔,圆圈内的喷水孔较大,结合其周边的形状呈花瓣状均匀排列,圆圈外的喷水孔较小,以4孔为一组结合其周边的形状呈条状均匀分散;手柄正面至喷头背面下端有一无图案的装饰面。(详见在先设计附图)

将本专利与在先设计相比较,二者均由莲蓬形喷头和圆柱形手柄组成,手柄与喷头的背面相连并逐渐变粗;喷头正面中心圆圈内外均有多个喷水孔,圆圈内的喷水孔较大,结合其周边的形状呈花瓣状均匀排列,圆圈外的喷水孔较小,以4孔为一组结合其周边的形状呈条状均匀分散。二者的主要不同点在于:在先设计手柄正面至喷头背面下端有一无图案的装饰面,而本专利无此设计。合议组认为,本专利与在先设计之间仅在产品局部装饰面上有所差别,且该装饰面本身并无图案,通常情况下很难使一般消费者注意到此设计变化,其仅属于产品局部的细微变化,不足以对产品外观设计的整体视觉效果产生显著影响。因此,本专利与在先设计属于相近似的外观设计。

4.结论

在本专利申请日以前已有与其相近似的外观设计在出版物上公开发表过,本专利不符合专利法第二十三条的规定。

三、决定

宣告200530113492.7号外观设计专利权全部无效。

当事人对本决定不服的,可以根据专利法第四十六条第二款的规定,自收到本决定之日起三个月内向北京市第一中级人民法院起诉,根据该款规定,一方当事人起诉后,另一方当事人应当作为第三人参加诉讼。









本专利附图

























  



 



在先设计附图

郑重声明:本文版权归原作者所有,转载文章仅为传播更多信息之目的,如作者信息标记有误,请第一时间联系我们修改或删除,多谢。

留言与评论(共有 0 条评论)
   
验证码: