发明创造名称：包装盒(绿色庄园1998)
=0903
外观设计名称：
决定号：15082
决定日：2010-06-25
委内编号：6W100080
优先权日：
申请（专利）号：200730102580.6
申请日：2007-09-25
复审请求人：
无效请求人：中粮酒业有限公司
授权公告日：2008-10-22
审定公告日：
专利权人：张彦标
主审员：
合议组组长：王霞军
参审员：程云华
国际分类号：
外观设计分类号：
法律依据：专利法第9条
决定要点：??本专利与对比设计标贴的整体构图形成的整体视觉效果相近似，属于相近似的外观设计，即二者构成同样的发明创造，因此，本专利不符合专利法第9条的规定。???
全文：
一、案由
本无效宣告请求涉及的是国家知识产权局于2008年10月22日授权公告的、名称为“包装盒（绿色庄园1998）”的外观设计专利（下称本专利）， 其专利号是 200730102580.6，申请日是2007年9月25日，专利权人是张彦标。
2009年12月17日,中粮酒业有限公司（下称请求人）针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第9条的规定。请求人同时提交了如下附件：
附件1：本专利电子公告文本的打印件1页；
附件2：200730102513.4号中国外观设计专利电子公告文本的打印件1页。
请求人认为，本专利与附件2从视觉上无差别，相关公众施以一般注意力很难区分，二者都属于专利法第9条所称的相同专利，附件2的申请日在本专利的申请日之前，专利权应该授予最先申请的人，请求宣告本专利无效。
专利复审委员会依法受理了该无效宣告请求，并于2010年3月29日将请求人的无效宣告请求文件的副本转送专利权人，要求其在指定的期限内答复。
专利权人逾期未答复。
2010年5月28日，专利复审委员会向双方当事人发出口头审理通知书，定于2010年6月21日进行口头审理。
口头审理如期举行，请求人委托代理人出席了口头审理，专利权人未到庭。合议组依法进行缺席审理。请求人认为本专利和附件2所示外观设计文字、图形等都基本相同，坚持原书面意见。
在此基础上，合议组经合议，认为本案事实清楚，依法作出本审查决定。
二、决定的理由
1. 法律依据
基于请求人提出无效宣告请求理由和提交的证据，合议组依据专利法第9条的规定审理本无效宣告请求。
专利法第9条规定：两个以上的申请人分别就同样的发明创造申请专利的，专利权授予最先申请的人。
《审查指南》第四部分第七章第1节规定，专利法第9条所述的“同样的发明创造”，对于外观设计而言，是指外观设计相同或者相近似。
2.证据认定
请求人提交的附件2是200730102513.4号中国外观设计专利电子公告文本的打印件，其申请日是2007年9月24日，早于本专利的申请日（2007年9月25日），授权公告日是2008年10月29日，产品名称为“标贴（解百纳干红）”，专利权人是薛伟。经合议组核实该附件的内容属实。该附件属于他人申请在先公开在后的外观设计专利申请,可以作为评价本专利是否符合专利法第9条的证据。
3. 相同和相近似比较
本专利外观设计的产品是包装盒，附件2记载的外观设计（下称对比设计）所涉及的产品是标贴，二者都是用于酒类的包装，都具有包装和标识酒类产品的用途，属于种类相近的产品，具有可比性。
本专利的授权公告文本包括3幅视图，即主视图、右视图和立体图，简要说明：1.后视图与主视图相同，省略后视图；2. 左视图与右视图相同，省略左视图；3.其它视图无设计要点，省略其它视图。如图所示，本专利包装盒的整体形状为长方体；该包装盒的主视图为长方形的图形，图形的周边是方形花边框，从上之下排布有圆形的图标、汉语拼音、中文文字、“1998”、“绿色庄园”等字样，下部是素描风格的长城、山峦图案。右视图的上部排布有：两端各有一个圆形的横条图标，中文文字、“1998”字样，其余部分主要为横向排列的说明性文字、条形码和相关标识。详见本专利附图。
对比设计仅由1幅视图表示，如图所示，对比设计为长方形的图形，图形的周边是方形花边框，上部从上之下排布的有圆形图标、汉语拼音文字和中文文字等；下部是素描风格的长城、山峦图案，所述长城图案的上部具有五颗横向排列的五角星。详见对比设计附图。
将本专利与对比设计比较，二者的相同点为：整体布局相同，本专利的主视图和对比设计的周边都围有方形花边框，都是上部排列有文字，下部是素描的长城、山峦图案。主要不同点在于：本专利为长方体，具有主视图和右视图，对比设计为长方形；二者的文字的具体排布方式略有不同；长城、山峦图案略有不同。
合议组认为：本专利主视图和对比设计的整体布局对整体视觉效果具有显著影响,本专利的长方体设计属于惯常设计，右视图的主要内容是说明性文字和起表示作用的图形，对视觉效果不具有显著影响，局部设计的不同亦未造成整体视觉效果的差异，本专利与对比设计整体构图形成的整体视觉效果相近似，因此本专利与对比设计相近似。
对于外观设计专利而言，同样的发明创造是指两项外观设计相同或者相近似。本专利和他人申请在先公开在后的外观设计相近似，故本专利不符合专利法第9条的规定。
三、决定
宣告200730102580.6号外观设计专利权全部无效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京市第一中级人民法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
