发明创造名称：型材(窗上方HTC80104-10)
=2501
外观设计名称：
决定号：16388
决定日：2011-04-12
委内编号：6W100482
优先权日：
申请（专利）号：200830083887.0
申请日：2008-09-08
复审请求人：
无效请求人：广东伟业铝厂有限公司
授权公告日：2009-09-02
审定公告日：
专利权人：刘运良
主审员：
合议组组长：王霞军
参审员：张威
国际分类号：
外观设计分类号：
法律依据：专利法第23条
决定要点：?本专利和在先设计无论是在型材截面的整体形状还是在各主要部分的形状设计上均是相同或者相近似的，足以使二者的外观设计产生整体相近似的视觉效果，二者在安装孔形状、竖板是否弯折和装饰线上的区别对整体视觉效果没有显著影响，因此本专利与在先设计属于相近似的外观设计。????
全文：
一、案由
本无效宣告请求涉及国家知识产权局于2009年09月02日授权公告的、名称为“型材(窗上方HTC80104-10)”的 200830083887.0号外观设计专利，其申请日为2008年09月08日，专利权人为刘运良。
针对上述外观设计专利权（下称本专利），广东伟业铝厂有限公司（下称请求人）于2010年08月19日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第23条的规定，请求宣告本专利无效，同时提交了如下附件作为证据：
附件1：本专利电子公告复印件1页；
附件2：01338252.7号外观设计专利电子公告复印件1页。
请求人认为，附件2的公开日早于本专利的申请日，将本专利与附件2相比较，二者的区别仅在于附件2两侧边顶部有少许弯折，但该微小差别不会影响二者的相近似性，本专利与附件2属于相近似的外观设计，其不符合专利法第23条的规定。
经形式审查合格，专利复审委员会于2010年09月15日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了专利权人，同时成立合议组对本案进行审查。
专利权人逾期未答复。
专利复审委员会本案合议组于2011年1月18日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2011年3月1日举行口头审理。
口头审理如期举行，请求人委托其代理人参加了本次口头审理，专利权人未到庭。在口头审理过程中，请求人明确依据附件2证明本专利不符合专利法第23条的规定，关于相同相近似对比，请求人坚持其原有意见。
至此，合议组认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。
二、决定的理由
1、法律依据
基于请求人提出的无效宣告请求的理由和证据，合议组依据专利法第23条的规定对本案进行审理。
专利法第23条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。
2、证据认定
请求人提交的附件2是01338252.7号外观设计专利电子公告复印件，专利权人未对其真实性发表意见，合议组经核实，请求人提交的复印件内容与授权公报的相关内容一致，其真实性可以确认，合议组对其予以采信。附件2的公开日为2002年7月3日，早于本专利的申请日（2008年09月08日），属于专利法第23条规定的在本专利申请日前公开发表的外观设计，适用于本案。
3、相同和相近似比较
附件2与本专利公开的都是型材，二者用途相同，属于相同种类的产品，故将本专利与该附件所示的外观设计（下称在先设计）进行如下相同相近似对比。
本专利所示型材截面为由左右两竖板和上部的横板形成的近似矩形的框体，框体上部有开口，从主视图观察，竖板上端部内壁有锯齿状纹路，横板下侧有方形的安装孔，框体下部无封口，左右两竖板底部相对设有两道毛条夹持槽，左右竖板外壁上各有四条装饰线。（详见本专利附图）
在先设计所示型材截面为由左右两竖板和上部横板形成的近似矩形的框体，框体上部有开口，左右两竖板向内有弯折，横板下侧有圆形的安装孔，框体下部无封口，左右两竖板底部相对设有两道毛条夹持槽。（详见在先设计附图）
将本专利与在先设计相比，两者的相同点主要是其型材截面均为由左右两竖板和上部的横板形成的近似矩形的框体，框体的上部均有开口，框体下部均未封闭，左右两竖板底部均相对设有两道毛条夹持槽。两者的区别主要在于本专利横板上的安装孔为方形，在先设计为圆形；本专利左右竖板上端部内部有锯齿状纹路，在先设计则无；在先设计左右竖板上部向内弯折，本专利则无；本专利竖板外壁各有四条装饰线，在先设计则无。
对此，合议组认为，本专利与在先设计采用的圆形或方形安装孔均为型材安装孔的常见设计，该部件在使用状态下并不可见，也未导致型材截面的整体形状发生变化，故本专利与在先设计在安装孔形状上的区别对整体视觉效果不具有显著影响；本专利竖板上端内侧的锯齿状纹路在整体外观设计中仅占很小的比例，在使用状态下也不可见，本专利与在先设计的该点区别属于局部细微差别，对整体视觉效果不具有显著影响；本专利与在先设计的竖板上端是否向内弯折和竖板外壁是否设有装饰线的差别同样过于细微，不会显著改变整体的视觉效果。本专利和在先设计无论是在型材截面的整体形状还是在各主要部分的形状设计上均是相同或者相近似的，足以使二者的外观设计产生整体相近似的视觉效果，因此二者属于相近似的外观设计。
综上，在本专利的申请日前已有与之相近似的外观设计在出版物上公开发表，本专利不符合专利法第23条的规定。
三、决定
宣告200830083887.0号外观设计专利权无效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京市第一中级人民法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
