发明创造名称：注馅装置
外观设计名称：
决定号：16876
决定日：2011-06-26
委内编号：5W101151
优先权日：
申请（专利）号：200820062032.4
申请日：2008-01-29
复审请求人：
无效请求人：成都索拉泰克精密机械有限公司
授权公告日：2008-12-10
审定公告日：
专利权人：成都松川雷博机械设备有限公司
主审员：
合议组组长：樊晓东
参审员：孟超
国际分类号：A21C9/06
外观设计分类号：
法律依据：专利法第22条第2款
决定要点：?对于保全证据公证，我国《公证法》和《公证程序规则》中均未限制取证地，依法受理的公证申请，由公证员去异地取证并不影响公证程序的真实性、合法性。一方当事人将公证书作为证据提交时，对于有效公证文书所证明的事实，应当作为认定事实的依据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。
全文：
一、案由
本专利的专利号为200820062032.4，申请日为2008年01月29日，授权公告日为2008年12月10日，专利权人为成都松川雷博机械设备有限公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：
“1. 一种注馅装置，包括馅料漏斗(7)、搅龙(10)，其特征在于：还包括固连在馅料漏斗下面的本体(22)，本体有一内腔(26)，分别与本体的进馅通道(23)、出馅通道(24)、活塞注馅通道(25)相通，内腔套装可作间歇式回转运动的单向阀(6)，活塞套接在活塞注馅通道内；单向阀内的进馅口(27)与出馅口(28)相通并成夹角，其进馅口可分别与本体的进馅通道、活塞注馅通道相接，出馅口可分别与活塞注馅通道、出馅通道相接；活塞、单向阀分别与驱动装置相接。
2. 如权利要求1所述的注馅装置，其特征在于，进馅口与出馅口的夹角为90度。
3. 如权利要求1所述的注馅装置，其特征在于，所述活塞的活塞缸(11)套接在本体的活塞注馅通道内，活塞杆(5)与摆动臂(4)一端铰接，摆动臂的另一端与第二凸轮(2)铰接。
4. 如权利要求3所述的注馅装置，其特征在于，摆动臂上设置多个与活塞杆铰接的孔。
5. 如权利要求3或4所述的注馅装置，其特征在于，所述摆动臂中部与可作位置升降的调节手柄(3)铰接。
6. 如权利要求3所述的注馅装置，其特征在于，所述单向阀端部固连与齿条啮合的齿轮，齿条与齿条臂一端铰接，齿条臂另一端与第一凸轮(1)铰接。
7. 如权利要求1所述的注馅装置，其特征在于，本体出馅通道末端上部设置可作上下往复运动的切馅部件，切馅部件与驱动装置连接。
8. 如权利要求7所述的注馅装置，其特征在于，所述切馅部件包括可作上下往复运动的推馅滑块(16)，推馅滑块相对本体出馅通道的一侧设置端部有刃口的小盖板(13)。
9. 如权利要求8所述的注馅装置，其特征在于，在小盖板与本体之间设置垫板(31)，垫板的型腔(8)与本体出馅通道相接；推馅滑块(16)内腔上端设置拉簧(14)，拉簧另一端与内推馅滑块(15)固连，内腔上端部开有与高压气相通的吹气孔(35)。
10. 如权利要求9所述的注馅装置，其特征在于，所述推馅滑块与主动臂(20)铰接，主动臂的一端与拉杆铰接，拉杆与第三凸轮(18)相接。
11. 如权利要求3、6或10所述的注馅装置，其特征在于，所述驱动装置包括与动力源相连的电磁离合器，电磁离合器通过链轮分别与凸轮相接。”
本次无效宣告请求之前，专利复审委员会曾于2010年08月23日受理了针对本专利的案件编号为5W100895的无效宣告请求，并于2011年01月31日发出第15997号无效宣告请求审查决定，维持专利权有效。
成都索拉泰克精密机械有限公司（下称请求人）于2010年11月03日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第22条第1-3款的规定，请求宣告本专利权利要求1-11无效，并提交如下附件作为证据使用：
附件1：成都索拉泰克精密机械有限公司（本案请求人）与祯祥（苏州）食品有限公司签订的设备转让合同，复印件共2页；
附件2：成都索拉泰克精密机械有限公司（本案请求人）与祯祥（苏州）食品有限公司签订的水饺机及输送机验收清单，复印件共1页；
附件3：祯祥（苏州）食品有限公司出具的证明书，复印件共1页；
附件4：编号为02127977的江苏增值税普通发票、编号为100716005的苏州柏良物流有限公司货物运单，复印件共1页；
附件5：声称为附件1至附件4所涉及饺子机及输送机的设备照片，复印件共4页；
附件6：声称为附件1至附件4所涉及A-16N型饺子机的原配件进口证明，证明复印件共8页、相关页的中文译文共4页；
附件7：声称为附件1至附件4所涉及A-16N型饺子机的原配件进口证明，证明复印件共8页、相关页的中文译文共4页；
附件8：声称为附件1至附件4所涉及A-16N型饺子机的原配件进口证明，证明复印件共6页、相关页的中文译文3页；
附件9：本专利的授权公告文本；
附件10：四川省成都市成都公证处出具的（2010）成证内民字第10755号公证书，复印件共13页；
附件11：四川省成都市成都公证处出具的（2010）成证内民字第10756号公证书，复印件共23页。
请求人认为：上述证据说明与本专利相同或几乎相同的机器已于本专利申请日之前在国内公开销售，因此请求依据专利法第22条第1-3款宣告本专利全部无效。附件10所公证的天津市乐坛学生应养餐配送有限公司的饺子机（日本托赛工业株式会社产销的A-16N型）实物旧机器，已经运抵请求人厂部，在此请求合议组到现场勘验。
请求人于2010年12月03日提交意见陈述书，进一步补充无效宣告请求理由和证据。请求人陈述：附件10公证书中涉及一份《天津市月坛学生营养餐配送有限公司设备、文件移交清单》，现将清单中列出的有关文件作为补充证据提交，同时补充提交4份对比文件。请求人补充的证据如下：
附件12：请求人声称为天津市月坛学生营养餐配送有限公司饺子机的相关文件复印件共16页，包括6份子附件：
附件12-1，北京国际贸易公司与日本NASA株式会社于2004年12月16日签订的合同号为CJPQTBJ-S041668AT的合同复印件8页及设备清单复印件1页；
附件12-2，北京国际贸易公司与天津市月坛学生营养餐配送有限公司签订的委托代理协议书复印件2页；
附件12-3，编号为08567640的北京市服务业、娱乐业、文化体育业专用发票复印件1页；
附件12-4，英文发票复印件1页及其部分中文译文1页；
附件12-5，进出口货物征免税证明复印件1页；
附件12-6，固定资产（进口）入账明细复印件1页；
对比文件1：JP平1-91764A号公开特许公报复印件及其中文译文共9页；
对比文件2：JP平4-23971A号公开特许公报复印件及其中文译文共8页；
对比文件3：JP特开2002-209506A号公开特许公报复印件及其中文译文共16页；
对比文件4：JP特开2006-34168A号公开特许公报复印件及其中文译文共13页。
请求人进一步补充的主要无效理由是：
（1）从附件12中可以看出，A-16N型饺子机己于2005年就面向中国大陆公开销售。从附件11的公证书中可以看出，早在2007年日本托赛公司就向中国大陆公开销售A-16NA型饺子机，且随每台饺子机原机带有8套饺子成型模具；
（2）附件10公证的饺子机设备完全公开了权利要求1的全部技术特征以及权利要求2-11的附加技术特征，因此，权利要求1-11相对于附件10公证的饺子机设备不具备新颖性；
（3）权利要求1-11相对于附件10公证的饺子机设备和对比文件1的简单结合不具备创造性，请求人并未针对该项无效宣告请求理由具体陈述意见；
（4）附件1至附件8涉及的饺子机设备公开了权利要求1的全部技术特征以及权利要求2-11的附加技术特征，因此，权利要求1-11相对于附件1至附件8涉及的饺子机设备不具备新颖性；
（5）权利要求1-11相对于附件1至附件8涉及的饺子机设备和对比文件1的简单结合不具备创造性，请求人并未针对该项无效宣告请求理由具体陈述意见；
（6）权利要求1-11限定的技术方案是附件1至附件8的饺子机、附件10的饺子机以及对比文件1之间的简单组合，因此其不具备创造性，请求人并未针对该项无效宣告请求理由具体陈述意见。
经形式审查合格，专利复审委员会受理了该无效请求，并于2010年12月17日向请求人及专利权人发出无效宣告请求受理通知书，并将请求人提交的无效宣告请求书和其附件清单中所列附件副本以及请求人于2010年12月03日提交的复审无效宣告程序中意见陈述书和其附件清单中所列附件副本转给了专利权人，要求专利权人在规定的期限内陈述意见。
专利复审委员会成立合议组对本案进行审查。
专利权人于2011年02月12日提交了意见陈述书，其未对权利要求书进行修改。专利权人认为：
（1）专利复审委会已作出在先决定，认定附件1至附件8所涉及的饺子机设备不能否定本专利的新颖性；
（2）附件10和附件12所涉及的饺子机设备不能作为本案的证据采信：
I、对附件10的真实性、合法性及关联性有异议，具体理由为：
①公证过程不连续，不能证实运回的物品与照片上反映的物品相一致；
②公证中交接资料的“一女士”身份不明，资料的真实性无法确认；
③公证书未记载公证员当场核实过资料的复印件是否与原件相符；
④资料原件由当事人保管而非公证处保管，不能确保资料真实可靠；
⑤公证书所附的照片从存储卡或胶片中复制而形，不能作为证据使用；
II、附件12不能单独作为证据使用，具体理由为：
①附件12的各文件之间不能构成证据链，亦不能与特定的饺子机设备相对应；
②公证实物设备上没有生产时间、安装时间、公开使用时间，不能确定其“在申请日之前”已公开使用；
③A-16N饺子机的型号属自定义，不特定指向唯一的结构，附件12中记载的所谓的A-16N饺子机的结构无法得到确认；
④对于附件10所公证的饺子机设备，只能确定其2010年10月25日公证时的结构，公证前的情况无法确定；
⑤请求人提交的所有证据，都不涉及饺子机设备被公知公用的时间；
（3）附件11所涉及的饺子成型模具不能作为本案的证据采信：
I、对附件11的真实性、合法性及关联性有异议，具体理由为：
①公证书中交接资料的“一女士”身份不明，资料的真实性无法确认；
②公证书未记载公证员当场核实过资料的复印件是否与原件相符；
③公证书所附的照片从存储卡或胶片中复制而成，不能作为证据使用；
II、公证书中未证实所取得的饺子成型模具是从何“设备”上拆卸下来的，亦不能确定饺子成型模具被公知公用的时间。
（4）对对比文件1-4的中文译文的准确性有异议，并提交对比文件1的中文译文6页、对比文件2的中文译文7页、对比文件3的中文译文8页、对比文件4的中文译文8页；
（5）权利要求1相对于对比文件1具备新颖性和创造性；相应地，其从属权利要求均具备新颖性和创造性。
本案合议组于2011年02月25日向双方当事人发出了无效宣告请求口头审理通知书，定于2011年03月29日至31日举行口头审理，并在该口头审理通知书中通知双方当事人定于口头审理之前对请求人提出的实物证据进行现场勘验。
本案合议组于2011年03月02日向请求人发出转送文件通知书，将专有权人于2011年02月12日提交的复审无效意见陈述书及其附件清单所列附件副本转送给请求人，要求请求人在规定的期限内陈述意见。
请求人逾期未进行书面答复。
针对附件10、附件11公证的饺子机设备和模具的现场勘验于2011年03月29日在成都索拉泰克精密机械有限公司进行，双方当事人均参加了本次现场勘验。在勘验过程中：
（1）双方当事人均同意进行本次现场勘验。双方当事人对合议组成员无回避请求、对对方出席人员身份和资格无异议。
（2）对附件10所涉及的饺子机设备拆封过程中，双方当事人对四川省成都市成都公证处密封的封条完整性无异议，对封条上的日期为“2011年02月23日”无异议。
对附件10所涉及的饺子机设备铭牌的原始状态，专利权人表示其开封时的状态为编号014号勘验照片所显示的状态。请求人对此没有异议。
（3）对附件11所涉及的饺子成型模具拆封过程中，双方当事人对四川省成都市成都公证处密封的封条完整性无异议，对封条上的日期为“2010年10月27日”无异议。
对附件11所涉及的饺子成型模具，专利权人表示其上仅显示编号为“86”或“98”，具体参见080号勘验照片，除此之外，该模具再无任何其他编号。
（4）合议组对现场物证进行了勘验、并对物证及勘验过程进行了摄像和拍照，当场刻录光盘并封存。
针对本案的口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中：
（1）双方当事人对对方出庭人员的身份和资格无异议，对合议组成员变更无异议，对合议组成员无回避请求。
（2）在质证阶段：
I、请求人当庭出示附件1至附件8的原件，并明确附件1至附件8与案件编号为5W100895的在先无效案件中的证据相同。专利权人亦表示坚持和赞同专利复审委员会在5W100895一案对上述证据的认定。
II、请求人当庭出示附件10、附件11的原件。专利权人当庭核实该两份公证书的原件，表示对公证书的真实性及其中内容的真实性均不予认可，相关意见同书面意见。并认为该两份公证书均属异地公证，其公证程序不符合《公证法》的相关规定。
III、对于附件12，请求人当庭出示了盖有“天津市月坛学生营养餐配送有限公司”红章的复印件。专利权人当庭核实后认为，上述盖红章的复印件与请求人提交的附件12内容一致，由于请求人提交的并非附件12的原件，因此对其真实性不予认可。
IV、专利权人对对比文件1-4的真实性及公开性无异议，对对比文件1-4的中文译文的准确性有异议。
V、合议组明确告知双方当事人，对于附件1至附件8涉及的饺子机设备，复审委员会已在5W100895一案中现场勘验过，本案中不再进行勘验，以上次的勘验记录为准。双方当事人均表示同意。
VI、请求人表示对于附件10公证的饺子机设备，成都市中级人民法院已于2011年02月23日进行过勘验，四川省成都市成都公证处对法院拆封后再次对设备进行密封的过程进行了保全证据公证，请求人向合议组出示了中华人民共和国四川省成都市成都公证处出具的（2011）成证内民字第2415号公证书原件。
（3）在口头审理调查及辩论阶段：
I、合议组明确告知双方当事人，合议组对附件1至附件8及其涉及的饺子机设备的意见同专利复审委会已作出的第15997号无效宣告请求审查决定中的意见，即勘验的饺子机设备与附件1至附件8未形成完整的证据链，尚不足以证明其构成本专利的现有技术。请求人表示坚持使用附件1至附件8及其相关的无效理由，即：权利要求1-11相对于附件1至附件8涉及的饺子机设备不具备新颖性；权利要求1-11相对于附件1至附件8涉及的饺子机设备和对比文件1的简单结合不具备创造性。
II、请求人明确表示：除有关附件1至附件8的无效宣告请求理由外，附件10 和12以及附件11均用于证明相关设备公开销售的事实，具体无效宣告请求理由为：权利要求1-11相对于附件10公证的饺子及设备不具备新颖性；权利要求1-11相对于附件10公证的饺子及设备和对比文件1的结合不具备创造性。
至此，合议组认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。
二、决定的理由
1. 证据认定
（1）关于附件1至附件8
请求人当庭出示了附件1至附件8的原件，经合议组核实附件1至附件8与原件内容相符，专利权人对附件1至附件8中的译文无异议。
关于附件1，专利权人认可其真实性，合议组经审查对附件1的真实性予以认可；
关于附件2，专利权人虽对其真实性提出异议但未能提供证据证明，合议组经核实未发现影响其真实性的瑕疵，因此合议组对附件2证据形式的真实性予以认可；
关于附件3，专利权人认可其真实性，合议组经审查对附件3的真实性予以认可；
关于附件4，专利权人认可其中发票的真实性、不认可货运单的真实性，但对于附件4中的货运单专利权人虽对其真实性提出异议但未能提供证据证明，合议组经核实未发现影响货运单真实性的明显瑕疵，因此合议组对附件4的真实性予以认可；
关于附件5，请求人认可其前3张照片拍自位于祯祥（苏州）食品有限公司的另一台饺子机，因此，这三张照片与本案无关联性，专利权人与请求人均认可附件5中的第4张照片与现场“流出机”设备的对应铭牌一致，在无反证的情况下，合议组认可附件5第4张照片证据形式上的真实性；
关于附件6至附件8，专利权人虽对其真实性提出异议但未提供证据证明，合议组经核实未发现影响其真实性的明显瑕疵，因此合议组对附件6至附件8证据形式的真实性予以认可。
（2）关于附件10、附件11
I、关于保全证据公证的地域管辖
对于附件10和附件11两份公证书，专利权人于口头审理当庭提出其属超越地域管辖规定的公证书。
对此，合议组认为：
《公证法》第25条规定，自然人、法人或者其他组织申请办理公证，可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出。申请办理涉及不动产的公证，应当向不动产所在地的公证机构提出；申请办理涉及不动产的委托、声明、赠与、遗嘱的公证，可以适用前款规定。司法部《公证程序规则》第14条规定，公证事项由当事人住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构受理。
附件10和附件11的保全证据公证申请由成都索拉泰克精密机械有限公司提出，由四川省成都市成都公证处受理，其并非涉及不动产的公证业务，两份公证的受理符合《公证法》和《公证程序规则》的有关规定。附件10和附件11公证的取证地分别是天津市和河南省郑州市，公证经受理后由公证员分别去外省市进行取证并不影响公证程序的真实性、合法性。
II、关于公证书中的内容
专利权人主张附件10和附件11两份公证书中均存在漏洞和瑕疵。
对此，合议组认为：
审查指南第四部分第八章4.5规定，一方当事人将公证书作为证据提交时，有效公证文书所证明的事实，应当作为认定事实的依据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。
对于本案而言，首先，对于附件10和附件11中所确认的事实，合议组应当作为认定事实的依据，请求人无需对其确认的事实再行举证；其次，推翻公证书所确认的法律事实的相反证据应当由专利权人提供，或者说，专利权人如果想推翻公证证明，须承担举证责任。专利权人在无相反证据支持的情况下，认为附件10和附件11由于存在漏洞和瑕疵而不承认其真实性、合法性、关联性的主张不能成立。
综合以上两点，请求人提供了附件10、附件11公证书的原件，专利权人未能提供推翻公证证明的相反证据，合议组认定附件10、附件11公证书自身的真实性、合法性和关联性，附件10和附近11可以作为本案中的证据使用。
（3）关于附件12
请求人未提供附件12的原件，仅提供了加盖有“天津市月坛学生营养餐配送有限公司”红章的附件12复印件。专利权人对该证据的真实性存在异议。
合议组认为：首先，请求人未提供附件12的原件。参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第69条的规定：无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。对于附件12请求人并未提供其他证据进行印证。其次，请求人未说明附件12的来源。再次，附件10公证书中虽然粘连有《天津月坛学生营养餐配送有限公司设备、文件移交清单》并证明该清单复印件与原件相符，但公证书并不涉及清单中所列出的具体文件，请求人亦未能举证清单中所列出的文件名与附件12中的相关文件的关系。因此，合议组对附件12的真实性、合法性、关联性均不予认可。
（4）关于对比文件1至4
专利权人对于对比文件1至4的真实性没有异议，且合议组也未发现影响对比文件1至4真实性的瑕疵，因此合议组对于对比文件1至4的真实性予以认可。
3. 关于无效理由和范围
（1）关于“一事不再理原则”
专利法实施细则第65条第2款规定，在专利复审委员会就无效宣告请求作出决定之后，又以同样的理由和证据请求无效宣告的，专利复审委员会不予受理。
审查指南第四部分第三章2.1“一事不再理原则”中也规定，对已作出审查决定的无效宣告案件涉及的专利权，以同样的理由和证据再次提出无效宣告请求的，不予受理和审理。
请求人于2010年12月03日补充的无效宣告请求理由中主张：权利要求1-11相对于附件1至附件8涉及的饺子机设备不具备新颖性。
经查，专利复审委员会曾于2011年01月31日就本专利发出的第15997号无效宣告请求审查决定已经生效。在该决定中专利复审委员会认定：请求人主张的权利要求1-11相对于附件1至附件8涉及的饺子机设备不具备新颖性的无效理由不能成立，维持专利权有效。根据审查指南第四部分第三章第3.3节规定的“一事不再理原则”，本案中，合议组对本专利权利要求1-11相对于附件1至附件8涉及的饺子机设备是否符合专利法第22条第2款的规定的无效宣告请求理由不再进行审查。
（2）关于未结合证据具体陈述的无效理由
专利法实施细则第64条第1款规定，无效宣告请求书应当结合提交的所有证据，具体说明无效宣告请求的理由，并指明每项理由所依据的证据。
审查指南第四部分第三章3.3（5）、4.2（1）、4.3.1（1）分别具体规定了在无效宣告请求书中以及无效宣告请求之日起一个月内增加无效宣告理由和证据时，均需要对无效宣告理由结合证据具体说明，否则，专利复审委员会不予考虑。
本案中，请求人于2010年12月03日补充提交了对比文件1-4，但只陈述“特别是相对于附件10的饺子机与对比文件1之间的简单结合，权利要求1-11也没有创造性”，“特别是相对于附件1-8涉及的饺子机与对比文件1之间的简单结合，权利要求1-11也没有创造性”以及“权利要求1-11所限定的技术方案，更是附件1-8的饺子机、附件10的饺子机以及对比文件1之间的简单组合，因此不具有创造性”，但未针对上述无效理由具体陈述权利要求1-11不具备创造性的理由。根据原专利法实施细则第64条第1款、以及审查指南第四部分第三章第3.3（5）、4.2（1）、4.3.1（1）的规定，本案中，合议组对请求人主张的上述无效理由不予考虑。
（3）本案中合议组将予以审理的无效理由和范围
综上所述，本案中合议组将予以审理的无效理由和范围为：
权利要求1-11相对于附件10和附件12涉及的饺子机设备不具备新颖性，不符合专利法第22条第2款的规定。
4. 关于使用公开
（1）关于现场勘验的设备和证据链
关于附件10、附件12所涉及的A-16N型饺子机设备
请求人主张附件10和附件12形成的证据链共同证明现场勘验的A-16N型饺子机设备于2005年公开销售的事实。
对此，合议组认为：
第一，附件10公证书公证的内容本身并不涉及A-16N型饺子机公开销售的时间。在合议组对附件12的真实性、合法性、关联性均不予认可的前提下，现场勘验的A-16N型饺子机公开销售的时间亦无法确定。因此，附件10和附件12无法形成完整的证据链证明现场勘验饺子机公开销售的时间。
第二，对于附件10公证的饺子机设备，公证员于2010年10月25日对其进行了保全证据公证，但对于该饺子机设备公证前的状态无法确定，请求人亦未能证明该设备自进口国内后未进行过拆卸、更换并得以完整的保存。合议组在对该饺子机设备进行现场勘验时发现，设备操作台的铭牌上贴有“A-16N”不干胶标签（参见014号勘验照片），将标签撕开后设备操作台原印刷文字显示的型号为“A-16NA”。根据现场勘验的情况，合议组无法认定该设备的确切型号；无法认定该设备的各部件是否在销售后未改过或更换过；而且在该饺子机设备自身上也未发现能够证明该设备公开销售时间的相关信息。
综合以上两点，合议组认为，现场勘验的A-16N饺子机设备与附件10及附件12未能形成完整的证据链，不能证明在本专利的申请日前已在国内公开销售的事实。
（2）关于新颖性
请求人主张：权利要求1-11相对于附件10和附件12涉及的饺子机设备不具备新颖性，不符合专利法第22条第2款的规定。
合议组认为：由于现场勘验的饺子机设备与附件10及附件12之间未能形成完整的证据链，不能认定为在本专利的申请日前已在国内公开销售的现有技术，因此请求人主张的上述无效理由不能成立。
根据上述事实和理由，本案合议组依法作出如下决定。
三、决定
维持200820062032.4号实用新型专利权有效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京市第一中级人民法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
