发明创造名称：砌块（大块护坡型）
外观设计名称：
决定号：40120
决定日：2019-05-05
委内编号：6W112071
优先权日：无
申请（专利）号：201230230560.8
申请日：2012-06-07
复审请求人：
无效请求人：安徽清水岩生态科技有限公司
授权公告日：2012-11-21
审定公告日：
专利权人：邹瑾
主审员：雷婧
合议组组长：杨加黎
参审员：刘萌
国际分类号：
外观设计分类号：2501
法律依据：专利法第23条第2款
决定要点：涉案专利与证据1至证据4的产品用途均不相同也不相近，并且从产品外观设计来看，其整体形状及内部具体设计也都存在明显的区别。因此，涉案专利与证据1至证据4公开的外观设计均具有明显区别。
全文：
针对201230230560.8号外观设计专利（下称涉案专利），安徽清水岩生态科技有限公司（下称请求人）于2018年12月12日向国家知识产权局提出了无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定，并提交了如下证据：
证据1：200830086859.4号中国外观设计专利授权文本的打印件，授权公告日为2009年04月08日；
证据2：200830086858.X号中国外观设计专利授权文本的打印件，授权公告日为2009年03月11日；
证据3：设计号为DE401096160001的德国外观设计专利公告文本的打印件及其中文译文，公告日为2002年07月10日；
证据4：设计号为DE401096160002的德国外观设计专利公告文本的打印件及其中文译文，公告日为2002年07月10日；
证据5：201220266984.4号中国实用新型专利授权文本的打印件，授权公告日为2013年01月16日。
请求人认为，证据1至证据4与涉案专利的分类号均为25-01，属于相同的技术领域，证据5用于理解涉案专利使用时的状态。将涉案专利分别与证据1至证据4相比，区别主要在于植草孔及安装腔方面的区别，上述区别属于普通消费者施以一般注意力不易察觉到的差异，涉案专利与上述证据均实质相同。综上，涉案专利的截面轮廓整体呈等腰直角三角形，截面上存在底边与底边高线的垂直结构，截面元素布局为对称结构的设计与现有设计构成了实质相同的设计，涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定。
经形式审查合格，国家知识产权局于2018年12月21日受理了上述无效宣告请求，并将上述无效宣告请求书及相关文件的副本转送专利权人，通知其在指定的期限内答复。
专利权人于2019年01月21日提交了意见陈述书以及如下反证：
反证1：CN20073Oll0853号中国外观设计专利授权文本的打印件，授权公告日为2008年04月02日；
反证2：CN200730ll0849号中国外观设计专利授权文本的打印件，授权公告日为2008年04月02日；
反证3：CN200730llO839号中国外观设计专利授权文本的打印件，授权公告日为2008年04月02日；
反证4：CN200830086854号中国外观设计专利授权文本的打印件，授权公告日为2009年03月18日；
反证5：20071O067075.1号中国发明专利授权公告文本的打印件，授权公告日为2010年01月27日。
专利权人认为，证据1至证据4无论从设计还是具体应用领域来看，均与涉案专利存在较大差异，不属于相同种类的设计，其也不可能用作护坡砌块，也自然不存在植草孔等应用的用途和使用场景。反证1至反证4用于说明证据1和证据2的专利权人拥有的“陶土板”外观设计专利与涉案专利视图存在较大差别，反证5用以说明证据1和证据2的专利权人拥有的“陶土板”是一种“节能新型建筑幕墙材料”，该“陶土板采用空腔结构、隔音防噪、具有优良的节能性能”，因此在具体实施过程中，证据1和证据2主要应用在建筑物外墙边缘，且呈长杆状，仅横截面为三角形，与涉案专利的应用状态完全不同。综上，涉案专利符合专利法第23条的规定。
国家知识产权局成立合议组对本案进行审理，于2019年02月25日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2019年04月08日进行口头审理，并于同日将专利权人的上述意见陈述书及反证副本转送请求人。
口头审理如期进行，双方当事人均委托代理人参加审理。口头审理中，请求人明确其无效宣告请求的理由为：涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定，证据1至证据4均单独使用，证据5不作为证据使用。专利权人对证据1至证据5的真实性及相关中文译文的准确性均无异议，请求人对反证1至反证5的真实性也无异议。关于涉案专利与证据1至证据4的产品种类问题，专利权人认为证据1和证据2公开的陶土板（反证1至反证5可证明）、证据3和证据4公开的烟囱用地幔石均与涉案专利的产品领域不同；请求人不认可专利权人的上述意见，认为证据1和证据2只是名称不同，证据3和证据4与涉案专利的分类号相同。关于外观设计的具体对比，双方当事人均充分发表了意见。
在上述审理的基础上，合议组认为本案事实清楚，可以依法作出审查决定。
二、决定的理由
1.法律依据
专利法第23条第2款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
2．证据的认定
证据1和证据2是中国专利文献，证据3和证据4是德国专利文献，专利权人对上述证据的真实性均无异议，对证据3和证据4中文译文的准确性也无异议。合议组经核实对证据1至证据4的真实性均予确认，证据3和证据4的中文译文以请求人提交的为准。证据1至证据4的公开日期均早于涉案专利的申请日，均可以作为现有设计评价涉案专利是否符合专利法第23条第2款的规定。
反证1至反证5均为中国专利文献，请求人对其真实性均无异议，合议组经核实对上述反证的真实性予以确认。
3.关于专利法第23条第2款
涉案专利为“砌块（大块护坡型）”的外观设计，其用于垒砌生态护坡。
涉案专利由主视图、后视图、左视图、俯视图及仰视图表示，简要说明中记载“右视图与左视图对称，省略右视图“。如图所示，涉案专利为一较薄的三角块，其中部对称设有两个较大的倒圆角的三角孔，三角块的左右两角内对称设有一个小三角孔，三角块底边沿中间向两边有较大的近似平行四边形的内凹，使得两内凹之间形成三角形凸起，在该三角形内及三角块顶角内各设有一个小圆孔。详见涉案专利附图。
（1）相对于证据1或证据2
证据1为一种陶土板的外观设计，其由六面正投影视图表示。如图所示，证据1为截面呈三角形的三棱柱，从左视图或右视图显示的截面观察，其中部对称设有两个大三角孔，顶角内设有一个小圆孔，底部设有一条长方形的凹槽。详见证据1附图。
证据2为一种陶土板的外观设计，其由六面正投影视图表示。如图所示，证据2为截面呈三角形的三棱柱，从左视图或右视图显示的截面观察，其中部划分为多个三角形孔和正方形孔，底部两侧各设有一内凹的“T”形槽。详见证据2附图。
专利权人认为证据1和证据2与涉案专利的产品领域不同，并以反证1至反证5予以证明，详见案由记载的专利权人提交的意见陈述书内容。而请求人认为证据1和证据2与涉案专利仅是产品名称的不同。
合议组认为，（1）根据专利权人提交的反证5说明书中“背景技术”的内容来看，陶土板是一种节能新型建筑幕墙材料，而涉案专利为大型护坡用砌块，可见，二者在名称及用途上均不相同也不相近。而对此，请求人仅是认为二者只是产品名称上不同，并没有充分的理由或证据支持其主张。（2）从产品的外观设计来看，涉案专利为较薄的三角块，内部对称排布有大小三角形及圆形孔，底边有内凹的四边形设计且形成了底边中部的三角凸起，而证据1为较长的三棱柱，其内部主要对称设有两个三角形孔，底部仅在中部稍有内凹，证据2也为较长的三棱柱，其内部呈多个三角形孔及四方形孔构成的格状，底部两侧设有“T”形凹槽，可见，涉案专利与证据1或证据2在产品整体形状、底部边缘以及内部通孔的设计上均存在明显区别，上述区别足以对产品的整体视觉效果产生显著影响。因此，即使如请求人所述，证据1和证据2与涉案专利仅是产品名称的不同，涉案专利与证据1或证据2公开的外观设计相比也具有明显区别。
（2）相对于证据3或证据4
证据3为一种烟囱用地幔石的外观设计，其由一幅立体图表示。如图所示，证据3为一较厚的三角块，其三个角均倒为平角，其中部设有一个较大的等边梯形孔及两个近似直角梯形的五边形孔，三角块的三个角内各设有一个小圆孔。详见证据3附图。
证据4为一种烟囱用地幔石的外观设计，其由一幅立体图表示。如图所示，证据4为一较厚的三角块，其中部设有一个较大的等边梯形孔及两个近似直角梯形的五边形孔，三角块的三个角内各设有一个小圆孔。详见证据4附图。
专利权人认为证据3和证据4与涉案专利的产品领域不同，而请求人认为上述证据与涉案专利具有相同的分类号。
合议组认为，（1）涉案专利是一种护坡用的砌块，证据3和证据4从产品名称看，均是用于烟囱的一种是石材，虽然如请求人所述，证据3和证据4与涉案专利使用的产品分类号均为2501，即建筑材料(包括砖、梁、未成形板、瓦、瓷砖、石板和镶板)，但是，上述建筑材料可以因使用于不同的场所而具有不同的用途，如本案中涉案专利为用于大型护坡的建筑材料，而证据3和证据4则为用于烟囱的建筑材料，二者不论从具体使用场所还是产品具体用途来看均不相同也不相近。此外，对于产品用途的判断，外观设计的分类号仅具有参考作用。（2）从产品的外观设计来看，涉案专利为较薄的三角块，内部对称排布有大小三角形及圆形孔，底边有内凹的四边形设计且形成了底边中部的三角凸起，而证据3和证据4均为较厚的三角块，其内部主要设有一等边梯形孔和两个近似直角梯形的五边形孔，三个角内均设有小圆孔，可见，涉案专利与证据3或证据4在产品整体形状、底部边缘以及内部通孔的设计上均存在明显区别，上述区别足以对产品的整体视觉效果产生显著影响。因此，即使如请求人所述，证据3和证据4与涉案专利具有相同的分类号，涉案专利与证据3或证据4公开的外观设计相比也具有明显区别。
综上所述，涉案专利分别相对于证据1至证据4均符合专利法第23条第2款的规定，请求人无效宣告请求的理由不成立。
三、决定
维持201230230560.8号外观设计专利权有效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
