发明创造名称：化肥包装袋
外观设计名称：
决定号：40625
决定日：2019-06-11
委内编号：6W112254
优先权日：无
申请（专利）号：201830298896.5
申请日：2018-06-13
复审请求人：
无效请求人：史丹利农业集团股份有限公司
授权公告日：2018-11-02
审定公告日：
专利权人：绿地化肥集团股份有限公司
主审员：张霞
合议组组长：钟华
参审员：张轶丽
国际分类号：
外观设计分类号：0905
法律依据：专利法第23条第2款
决定要点
：涉案专利与对比设计在主视图布局、图案等方面大致相同，后视图中的主要布局图案也被对比设计主视图公开，二者的文字排列和底部图案的不同属于局部细微差异，因此，涉案专利相对于对比设计不具有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定。
全文：
本无效宣告请求涉及的是国家知识产权局于2018年11月02日授权公告的201830298896.5号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“化肥包装袋”，其申请日为2018年06月13日，专利权人为绿地化肥集团股份有限公司。
请求人于2019年01月10日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定，并提交了以下证据支持其主张：
证据1：专利号为200930017686.5的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据2：专利号为201630490973.8的中国外观设计专利授权公告文本打印件及其决定书。
请求人认为：涉案专利相对于证据1不具备专利法第23条第2款的规定。证据2用于参考。
经形式审查合格，国家知识产权局于2019年01月25日受理了该无效宣告请求，并将请求人的无效宣告请求文件转送专利权人，通知其在指定期限内进行答复。
专利权人逾期未答复。
国家知识产权局依法成立合议组，对本案进行审理。合议组于2019年03月08日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2019年05月14日进行口头审理。
口头审理如期进行，请求人委托代理人出席了本次口头审理，专利权人未出席口头审理。
在口头审理中，请求人明确无效宣告理由是专利法第23条第2款，所依据的证据是证据1，具体评述意见与书面意见相同。
在上述审理的基础上，合议组经合议，认为本案事实已经清楚，依法作出本审查决定。
二、决定的理由
1．法律依据
专专利法第23条第2款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
2．证据认定
证据1是中国专利文献，专利权人对其真实性没有提出异议，经核实，合议组对其真实性予以确认，其公开日在涉案专利的申请日之前，其中所示的外观设计可以作为涉案专利的现有设计，评价涉案专利是否符合专利法第23条第2款的规定。
3．关于专利法第23条第2款
涉案专利涉及的产品是化肥包装袋，证据1公开的是一种盛放肥料的包装袋的外观设计（下称对比设计），与涉案专利用途相同，属于相同种类的产品，可以做如下对比判断。
涉案专利由主视图、后视图表示。涉案专利为长方形的薄形产品，主视图上有底纹，具体为斜向平行排列的英文字；主视图上部是商标和新一代文字，商标下部是多行常规文字排列；主视图中部是小长方形的图案，图案由上半部的三个人物半身肖像和下半部的美国国旗图案构成；主视图底部是由条纹和波点组成的图案；主视图左侧有商标和产品名称。后视图与主视图类似，左侧的文字排列、底纹以及底部的波点条纹图案相同，后视图中部是一个长方形框，内有多行文字排列，长方形框上部是商标。详见涉案专利附图。
对比设计由主视图表示，简要说明中省略其他视图。对比设计为长方形的薄形产品，主视图上有底纹，具体为斜向平行排列的英文字；主视图上部是商标，商标下部是多行常规文字及标识排列；主视图中部是小长方形的图案，图案由上半部的三个人物半身肖像和下半部的美国国旗图案构成；主视图底部是由星星和条纹组成的图案。详见对比设计附图。
涉案专利与对比设计相比，两者的主要相同点在于：二者主视图图案布局大致相同，底纹、中间图案相同，底部图案相似。两者的主要不同点在于： ①主视图中的文字排列略有不同；②对比设计没有表达后视图；③涉案专利底部为波点条纹图案，对比设计底部为星星条纹图案。
合议组认为：包装袋类产品的设计空间较大，其正面图案及文字排布设计变化多样，是一般消费者最为关注的部位，对产品的整体视觉效果具有最显著影响。涉案专利和对比设计相比，两者主视图中的图案布局大致相同，主要图案部分完全相同，使得两者呈现基本一致的整体视觉效果，不同点①③在整体造型设计中所占比例较小，属于局部细微差异，对于区别点②，涉案专利的后视图底纹及底部图案已经被对比设计主视图公开，其中部的方框形说明文字以及上部商标均为常规排列，对产品整体视觉效果不具有显著影响。因此，涉案专利与对比设计相比不具有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定。
三、决定
宣告201830298896.5号外观设计专利权全部无效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
