发明创造名称：工控机（IPC-620 四槽 ATX）
外观设计名称：
决定号：40626
决定日：2019-06-13
委内编号：6W112669
优先权日：无
申请（专利）号：201630533554.8
申请日：2016-11-04
复审请求人：
无效请求人：深圳微步信息股份有限公司
授权公告日：2017-07-11
审定公告日：
专利权人：研祥智能科技股份有限公司
主审员：张霞
合议组组长：钟华
参审员：张轶丽
国际分类号：
外观设计分类号：1005
法律依据：专利法第23条第2款
决定要点
：涉案专利与对比设计的相同点已经形成了基本一致的视觉印象，两者的区别或为细微差异、或为惯常设计，对整体视觉效果不具有显著影响，因此涉案专利与对比设计不具有明显区别。
全文：
本无效宣告请求涉及的是国家知识产权局于2017年07月11日授权公告的201630533554.8号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“工控机（IPC-620 四槽 ATX）”，其申请日为2016年11月04日，专利权人为研祥智能科技股份有限公司。
针对上述外观设计专利（下称涉案专利），深圳微步信息股份有限公司（下称请求人）于2019年03月11日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第23条第1款、第2款的规定，并提供了如下证据：
证据1：专利号为201630099084.9的中国外观设计专利授权公告文本打印件。
请求人认为：涉案专利已被证据1公开，与证据1相比不具有明显区别，不符合专利法第23条第1款、第2款的规定。
经形式审查合格，国家知识产权局于2019年04月22日受理了上述无效宣告请求，并将请求人的无效宣告请求文件转送专利权人，通知其在指定期限内进行答复。
国家知识产权局依法成立合议组，对本案进行审理。合议组于2019年05月05日向双方当事人发出合议组成员告知通知书，告知双方如对合议组成员有回避请求应在指定期限内提出，逾期未答复视为无回避请求。
专利权人于2019年06月04日提交了意见陈述书，专利权人认为：从主视图看，涉案专利左上方的光驱带有小孔、二者左下方接口的排布不完全相同、涉案专利右边为竖条挡板、设有接口的大框与光驱间隔较大、底面无固定条；从其他视图看，涉案专利后视图中无风扇、两侧散热孔为竖条状、右视图中无方形区域，上述差异使涉案专利相对于证据1具有明显区别，涉案专利符合专利法第23条第1款、第2款的规定。
在规定的期限内双方当事人均未提出回避请求。
至此，合议组认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。
二、决定的理由
1．法律依据
专利法第23条第2款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
2．证据认定
证据1是中国专利文献，专利权人对其真实性没有提出异议，经核实，合议组对其真实性予以确认，其公开日是2016年08月03日，在涉案专利的申请日之前，其中所示的外观设计可以作为涉案专利的现有设计，评价涉案专利是否符合专利法第23条第2款的规定。
3. 关于专利法第23条第2款
涉案专利涉及的产品为工控机，证据1也公开了一种工控机的外观设计（下称对比设计），其涉及的产品与涉案专利产品用途相同，属于相同种类的产品，可以做如下对比判断。
涉案专利由六面正投影视图及立体图1、立体图2表示，未请求保护色彩。如图所示，涉案专利整体为长方体，正面左侧上方有带有若干点的光驱面板，其下方为接口部分，接口部分左侧为若干方形插口、圆形插口和条形插口，右侧为四列扩展槽。产品右左侧面有方形散热部分。产品背面右上方是长方形电源部分，左下方有圆形散热部分。产品底面有若干安装孔。详见涉案专利附图。
对比设计由六面正投影视图及立体图表示。如图所示，对比设计整体为长方体，正面左侧上方有光驱面板，其下方为接口部分，接口部分左侧为若干方形插口、圆形插口和条形插口，右侧为四列扩展槽。产品右左侧面有方形散热部分，右侧还有一方形部分。产品背面右上方是长方形电源部分，左下方有圆形散热孔，散热孔左侧有一个长条形区域。产品底面两侧装有条形安装件。详见对比设计附图。
涉案专利与对比设计相比，两者相同点主要在于：整体形状相同，正面接口、插口及扩展槽分布基本相同，左右侧面的散热孔位置相同，背面电源部分及散热孔位置及形状均基本相同。两者不同点主要在于：①正面接口、插口分布略有不同，且涉案专利正面左侧上方光驱面板带有若干点状图案，右侧扩展槽中未装接口部件，而对比设计左侧上方光驱面板无点状图案，右侧扩展槽装有接口部件，二者光驱面板和接口部分的距离略有不同。②对比设计右侧面有一方形部分，背面电源部分有风扇，涉案专利无此设计。③两者左右侧面散热孔的形状不同，涉案专利是竖条式，对比设计是蜂窝式。④涉案专利底面有安装孔，对比设计底面为条形安装件。
合议组认为，工控机主要用于工业控制，其外观整体形状可以根据需要进行设计，而长方体的整体形状是该产品的惯常设计；该产品所用的插槽、插口和接口一般也均是标准件，但上述部件的具体布置可以根据需要进行布局。涉案专利与对比设计整体外观均是长方体，两者正面的接口、插口布局，以及电源、散热孔的设置均基本相同，对于一般消费者而言，已经形成基本相同的视觉印象。
对于两者的区别，区别①，正面左侧的接口、插口的分布基本相同，仅有细微差异；右侧扩展槽的设置也完全相同，虽然涉案专利没有公开扩展槽中的具体接口部件，但该接口部件也是本领域中标准部件，一般消费者对此非常熟悉，光驱面板的点状图案在产品的整体设计中所占比例很小，二者光驱面板和接口距离的变化较小，也没有改变产品接口、插口、扩展槽的布局，上述差异对产品整体视觉效果无显著影响。区别②对比设计右侧面有一方形部分，背面电源部分有风扇，涉案专利没有，但上述设计仍是处于产品整体中，没有改变产品的整体形状，因此对产品的整体视觉效果并不会产生显著影响。区别③散热孔形状为蜂窝式还是竖条式均是惯常设计，对整体视觉效果无显著影响。区别④，涉案专利的安装孔位于产品底面，所占产品整体比例较小，仍不足以改变两者整体基本相同的视觉效果。
综上，根据整体观察、综合判断的原则，综合考虑涉案专利与对比设计的相同点和不同点，涉案专利与对比设计不具有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定。
三、决定
宣告201630533554.8号外观设计专利权全部无效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
