发明创造名称：披肩按摩器
外观设计名称：
决定号：41350
决定日：2019-08-08
委内编号：6W112914
优先权日：
申请（专利）号：201630482928.8
申请日：2016-09-26
复审请求人：
无效请求人：厦门森纳电子有限公司
授权公告日：2017-03-15
审定公告日：
专利权人：厦门弼康电子有限公司
主审员：刘萍
合议组组长：杨加黎
参审员：王霞军
国际分类号：
外观设计分类号：2803
法律依据：专利法第23条第2款
决定要点
：涉案专利与对比设计相比，二者整体形状基本相同，按摩枕和两侧拉带的形状、相对位置关系和比例关系基本一致，所述相同点已令二者形成了基本相同的整体视觉效果；而二者的区别点属于该类产品较为常见的设计或局部细微差异，并未对整体视觉效果带来显著影响。因此涉案专利与对比设计相比，不具有明显区别。
全文：
针对201630482928.8号外观设计专利（下称涉案专利），厦门森纳电子有限公司（下称请求人）于2019年04月24日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定，并提交了如下证据：
证据1：专利号为201530111320.X的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据2：专利号为201430495259.9的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据3：专利号为201230135834.5的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据4：专利号为201630017493.X的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据5：专利号为201230133774.3的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据6：专利号为201430205559.9的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据7：专利号为JPD1456903的日本外观设计专利授权公告文本打印件；
证据8：专利号为201230156830.5的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据9：专利号为201430020091.6的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据10：专利号为200630055317.1的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据11：专利号为200730355285.1的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据12：专利号为USD674501S的美国外观设计专利授权公告文本打印件。
请求人认为：涉案专利设计1与证据1相比，区别主要在于按键数量不同，是否设有搭扣以及表面纹理的差异。但是按键数量差别属于局部细微差异，产品设有细长搭扣以及采用皮面是现有设计中的常用设计，因此涉案专利设计1与证据1相比不具有明显区别，不符合专利法第23条第2款规定。涉案专利设计2与设计1基本相同，主要区别在于按键部位位于产品右侧，与评述设计1相同的理由，涉案专利设计2与证据1相比也不具有明显区别，不符合专利法第23条第2款规定。证据2至12用于说明涉案专利的现有设计状况。
经形式审查合格，国家知识产权局于2019年05月16日受理了该无效宣告请求，并将请求人的无效宣告请求文件的副本转送专利权人，通知其在指定期限内进行答复。
专利权人于2019年06月21日提交了意见陈述书，认为：请求人未提交证据7和证据12的中文译文，应不予考虑；请求人对证据2-12未具体说明理由，也不应被考虑；证据8-11与涉案专利产品不同，不能反映涉案专利产品的现有设计状况。涉案专利与证据1相比，产品两侧拉带形状、中间按摩枕形状、按摩枕与拉带衔接处的形状、外覆盖形状、按键区形状、产品线缆出现位置均不同，二者具有明显区别，涉案专利符合专利法第23条第2款规定。
国家知识产权局依法成立合议组，对本案进行审理。合议组于2019年06月24日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2019年07月31日进行口头审理。并于2019年06月26日将专利权人于2019年06月21日提交的意见陈述书的副本转送给请求人。
请求人于2019年06月27日针对专利权人的意见陈述提交意见陈述书，认为证据2-12用于说明涉案专利相关的现有设计状况，证据8-12用于说明细长粘式搭扣属于常用设计。涉案专利与证据1相比，存在的搭扣设计的区别属于按摩保健类产品的常用设计，二者按摩枕形状和按摩枕与拉带衔接处的形状并未存在明显区别，外覆盖表面纹理不同属于常见的皮面设计，按键个数不同和线缆出线位置不同属于局部细微差异，因此二者不具有明显区别。本案合议组于2019年07月03日将请求人提交的此次意见陈述的副本转送给专利权人。
请求人于2019年07月04日提交口头审理通知书回执，明确表示不能参加口头审理。
口头审理如期进行，请求人未参加审理，专利权人委托代理人参加审理。
在口头审理中，（1）专利权人对证据1-12的真实性无异议，但认为由于请求人未提交证据7和12的中文译文，所述证据不应予以考虑。（2）对于涉案专利是否符合专利法第23条第2款，专利权人认为涉案专利与证据1存在多处区别，第一，两侧长条形拉带形状不同，涉案专利的拉带上分别有粘扣，两个粘扣是非对称设计的，粘扣可以打开和折叠；第二，产品中间的按摩枕形状不同；第三，按摩枕于两侧拉带的衔接处不同，涉案专利在衔接处具有立体撑起的形状，证据1是扁平的；第四，二者外表面材质不同；第五，按键区形状不同，涉案专利有四个按键，证据1是三个按键；第六，线缆出线位置不同。其中区别一至四，能带来视觉效果的不同，区别五和六属于局部细微差异。（3）对于2019年07月03日的转送文件，专利权人当庭表示收到且已当庭答辩，不再需要庭后答辩时间。
在上述审理的基础上，合议组经合议，认为本案事实已经清楚，依法作出本审查决定。
二、决定的理由
1．法律依据
专利法第23条第2款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
2．证据认定
证据1是中国专利文献，专利权人对其真实性无异议，经核实，合议组对其真实性予以确认，其授权公告日是2015年08月19日，在涉案专利的申请日之前，其中所示的外观设计可以作为涉案专利的现有设计，评价涉案专利是否符合专利法第23条第2款的规定。
3．关于专利法第23条第2款
涉案专利涉及的产品是披肩按摩器，包括两项相似设计（设计1和设计2），其中设计1为基本设计。证据1也公开了一种“披肩按摩器”的外观设计（下称对比设计），二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品。
3.1涉案专利设计1
涉案专利设计1与对比设计相比，二者的主要相同点在于：产品均包括中间按摩枕和两侧的长条形拉带，整个产品大致呈U形；按摩枕两侧等高，中部向内凹陷，前部两侧向前凸出，背部向后凸出；两侧长条形拉带等长，均是上面窄下面宽，一侧拉带靠近按摩枕的部位设有长条形按键，且下端有细线缆。二者的主要不同点在于：（1）涉案专利设计1在每个拉带下方均设有一个细长粘式搭扣，且两个粘式搭扣分别为上搭和下搭设计，而对比设计无搭扣设计；（2）涉案专利设计1的产品表面光滑，而对比设计有表面材质形成的网格排列的凹陷点；（3）涉案专利设计1的按键区有4个按键，而对比设计为3个按键；（4）涉案专利设计1线缆的出线位置比对比设计更靠近拉带底端。
综合考虑上述相同点和不同点，合议组认为：涉案专利设计1与对比设计相比，二者整体形状基本相同，按摩枕和两侧拉带的形状、相对位置关系和比例关系基本一致，所述相同点已令二者形成了基本相同的整体视觉效果。对于所述不同点（1），专利权人虽强调涉案专利的搭扣设计带来了视觉效果的不同，然而条形搭扣设计本身是较为常见的设计，并且其在涉案专利的产品整体中所占比例也较小，在二者整体形状基本相同的情况下，该不同点带来的设计变化不会对整体视觉效果带来显著影响。不同点（2）为产品表面材质不同造成的差异，无论涉案专利采用的表面平整的材质，还是对比设计采用的表面有凹陷点的材质，二者所用外包材质均为同类产品中较常使用的材料，其材质变化也不足以对产品整体视觉效果带来显著影响。不同点（3）和（4）均属于局部细微差异，专利权人对此也表示认可，其对整体视觉效果不具有显著影响。专利权人在口头审理当庭主张除上述四点不同外，二者还存在以下两点不同，即产品中间的按摩枕形状不同，以及按摩枕于两侧拉带的衔接处不同；然而合议组认为，即便存在专利权人主张的这两点不同点，所述不同点也是一般消费者不会注意到的微小变化。综上所述，相较于不同点，二者相同点对整体视觉效果的影响力更大，因此涉案专利设计1与对比设计相比不具有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定。
3.2涉案专利设计2
涉案专利设计2与设计1的区别仅在于按键设置位置不同，相较于设计1，设计2的按键位于产品的另一侧拉带上。由此，将涉案专利设计2与对比设计相比，二者的主要相同点和不同点基本同上，此外二者还存在不同点（5），即按键位置不同，涉案专利设计2的按键位置与对比设计相对。
所述不同点（5）属于局部细微差异，且其设计变化也是该类产品的常用设计手法，对整体视觉效果没有显著影响。因此，基于上述相同理由，涉案专利设计2与对比设计相比，不具有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定。
鉴于已得出上述结论，本决定对请求人提出的其他证据不再作评述。
三、决定
宣告201630482928.8号外观设计专利权全部无效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
