
发明创造名称:型材防盗扣(二)
外观设计名称:
决定号:10693
决定日:2007-11-30
委内编号:6W06877
优先权日:
申请(专利)号:00348887.X
申请日:2000-12-28
复审请求人:
无效请求人:伍松
授权公告日:2001-10-03
审定公告日:
专利权人:郑华明
主审员:余心蕾
合议组组长:徐洁玲
参审员:刘妍
国际分类号:08-07-C0387
外观设计分类号:
法律依据:专利法实施细则第13条
决定要点:本专利与申请人于申请日同日提交的另一份外观设计专利既不相同也不相近似,符合专利法实施细则第13条的规定。
全文:
案由
本无效宣告请求案涉及国家知识产权局于2001年10月3日授权公告、名称为“ 型材防盗扣(二)”的第00348887.X号外观设计专利(下称“本专利”),其申请日为2000年12月28日,专利权人为郑华明。
针对上述专利权,伍松(下称“请求人”)于 2007年1月16日向专利复审委员会提出无效宣告请求,其理由是:本专利不符合专利法实施细则第13条的规定。请求人同时提交了如下证据:
证据1: 本专利外观设计检索报告;
证据2: 第00348888.8号中国外观设计专利授权文本,其申请人为郑华明,申请日为2000年12月28日。
请求人认为:本专利和证据2为同一申请人于同一天提出的申请,二者相近似,根据审查指南的相关规定,二者属于同样的外观设计,而专利法实施细则第13条规定,同样的发明创造只能被授予一项专利权,故本专利应该被无效。
经形式审查合格,专利复审委员会于 2007年2月5日受理了上述无效宣告请求,并向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书,同日将专利权无效宣告请求书及其附件清单中所列附件副本转送给了专利权人,要求专利权人在指定的期限内陈述意见。
针对上述无效宣告请求,专利权人于 2007年3月14日进行了意见陈述,专利权人认为:从主视图来看,本专利右侧为类似圆弧型,证据2的右侧为类似方形,而从二者的使用状态参考图来看,两者的右侧都是使用时容易看到的部位,可见对于一般消费者而言,本专利和证据2的差别对于整体视觉效果有显著影响,本专利和证据2既不相同也不相近似。请求人的无效请求理由不能成立。
2007年 7月18日,合议组向双方当事人发出口头审理通知书,定于2007 年8月27日举行口头审理。同时将专利权人于2007年3月14日提交的意见陈述书转交请求人。
口头审理如期举行,双方当事人均参加了口头审理。在口头审理中,双方当事人对合议组成员无回避请求,对对方当事人出席口头审理的身份和资格无异议。专利权人对证据2的真实性无异议。双方当事人均充分发表了意见。请求人认为:本专利和证据2的区别仅在于二者主视图右侧是圆角还是斜角的区别,这属于细微差别,不具有显著的影响。而专利权人认为:本专利与证据2从主视图右侧二分之一部分完全不同,本专利右侧右上角为一圆弧,而证据2是长方形,从使用状态来看,主视图是在使用过程中最容易看到的部分,根据审查指南第四部分的规定,本专利和证据4既不相同,也不相近似。
至此,合议组认为本案事实已经清楚,现依法作出审查决定。
二、决定的理由
1、法律依据
专利法实施细则第13条第1款规定:“同样的发明创造只能被授予一项专利。”审查指南第七章第1节规定:“同样的发明创造”对于外观设计而言,是指外观设计相同或者相近似。
2. 关于证据
证据2是中国专利授权公告文本,其申请日、申请人与本专利均相同,专利权人对该证据的真实性无异议,故证据2可以用于评价本专利是否符合专利法实施细则第13条的规定。
3、关于本专利是否符合专利法实施细则第13条
本专利外观设计包括型材防盗扣的六面视图以及立体图,六面视图为:俯视图、仰视图、主视图、后视图、右视图、左视图。如立体图所示,本专利的右侧部件宽度较大,整体呈左、下两面直线、右上角圆弧的形状,圆弧上有横、斜交错的线条,该右侧部件中心有一个圆形的空孔。从立体图结合各面视图看,其左侧部件的底座为一长方体,在该长方体底座上为一类长方体,该类长方体的底面积略小于该底座的面积,其上面、左侧面为空,前侧、后侧面各为一个里侧直线、外侧弧线的面板。该类长方体的前面有一个高度不超过该类长方体前侧面底的平面,该平面和前述右侧部件为一整体,并与其后的长方体底座相连。从仰视图看,其右侧部件的长度大约为左侧部件长度的三分之二。
证据2包括型材防盗扣的六面视图以及立体图,六面视图为:俯视图、后视图、仰视图、右视图、左视图和主视图。如立体图所示,证据2的右侧部件宽度较小,其大体呈竖放的类长方形,左上、右下各削去一角,该部件中心有一个圆形的空孔,该右侧部件的右上角顶部带有一小段涂黑。从立体图结合各面视图看,其左侧部件的底座为一长方体,在该长方体底座上为一类长方体,该类长方体的底面积略小于该底座的面积,其上面、左侧面为空,前侧、后侧面各为一个里侧直线、外侧弧线的面板,该类长方体的前面有一个高度不超过该类长方体前侧面底的平面,该平面和前述的右侧部件为一整体,并与其后的长方体底座相连。从仰视图看,其右侧部件的长度大约为左侧部件长度的三分之一。
经上述比较,二者的相同点是:二者都涉及一种型材防盗扣,属于相同类别的产品,其左侧部件的大体形状相同。二者的不同点在于:本专利的右侧部件与证据2不同,具体而言,本专利的右侧部件较宽,证据2的右侧部件较窄;本专利的右侧部件的右上角为圆弧状,且圆弧上有一段较长的横、斜交错线条,证据2的右侧部件为左上、右下各削去一角的类长方形,其右上角有一小段涂黑。针对上述不同点,合议组认为:该右侧部件在整个外观设计中占有较大的比重,并且从使用状态图来看,处于使用时容易看到的部位,根据审查指南第四部分第五章第4节的规定,使用时容易看到部位的设计变化相对于不容易看得到或者看不到部位的设计变化,通常对整体视觉效果更具有显著的影响。如前所述,本专利和证据2在右侧部件上存在的较为明显的区别,且处于使用时容易看到的部位,故对于一般消费者而言,二者的差别已经对产品外观设计的整体视觉效果构成了显著的影响。
基于上述理由,合议组认为:本专利与证据2所公开的外观设计既不相同也不相近似,本专利权符合专利法实施细则第13条的规定。
三、决定
维持00348887.X号外观设计专利权有效。
当事人对本决定不服的,可以根据专利法第四十六条第二款的规定,自收到本决定之日起三个月内向北京市第一中级人民法院起诉。根据该款的规定,一方当事人起诉后,另一方当事人应当作为第三人参加诉讼。
本 专 利 主视图
仰视图 俯视图
左视图 右视图
后视图 立体图 使用状态图
第00348888.8号外观设计专利
后视图 主视图
仰视图 俯视图
右视图 左视图
立体图 使用状态参考图
郑重声明:本文版权归原作者所有,转载文章仅为传播更多信息之目的,如作者信息标记有误,请第一时间联系我们修改或删除,多谢。