发明创造名称：保健食品包装盒（阿胶浆）
外观设计名称：
决定号：11257
决定日：2008-03-24
委内编号：
优先权日：
申请（专利）号：200430048323.5
申请日：2004-09-08
复审请求人：
无效请求人：山东东阿阿胶股份有限公司
授权公告日：2005-03-23
审定公告日：
专利权人：东阿县古胶阿胶系列食品有限公司
主审员：李玲玲
合议组组长：张雪飞
参审员：乔东峰
国际分类号：
外观设计分类号：09-03
法律依据：专利法第23条
决定要点：如果两项外观设计专利在整体形状、图案以及色彩上均采用了相同或相近似的设计，使二者的整体外观产生了同样的视觉效果，则二者属于相近似的外观设计。
全文：
一、案由
本无效宣告请求涉及国家知识产权局于2005年3月23日授权公告、申请号为200430048323.5、名称为“保健食品包装盒（阿胶浆）”的外观设计专利（下称本专利），其申请日是2004年9月8日，专利权人是东阿县古胶阿胶系列食品有限公司。
针对本专利，山东东阿阿胶股份有限公司（下称请求人）于2007年8月9日向国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告请求，其无效宣告请求的理由为本专利不符合专利法第23条的规定。请求人提交了如下附件：
附件1：山东东阿阿胶股份有限公司简介复印件1页；
附件2：部分企业荣誉证书复印件4页；
附件3：97111807.8号中国发明专利证书及请求人历次外观设计专利证书复印件4页；
附件4：03305227.1号中国外观设计专利证书复印件1页；
附件5：03305227.1号中国外观设计专利的彩色照片4页，其公开日期为2003年10月15日；
附件6：200430048323.5号中国外观设计专利及03305227.1号中国外观设计专利的网上检索资料复印件2页；
附件7：部分产品荣誉证书复印件3页；
附件8：请求人在非典时期向北京有关单位的捐赠证书复印件2页；
附件9：“（2001）国药中保证字第0080号”中药保护品种证书复印件1页。
请求人认为附件5所示是在本专利申请日前在国内公开发表和使用的外观设计，从各个视图看与本专利是相同且相近似，因此本专利不符合专利法第23条的规定。
经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了上述无效宣告请求，于2007年9月3日向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书，同时将请求人于2007年8月9日提交的无效宣告请求书及其附件清单中所列附件副本转给专利权人，要求其在指定期限内答复。
专利权人在指定期限内未作答复。
专利复审委员会依法成立合议组对本案进行审理，本案合议组于2007年12月6日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2008年1月22日对本案进行口头审理。
请求人于2007年12月24日提交了口头审理通知书回执，表示按时参加口头审理；专利权人逾期未提交口头审理通知书回执。
口头审理如期举行，请求人委托代理人出席了口头审理，专利权人未到庭出席口头审理。在口头审理过程中，请求人对合议组成员的变更无异议，对合议组成员无回避请求；请求人明确表示除了03305227.1号中国外观设计专利之外，其他所有附件均作为参考材料，其无效理由为本专利不符合专利法第23条的规定。请求人在口头审理过程中充分陈述了自己的观点。
2008年2月19日，专利复审委员会发出合议组成员告知通知书，告知专利权人本案合议组成员的变更情况，并告知专利权人如对合议组成员有回避请求，应在通知书指定的期限内提交书面请求书并说明理由，逾期未答复，视为无回避请求。
在上述合议组成员告知通知书所指定的期限内专利权人未作答复。
至此，合议组认为本案事实清楚，现依法作出审查决定。
二、决定的理由
1、无效宣告请求的理由
请求人提出的无效宣告请求的理由是本专利不符合专利法第23条的规定。专利法第23条规定：授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。
2、证据的审查和事实的认定
请求人在口头审理过程中明确表示除了03305227.1号中国外观设计专利之外，其他所有附件均作为参考材料，经合议组核实，请求人提交的03305227.1号中国外观设计专利内容真实，即对其真实性予以认可，且其公开日早于本专利的申请日，属于专利法第23条所规定的公开出版物，可适用于本案。
3、本专利是否符合专利法第23条的规定
03305227.1号中国外观设计专利的公开文本公开了一款包装盒的外观设计（下称在先设计），其与本专利属相同类别的产品的外观设计，可以进行相近似性对比。
本专利的描述（详见本专利附图）
本专利的保健食品包装盒是一个包括形状、图案和色彩的外观设计，关于形状方面：在使用状态下是高度大于宽度和厚度的立方体，主视图和其他几个视图均为矩形。
关于图案方面：从主视图看，中央为“阿胶浆”的字样，左右两侧是对称的古典扇形雕花背景图案的花样；后视图与主视图类似。从左右视图看，左右两面均有标识图形和文字装饰；从俯视图看，以橙黄色如意型云朵为底纹，中间有标识和文字图案；仰视图无设计要点。
关于色彩方面：从主视图看，底色为橙黄色与浅黄色相间，视图底色中均有呈浅黄色的底纹花样；视图的居中位置纵向排列的字体颜色为红色，从上到下呈现高低交替变换的过渡，从上到下明度呈现由明到暗再到明最后到暗的渐变。
在先设计的描述（详见在先设计附图）
在先设计的包装盒也是一个包括形状、图案和色彩的外观设计，关于形状方面：在使用状态下是高度大于宽度和厚度的立方体，主视图和其他几个视图均为矩形。
关于图案方面：从主视图看，纵向为深浅区相间排列，中央为“复方阿胶浆”的字样，左右两侧是对称的古典扇形雕花背景图案的花样；后视图与主视图类似；从左视图和右视图看，左右两面均有标识图形和文字装饰；从俯视图看，中间有标识和文字图案；无仰视图。
关于色彩方面：从主视图看，底色为橙黄色与浅黄色相间，视图底色中有呈浅黄色的底纹花样；视图的居中位置纵向排列的字体颜色为红色，从上到下呈现高低交替变换的过渡，从上到下明度呈现由明到暗再到明最后到暗的渐变。
将本专利与在先设计的外观设计图片相对比可以看出，二者的相同之处包括：二者在整体形状上均是高度大于宽度和厚度的立方体，主视图和其他几个视图均为矩形；二者图案的题材及表现方式均相同；二者在色彩上均为橙黄色与浅黄色相间。
两者的不同点仅在于：（1）二者字样的大小、字数不同；（2）二者标识的图案、大小不同；（3）本专利的俯视图还包括橙黄色如意型云朵为底纹；（4）另有其它细微结构的图案色彩有所不同。
对于区别点（3），合议组认为，本专利与在先设计的包装盒均是高度大于宽度和厚度的立方体形状，相对而言，其俯视图是不容易被消费者注意的面，而且，在本专利与在先设计的包装盒整体形状、图案及色彩基本相同的情况下，俯视图是否包括橙黄色如意型云朵底纹的区别属于产品局部的细微变化，不足以对二者的整体视觉效果产生显著的影响；对于区别点（1）、（2）和（4），合议组认为，字样和标识以及其他细微图案色彩的不同均属于细微局部的变化，不影响产品的整体外观，不足以对二者的整体外观设计产生显著的视觉影响。因此，二者仅仅在局部细节上存在一些差别，而二者的整体形状、图案以及色彩等方面均采用了相同或相近似的设计，使二者的整体外观形状产生了同样的视觉效果，因此二者属于相近似的外观设计。
综上所述，在本专利申请日以前已有与其相近似的外观设计在出版物上公开发表过，本专利不符合中国专利法第23条的规定。
三、决定
宣告200430048323.5号外观设计专利权全部无效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京市第一中级人民法院起诉。根据该款规定，一方当事人起诉后，另一方当事人应当作为第三人参加诉讼。
主视图 立体图
左视图 右视图
俯视图 仰视图
本专利附图
主视图 立体图
左视图 右视图
俯视图
在先设计附图
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
