发明创造名称：警报器（微电脑JXDN-100SA普桑型）
外观设计名称：
决定号：11381
决定日：2008-04-07
委内编号：
优先权日：
申请（专利）号：00308544.9
申请日：2000-07-20
复审请求人：
无效请求人：程春生
授权公告日：2001-02-28
审定公告日：
专利权人：上海金星报警器材厂
主审员：周佳
合议组组长：徐清平
参审员：李巍巍
国际分类号：
外观设计分类号：10-05
法律依据：专利法实施细则第13条第1款
决定要点：本专利与对比设计的整体形状、视觉最瞩目面的外观均有明显差异，对整体视觉效果会造成显著影响，因此二者属于不相同也不相近似的外观设计。
全文：
一、案由
本无效宣告请求涉及的是2001年2月28日国家知识产权局授权公告的00308544.9号外观设计专利，使用外观设计的产品名称为“警报器（微电脑JXDN-100SA普桑型）”，申请日是2000年7月20日，专利权人为上海金星报警器材厂。
针对上述外观设计专利权（下称本专利），2007年9月5日程春生（下称请求人）向专利复审委员会提出无效宣告请求，其依据的事实和理由是：本专利与同一专利权人同一申请日的00308545.7号外观设计相近似，两者的主视图上均设有圆形声音调节钮、电源线、上下回拨钮、方形指示灯，俯视图和仰视图看两者产品形状均为长方形，且均前部略窄后部略宽，左右视图看均呈阶梯状，两者的整体形状构成相近似，因此本专利不符合专利法实施细则第13条第1款的规定，应予宣告无效。请求人同时提交了00308545.7号外观设计专利著录项目及图片复印件1页。
专利复审委员会经形式审查合格受理了上述无效宣告请求，于2007年9月24日向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书，并将无效宣告请求书及其附件副本转送给专利权人，要求其在指定期限内答复。
专利权人逾期未作答复。
专利复审委员会于2007年12月26日向双方当事人发出合议组成员告知通知书，并向请求人发出无效宣告请求审查通知书，告知其可在收到通知之日起一个月内再次陈述意见，期满未答复的，不影响专利复审委员会的审理。
在规定的期限内，双方当事人未对合议组告知通知书进行答复，视为对合议组成员没有回避请求。请求人未对无效宣告请求审查通知书作出答复。
在上述审理的基础上，合议组认为本案事实清楚，可以依法作出审查决定。
二、决定的理由
法律依据
基于请求人提出的无效宣告请求理由，合议组对本专利是否符合专利法实施细则第13条第1款的规定进行审查。
专利法实施细则第13条第1款规定：同样的发明创造只能被授予一项专利。
2. 证据的认定
请求人提交的00308545.7号外观设计专利著录项目及图片复印件，其所示专利的申请日是2000年7月20日，授权公告日为2001年2月28日，授权公告号是CN3178307，使用外观设计的产品名称为“警报器（微电脑 JXDN-100SA 2000型桑车）”，经合议组核实，其内容属实，与本专利属于同一申请人同日申请的外观设计专利（下称对比设计），因此可作为评价本专利是否符合专利法实施细则第13条第1款规定的证据。
3. 外观设计相近似性认定
对比设计与本专利均为警报器，用途相同，属于相同类别的产品，故对外观设计作出如下对比：
本专利包括主视图、后视图、俯视图、仰视图、右视图。简要说明载明“左视图与右视图对称，省略左视图。”本专利所示外观设计为一警报装置，由外壳、带有操控面板的内壳两部分组成，上宽下窄，前高后低，内壳为长方体形状置于外壳之中，操控面板可分为左、中、右三块区域，左部区域排布有两个上下拨动的按钮、电源线，中部区域排布有一条状旋钮，右部区域排布有两个方形指示灯、圆形调节钮，各部件相应位置处还标有功能性文字，外壳后端设有一圆形插口槽。（详见本专利附图）
对比设计包括主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图和仰视图。其所示外观设计由操控面板和后壳体两部分组成，操控面板前端为近似长方形并向内嵌入，可分为左、右两块区域，左部区域从左自右排布有两个上下拨动的按钮、电源线、圆形调节钮、条状旋钮、两个方形指示灯，右部区域排布有一圆形点烟器，操控面板的左部区域后端与壳体连接，后壳体为台阶状。（详见对比设计附图）
将本专利与对比设计相比较，合议组认为，两者的操控面板上部分部件的形状、布局相同，操控面板均略向内嵌入。两者的主要不同点为：整体形状不相同，本专利为近似梯形体，其内壳嵌套于外壳内，而对比设计没有外壳，其正面为近似长方形，后端直接露出后壳体和点烟器的元器件；操控面板上布设的元件不同，较为明显的是对比设计右部区域设置有一圆形点烟器，而本专利没有，另外圆形调节钮、方形指示灯等部件的具体排布位置也不相同，对于本类产品其正面通常为最易引起一般消费者瞩目的面，而二者在产品正面的外观效果存在较大差别。由于本专利与对比设计的整体形状、视觉最瞩目面的外观均有明显差异，对整体视觉效果会造成显著影响，因此二者属于不相同也不相近似的外观设计。
4. 根据审查指南第四部分第七章的规定，同样的发明创造对于外观设计而言是指外观设计相同或相近似。因此，请求人提交的证据不能证明本专利不符合专利法实施细则第13条第1款的规定，其提出无效宣告请求的理由不成立。
三、决定
维持00308544.9号外观设计专利权有效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京市第一中级人民法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人应当作为第三人参加诉讼。
主视图 后视图
俯视图 仰视图
右视图
本专利附图
主视图 后视图
左视图 右视图
俯视图 仰视图
对比设计附图
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
