发明创造名称：一种水通用封口收缩膜
外观设计名称：
决定号：11856
决定日：2008-07-01
委内编号：
优先权日：
申请（专利）号：200420102628.4
申请日：2004-12-17
复审请求人：
无效请求人：安徽省桐城市太平繁荣包装有限公司
授权公告日：2006-04-26
审定公告日：
专利权人：肇庆市飘雪鼎湖山泉有限公司
主审员：张娅
合议组组长：吴亚琼
参审员：邓巍
国际分类号：B65D 55/06 (2006.01) B65D 65/00 (2006.01) B65D 25/34 (2006.01)
外观设计分类号：
法律依据：中国专利法第22条第3款
决定要点：如果将现有技术中相同功能的产品应用到非常近似的领域，并不需要克服技术上的困难，并且也未产生任何预料不到的技术效果，则该专利不具备创造性。
全文：
一、案由
本无效宣告请求涉及的是专利号为ZL200420102628.4、名称为“一种水桶用封口收缩膜”的实用新型专利，该专利的申请日为2004年12月17日，授权公告日为2006年4月26日，专利权人为肇庆市飘雪鼎湖山泉有限公司。该专利授权公告的权利要求书如下：
“1、一种水桶用°?口收缩膜，包括包覆水桶盖与水桶颈部位置的筒状收缩膜体（1），其特征在于：所述筒状收缩膜体（1）的上端面设有可密封水桶盖顶端的薄膜（2）。
2、根据权利要求1所述的封口收缩膜，其特征在于：上述筒状收缩膜体（1）的上端面设置包覆水桶盖的顶部边缘形成具有中孔结构的半封闭面（11）。
3、根据权利要求1所述的封口收缩膜，其特征在于：上述薄膜（2）设在半封闭面（11）的内侧并密封中孔。
4、根据权利要求1所述的封口收缩膜，其特征在于：上述薄膜（2）设在半封闭面（11）的外侧并密封中孔。
5、根据权利要求1或3或4所述的封口收缩膜，其特征在于：上述薄膜（2）为透明的薄膜。”
安徽省桐城市太平繁荣包装有限公司（下称请求人）针对上述专利权（下称本专利）于2007年9月14日向国家知识产权局专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告本专利全部无效，其理由是本专利不符合专利法第22条第2、3款的规定，并提交了下列附件作为支持其主张的证据：
附件1：国家知识产权局专利检索咨询中心出具的“检索报告”及所附专利文献的复印件，共60页；其中
附件1-1：公开号为US2003/0178337A1、公开日为2003年9月25日的美国专利说明书全文复印件，共12页；（下称对比文件1）
附件1-2：公开号为EP1151937A1、公开日为2001年11月7日的欧洲专利说明书全文及其英文摘要复印件，共18页；（下称对比文件2）
附件1-3：授权公告号为CN2609844Y、授权公告日为2004年4月7日的中国实用新型专利说明书全文复印件，共5页；（下称对比文件3）
附件1-4：授权公告号为CN1131138C、授权公告日为2003年12月17日的中国发明专利说明书著录页、权利要求书、附图1复印件，共3页；（下称对比文件4）
附件1-5：授权公告号为CN2651157Y、授权公告日为2004年10月27日的中国实用新型专利说明书全文复印件，共4页；（下称对比文件5）
附件1-6：授权公告号为CN2490081Y、授权公告日为2002年5月8日的中国实用新型专利说明书全文复印件，共5页；（下称对比文件6）
附件1-7：公开号为CN1364722A、公开日为2002年8月21日的中国发明专利申请公开说明书全文复印件，共4页；（下称对比文件7）
附件1-8：授权公告号为CN2212567Y、授权公告日为1995年11月15日的中国实用新型专利说明书全文复印件，共5页；（下称对比文件8）
附件2：附件1-1及附件1-2中部分相关内容的翻译稿，共2页；
附件3：授权公告号为CN2354884Y、授权公告日为1999年12月22日的中国实用新型专利说明书全文复印件，共4页；（下称对比文件9）
附件4：授权公告号为CN2355992Y、授权公告日为1999年12月29日的中国实用新型专利说明书全文复印件，共4页；（下称对比文件10）
附件5：上海密纯饮料食品有限公司饮用水分公司2003年8月4日发出的通知原件及全封闭收缩膜实物；
附件6：上海获特满饮料有限公司出具的证明原件、2004年10月至12月期间加工收缩膜的函件及采购订单传真原件、加盖公章的《营业执照》复印件共6页、收缩膜实物；
附件7：附件3和附件4中实用新型专利所描述的相关产品实物。
请求人在无效宣告请求书中的主要观点如下：（1）对比文件1或2公开了本专利权利要求1的全部技术特征，因此权利要求1不具有新颖性；（2）对比文件1公开了本专利从属权利要求2、5的附加技术特征，因此权利要求2、5不具有新颖性；（3）对比文件9和对比文件10公开了特征“收缩膜体上端面的薄膜”以及权利要求3、4的附加技术特征；（4）附件5证明本专利权利要求1-5的技术方案在申请日前已经公开使用，本领域普通技术人员根据附件6中的设计图纸和公知常识，不需要创造性劳动即可得到本专利权利要求3、4的技术方案，因此本专利权利要求1-5不具有新颖性和创造性。
经审查，上述无效宣告请求符合专利法及其实施细则规定的形式要求，专利复审委员会予以受理，于2007年10月30日向专利权人和请求人发出无效宣告请求受理通知书，并将无效宣告请求书及其附件清单中所列附件副本转给了专利权人，同时依法成立合议组对此案进行审查。
专利权人在指定期限内未针对上述无效宣告请求做出答复。
专利复审委员会本案合议组于2008年4月7日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2008年5月27日在专利复审委员会举行口头审理。
口头审理如期举行，仅请求人到庭出席。口头审理过程中，请求人当庭放弃对比文件1的中文译文如下部分：权利要求1的译文和第32段译文最后一句 “使得密封盖子的顶端，即收缩膜体的上端面设有可密封盖子顶端的薄膜”。请求人除坚持无效请求书中的具体意见外，还进一步明确了如下意见：（1）用对比文件9或10评价本专利权利要求1的新颖性、创造性；（2）对比文件9或对比文件10分别与对比文件1结合评价本专利权利要求1-5的创造性；（3）权利要求2的附加技术特征被对比文件1公开，权利要求4的附加技术特征被对比文件10公开，权利要求3-5的附加技术特征为公知常识。
合议组当庭告知请求人：由于请求人在提出无效宣告请求时未结合对比文件3-8具体说明无效理由，因此合议组对上述对比文件不予考虑。
至此，合议组认为本案的事实已经清楚，可以作出审查决定。
二、决定的理由
1.关于证据：
请求人提交的对比文件1和对比文件10为专利文献，经合议组核实，其公开日均在本专利的申请日之前，故上述对比文件记载的技术方案构成了本专利的已有技术，可以作为评价本专利的新颖性和创造性的证据。
2.关于专利法第22条第3款
2.1 权利要求1
本专利权利要求1要求保护一种水桶用封口收缩膜。对比文件10公开了一种瓶帽，特别是专用于酒瓶上的瓶帽。该瓶帽由帽顶1，帽体2组成，帽体2与帽顶1复固为一体。帽顶1为铝箔。帽体2由薄膜层3、防伪层4、油墨层5构成，其中作为基底材料的薄膜层3为pvc热收缩薄膜。密封时先将与瓶口及瓶颈相配的瓶帽套置于酒瓶上，然后加热，使帽体2收缩并紧贴于瓶颈上。（参见对比文件10说明书及附图）
将本专利与对比文件10相比，对比文件10公开的“帽体2”相当于本专利的“筒状收缩膜体”，“帽顶1”相当于本专利的“薄膜”。即本专利权利要求1的如下技术特征“包覆盖与颈部位置的筒状收缩膜体，所述筒状收缩膜体的上端面设有可密封盖顶端的薄膜”已经被对比文件10公开。本专利与对比文件10的区别在于：本专利用在水桶上，对比文件10用在瓶子特别是酒瓶上。然而水桶和酒瓶都是盛装液体的容器，即本专利与对比文件10的应用领域非常接近。本专利的收缩膜和对比文件10的瓶帽都用来密封容器口，即二者功能相同。对本领域普通技术人员而言，将密封瓶子的膜用来密封水桶，是将相同功能的产品应用到非常近似的领域。这种应用并不需要克服技术上的困难，并且也未产生任何预料不到的技术效果。因此本专利权利要求1相对于对比文件10不具备专利法第22条第3款规定的创造性。
2.2 权利要求2
对比文件1（参见对比文件1附图8、9及中文译文）公开了一种容器包装，该包装可应用在高脚酒杯上。在容器包装60上，收缩膜68覆盖在圆形高脚酒杯上在杯子上方形成一个向内凸缘68a。该向内凸缘68a所起的作用与本专利相同，都是覆盖容器顶部边缘。对比文件1公开的向内凸缘68a相当于本专利的“中孔结构的半封闭面”。在对比文件10的基础上结合对比文件1得到本专利权利要求2的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，而且它们的结合没有产生预料不到的效果。因此，从属权利要求2不具备专利法第22条第3款所规定的创造性。
2.3 权利要求3和4
从属权利要求3和4的附加技术特征分别限定薄膜设在半封闭面的内侧和外侧。对比文件10公开的帽顶1（相当于本专利的“薄膜”）即是设在外侧。对本领域技术人员而言无论设在内侧还是外侧都是一种常规的选择，不需要付出创造性劳动即可实现，而且这样的选择也未产生任何预料不到的技术效果。因此在其引用的权利要求1不具备创造性的前提下，从属权利要求3和4也不具备专利法第22条第3款所规定的创造性。
2.4 权利要求5
从属权利要求5的附加技术特征限定薄膜为透明的薄膜。该附加技术特征是本领域的公知常识，对所属技术领域的技术人员来说是显而易见的，而且上述特征也未带来任何预料不到的技术效果。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的前提下，从属权利要求5也不具备专利法第22条第3款所规定的创造性。
由于依据对比文件10和对比文件1已经得出本专利权利要求1-5不具备创造性的结论，合议组对请求人提交的其余证据不再予以评述。
三、决定
宣告200420102628.4号实用新型专利权全部无效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起叁个月内向北京市第一中级人民法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人应当作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
