发明创造名称：玩具娃娃（A）
外观设计名称：
决定号：11877
决定日：2008-07-04
委内编号：
优先权日：
申请（专利）号：200630054051.9
申请日：2006-03-06
复审请求人：
无效请求人：富美思国际有限公司
授权公告日：2006-11-01
审定公告日：
专利权人：谢俊育
主审员：吴亚琼
合议组组长：陈海平
参审员：周晓军
国际分类号：21-01
外观设计分类号：
法律依据：中国专利法第9条
决定要点：对比文件与本专利外观设计的整体形状、比例相同，只是对比文件缺少对某部位的详细图示，但该部位的形状对产品整体视觉效果不具有显著的影响，且本专利在该部位的设计也仅仅是该类产品的惯常设计，故两者是相近似的外观设计。
全文：
案由
本无效宣告请求涉及专利号为200630054051.9、名称为“玩具娃娃（A）”的外观设计专利，该专利的申请日为2006年3月6日，授权公告日为2006年11月1日，专利权人为谢俊育。
针对上述专利权（下称本专利），富美思国际有限公司（下称请求人）于 2007年6月15日向国家知识产权局专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利与在其申请日之前申请、之后公告授权的外观设计属于基本相同的外观设计，因此不符合专利法第9条的规定，并同时提交了一份证据：
证据1：申请日为2005年9月5日、授权公告日为2006年8月16日、专利号为200530122560.6的中国外观设计专利的外观设计专利公报复印件，共1页。
经形式审查合格后，专利复审委员会受理了该无效宣告请求案，于2007年7月25日向双方当事人发出了无效宣告请求受理通知书，并将无效宣告请求书及其证据副本转送给专利权人，要求其在规定的期限内答复，同时成立合议组对本案进行审理。
合议组于2007年10月29日向双方当事人发出合议组成员告知通知书，告知如对合议组成员有回避请求，应在规定的期限内提交书面的请求书。双方当事人均逾期未答复。
在上述工作的基础上，合议组认为本案的事实已经清楚，可以作出审查决定。
决定的理由
1．根据请求人在无效宣告请求中提出的理由和提交的证据，本案合议组依据专利法第9条进行审理。
专利法第9条规定：“两个以上的申请人分别就同样的发明创造申请专利的，专利权授予最先申请的人。”
2．证据1（下称对比文件）是在本专利申请日之前申请，之后授权公告的外观设计专利公告文件的复印件，其申请人和专利权人是富美思国际有限公司，与本专利的申请人、专利权人不同，经查证，合议组认定该证据是真实的，并适用于本案。
《审查指南》第一部分第三章6.5.1中规定：在判断两项外观设计是否构成专利法第9条所述的“同样的发明创造”是指两项外观设计相同或者相近似。
3. 将本专利与对比文件作如下相同或相近似性的比较：
本专利以六面视图表示了一种玩具娃娃的外观，其十四幅使用状态参考图对本专利外观设计的使用方法作了说明。从主、后视图来看，本专利的玩具娃娃具有较大的头部，面部有凹陷的眼窝、凸起的鼻子和微张的嘴巴，两只手臂向侧下方伸开，两腿较粗壮并直立。从左、右视图来看，玩具娃娃的额头向前略鼓，头部明显向后鼓出，肚子也向前凸出。俯、仰视图分别图示出了头顶及脚底的形状。（详见本专利的附图）
对比文件以主视图、左视图、后视图和立体图示出了一种玩具娃娃的外观，从主、后视图来看，本专利的玩具娃娃具有较大的头部，面部有凹陷的眼窝、凸起的鼻子和微张的嘴巴，两只手臂向侧下方伸开，两腿较粗壮并直立。从左视图来看，玩具娃娃的额头向前略鼓，头部明显向后鼓出，肚子也向前凸出。基于一般生活常识，并参照已有视图，该玩具娃娃的右视图应当与左视图相同。（详见对比文件的附图）
将本专利与对比文件相比较，两者外观设计的整体形状、比例相同，只是对比文件缺少俯、仰视图，但是合议组认为：本专利在俯、仰视图所示的部位没有特殊的设计，仅仅是该类产品的惯常设计，从对比文件的四幅图片也可以确定其俯、仰视图与本专利的对应视图基本相同。且两者在俯、仰视图所示的部位的设计对产品整体视觉效果不具有显著的影响，两者是相近似的外观设计，故本专利不符合专利法第9条的规定。
决定
宣告200630054051.9号外观设计专利权无效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起叁个月内向北京市第一中级人民法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人应当作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
