发明创造名称：卫浴挂件（双层）
外观设计名称：
决定号：12870
决定日：2008-11-11
委内编号：
优先权日：
申请（专利）号：01348666.7
申请日：2001-11-02
复审请求人：
无效请求人：广州市润昕建筑材料有限公司
授权公告日：2002-05-29
审定公告日：
专利权人：深圳市华亿达实业有限公司
主审员：张华
合议组组长：徐媛媛
参审员：王婧
国际分类号：
外观设计分类号：23-02
法律依据：专利法第9条专利法实施细则第13条第1款
决定要点：同样的发明创造对外观设计而言，是指外观设计相同或者相近似；外观设计应当采用整体观察、综合判断的方式进行相同或者相近似的判断。当被比设计与在先设计相比，两者的差别对于外观设计的整体视觉效果具有显著的影响，则两者既不相同，也不相近似。
全文：
一、案由
本无效决定依据北京市第一中级人民法院（2007）一中行初字第42号生效判决重新作出的。
本无效宣告请求涉及中华人民共和国国家知识产权局于2002年5月29日授权公告的、专利号为01348666.7，名称为“卫浴挂件（双层）”的外观设计专利（下称本专利），其申请日为2001年11月2日，专利权人为深圳市华亿达实业有限公司。
针对上述专利权，广州市润昕建筑材料有限公司（下称请求人）于2005年9月26日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第9条和专利法实施细则第13条第1款的规定，请求人同时提交了如下附件作为证据：
附件1：申请号为01331702.4的中国外观设计专利公告，其申请日为2001年6月29日，授权公告日为2002年2月6日。
请求人在无效宣告请求书中认为：本专利与附件1所示的外观设计具有相同的功能和用途，属于同类型产品，二者形状相近似，因此本专利不符合专利法第9条和专利法实施细则第13条第1款的规定。
经形式审查合格，专利复审委员会于2005年9月26日受理了上述无效宣告请求，同日将宣告专利权无效请求书及有关附件副本转送给了专利权人，要求其在指定期限内答复。
针对上述无效宣告请求，专利权人于2005年10月25日向专利复审委提交意见陈述书，认为本专利与附件1相比在外观形状上具有较大区别，二者不相同也不相近似。
专利复审委员会于2006年3月29日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2006年5月10日对本案进行口头审理，专利复审委员会随口审通知书将专利权人于2005年10月25日提交的意见陈述书转给请求人。
口头审理如期举行，请求人及专利权人均出席了口头审理，双方对对方出庭人员身份无异议，对合议组成员无回避请求。专利权人对附件1的真实性、合法性和关联性无异议。专利权人主张本专利中两侧的竖杆和横杆为“十字状”连接，附件1中为“丁字状” 连接，请求人认可上述差异但认为上述差异不会引起消费者注意。专利权人还认为本专利无需借助底座即可通过螺钉固定安装，附件1中的挂件需要通过底座才可固定安装。
口头审理结束后，专利复审委员会于2006年11月21日发出了第8802号无效宣告请求审查决定书，决定认为本专利与附件1构成相近似的外观设计，本专利的授权不符合专利法第9条的规定，宣告第01348666.7号外观设计专利权无效。
专利权人不服专利复审委员会第8802号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。北京市第一中级人民法院经过开庭审理，作出了（2007）一中行初字第42号行政判决书，认为复审委员会作出的第8802号决定认定事实不清，结论错误，判决撤销第8802号无效宣告审查决定，由复审委员会重新作出无效宣告请求审查决定。
针对上述行政判决书，专利复审委员会以及第三人（广州市润昕建筑材料有限公司）在指定期限内未向北京市高级人民法院提起上诉。
专利复审委员会重新成立合议组对本案进行审查，并于2008年3月25日向双方当事人发出了合议组成员告知通知书，在指定期限内，双方当事人均未提出回避请求。
至此，合议组认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。
二、决定的理由
（一）法律依据
基于请求人提出的无效宣告请求的理由和证据，合议组依据专利法第9条以及专利法实施细则第13条第1款对本案进行审理。
专利法第9条规定，两个以上的申请人分别就同样的发明创造申请专利的，专利权授予最先申请的人。
专利法实施细则第13条第1款规定，同样的发明创造只能授予一项专利。
（二）证据
请求人提交的附件1是申请号为01331702.4的中国外观设计专利公告，专利权人对其真实性、合法性和关联性均无异议，故合议组对该附件予以采信。附件1的申请日为2001年6月29日，授权公告日为2002年2月6日，附件1相对于本专利是他人在先申请、在后公开的外观设计，可以将附件1作为在先外观设计与本专利进行比较。
（三）专利法第9条
本专利所示的卫浴挂件，从主视图看，该卫浴挂件主要由两条纵向垂直的圆柱形竖杆，以及两条水平延伸的圆柱形横杆所构成；两横杆粗细一致，两竖杆亦粗细一致，但竖杆略粗于横杆；顶侧横杆的两端嵌设于两竖杆中部，底侧横杆的两端穿过两竖杆的底侧端部并水平伸出，底侧横杆与两竖杆构成“十”字形连接。
附件1所示双层毛巾杆与本专利属于相同产品类别。从仰视图看，其主要由两水平横杆和两纵向垂直竖杆所构成；顶侧横杆与两竖杆粗细一致，但底侧横杆略细一些；底侧横杆水平嵌设于两竖杆的中部，顶侧横杆与两竖杆顶侧端部固定在一起并向两侧水平延伸，构成“丁”字形连接；两竖杆的底侧端部均连接过渡台阶和圆柱形固定座。
将本专利与附件1比较，二者主体结构和整体布局相同，均为两横杆和两竖杆构成的矩形框架。二者区别主要在于：（1）横杆与两竖杆的连接状态有所不同，本专利底侧横杆与竖杆为“十”字状连接，附件1中顶侧横杆与竖杆呈“丁”字状连接；（2）横杆与竖杆的粗细有所不同，本专利中两横杆粗细相同，均较竖杆为细，附件1中两竖杆与顶侧横杆粗细基本相同，且均粗于底侧横杆；（3）附件1中两竖杆底侧连接有过渡台阶和圆柱形固定座。
合议组认为，虽然二者的主体结构和整体布局基本相同，但是本专利简洁明快的设计风格与在先设计相比具有较大区别。而且对于该类产品而言，其设计空间有限，本专利与在先设计存在的上述三点区别，足以使二者的外观产生显著差异，对产品的整体视觉效果具有显著影响。因此，本专利与在先设计既不相同，也不相近似，本专利的授权符合专利法第9条的规定以及专利法实施细则第13条第1款的规定。
基于以上事实和理由，本案合议组作出如下审查决定。
决定
维持第01348666.7号外观设计专利权有效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京市第一中级人民法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人应当作为第三人参加诉讼。
本专利
附件1
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
