发明创造名称：饮水机用冰胆
外观设计名称：
决定号：12659
决定日：2008-11-21
委内编号：
优先权日：
申请（专利）号：03226363.5
申请日：2003-05-22
复审请求人：
无效请求人：罗晶
授权公告日：2004-07-07
审定公告日：
专利权人：广东富信电子科技有限公司
主审员：朱明雅
合议组组长：张鹏
参审员：张华
国际分类号：A47J 31/50
外观设计分类号：
法律依据：中国专利法第22条第3款
决定要点：请求人提交的所有证据均未公开权利要求中的某技术特征，同时也没有相关证据证明该特征为本领域的公知常识，而权利要求中的该特征使得该技术方案产生了一定的技术效果，因此权利要求相对于证据及其结合具有实质性特点和进步，具备专利法第22条第3款规定的创造性。
全文：
一、案由
本无效宣告请求涉及国家知识产权局于2004年7月7日授权公告、名称为“饮用水用冰胆”的实用新型专利（下称本专利），其申请日为2003年5月22日，专利号为03226363.5，专利权人是广东富信电子科技有限公司（下称专利权人）。
本实用新型授权公告时的权利要求书如下：
“1. 一种饮水机用冰胆，包括内胆、保温层、制冷片、进水管和出水管，保温层包裹在内胆外围，其特征在于内胆上设有一条或一条以上伸出保温层外的螺丝柱。
2、根据权利要求1所述的饮水机用冰胆，其特征在于所述一条或一条以上的螺丝柱上固定有安装板，安装板上设有若干螺孔。
3、根据权利要求1或2所述的饮水机用冰胆，其特征在于在所述内胆内设有一块或一块以上的隔水板，隔水板将内胆分隔为两个或两个以上的内室，隔水板上开有缺口使相邻的内室之间相通，进水管和出水管分别与第一内室和最末的内室相通。 4、根据权利要求1或2所述的饮水机用冰胆，其特征在于所述内胆外只包裹保温层，而没有外壳。 5、根据权利要求3所述的饮水机用冰胆，其特征在于所述内胆外只包裹保温层，而没有外壳。
”
针对上述专利权，罗晶（下称请求人）于2008年7月25日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其请求理由是：本专全部利权利要求1－5相对于证据1、2的结合不具备创造性；权利要求1－5相对于证据1、2、3的结合不具备专利法第22条第3款规定的创造性，请求宣告本专利全部无效。请求人提交如下证据：
证据1：授权公告号为CN2347521Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日为1999年11月10日，共6页；
证据2：授权公告号为CN2110038U的中国发明专利说明书，公告日为1992年7月15日，共11页；
证据3：授权公告号为CN2409876Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2000年12月13日，共6页。
无效的具体理由为： （1）证据1公开了一种快速制冷保鲜饮水机，包括冷水胆，该冷水胆包括内胆、保温层、制冷器、进水管和导水管。权利要求1与证据1相比区别在于权利要求1的内胆上设有一条或一条以上伸出保温层外的螺丝柱。证据2公开了一种饮水机水源供给机构，其中浮球固定在连杆上，其作用与权利要求1的螺丝柱所起的作用相同，本领域技术人员在证据1的基础上结合证据2容易得到权利要求1所要保护的技术方案，权利要求1不具备创造性。权利要求2的附加技术特征被证据2公开，因此权利要求2也不具备创造性。权利要求3－5的附加技术特征被证据1公开，因此权利要求3－5也不具备创造性。（2）证据3公开了一种电子制冷饮水机、冷风机内胆，其中具体公开了内胆由冷罐、冷沉、半导体制冷元件、保温层和散热器构成。因此，证据1结合证据2、3覆盖了权利要求1的全部必要技术特征，权利要求1没有创造性，权利要求2－5的附加技术特征分别被证据1、2公开，权利要求2－5也不具备创造性。
经形式审查合格，专利复审委员会于2008年9月5日向请求人和专利权人发出无效宣告请求受理通知书，并将无效宣告请求书及其附带的证据副本转送给专利权人。
合议组于2008年10月17日向请求人和专利权人发出口头审理通知书，定于2008年11月17日进行口头审理。
口头审理如期进行，请求人和专利权人均出席了口头审理。双方当事人对对方出席口头审理人员的身份和资格均无异议，对变更后的合议组成员无回避请求。
在口头审理过程中，请求人明确其无效宣告请求的理由和范围是：权利要求1－3相对于证据1、2的结合不具备创造性；权利要求1－3相对于证据1、2、3的结合不具备创造性。请求人当庭放弃对权利要求4、5不具备创造性的无效理由。专利权人对请求人提交的证据1-3的真实性无异议。合议组将专利权人当庭提交的意见陈述书转交给请求人，请求人明确表示当庭对该意见陈述书进行答辩，无须再提交书面意见。
在上述审查的基础上，合议组认为事实已经清楚，可以作出无效宣告请求审查决定。
二、决定的理由
1、证据认定
请求人提交的证据1-3为专利文献，专利权人对它们的真实性均无异议，并且合议组经核查认定属实，合议组予以采信。证据1-3的公开日均在本专利申请日之前，因此证据1-3能够作为评价本专利权利要求创造性的现有技术。
2、关于专利法第22条第3款
专利法第22条第3款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。
（1） 证据1、2结合评价权利要求1-3的创造性
本专利权利要求1请求保护一种饮水机用冰胆，包括内胆、保温层、制冷片、进水管和出水管，保温层包裹在内胆外围，内胆上设有一条或一条以上伸出保温层外的螺丝柱。证据1公开了一种电子快速制冷保鲜饮水机，其中具体公开了由外壳、保温层和内胆构成的冷水胆，冷水胆内设有分水板和U形吸热器（参见证据1说明书摘要、说明书第1页倒数第1行至第3页第7行以及说明书附图）。权利要求1与证据1相比，证据1没有公开权利要求1中的“内胆上设有一条或一条以上伸出保温层外的螺丝柱”。
证据2公开了一种饮水机水源供给结构，由连接架、转接柱、导管、锁接螺丝、止水头和连杆结构组成，并具体公开了浮球63通过螺丝631与连杆6连接（参见证据2说明书实施例和附图1）。证据2虽然有螺丝柱，但没有公开在内胆上设置螺丝柱。根据本专利说明书的描述，在内胆上设有伸出保温层外的螺丝柱，其目的是在安装时可以将内胆直接与饮水机外壳固定，从而省略了内胆外壳，降低了成本（参见本专利说明书第2页第14行）。而证据2 中的螺丝柱并未设置在内胆上，而是设置在浮球上，用于将浮球与连杆连接，因此证据2没有公开上述区别技术特征。
综上，证据1、2均没有公开权利要求1中“内胆上设有伸出保温层外的螺丝柱”这个技术特征，也没有相关证据证明该技术特征为本领域的公知常识，且该技术特征使得该技术方案产生了一定的技术效果，故权利要求1相对于证据1和2的结合具有实质性特点和进步，因而具备专利法第22条第3款规定的创造性。
由于权利要求2、3直接或间接引用权利要求1，在权利要求1具备创造性的情况下，从属权利要求2、3相对于证据1和2的结合也具备专利法第22条第3款规定的创造性。
（2） 证据1、2、3结合评价权利要求1-3的创造性
证据3公开了一种电子制冷饮水机、冷风机内胆，其中具体公开了内胆由冷罐、冷沉、半导体制冷元件、保温层和散热器构成。可见，证据3也没有公开权利要求1中的“内胆上设有一条或一条以上伸出保温层外的螺丝柱” 这个技术特征。
由于证据1、2、3均没有公开权利要求1中“内胆上设有伸出保温层外的螺丝柱”这个技术特征，也没有相关证据证明该技术特征为本领域的公知常识，且该技术特征使得该技术方案产生了一定的技术效果，因此权利要求1相对于证据1 、2和3的结合具有实质性特点和进步，具备专利法第22条第3款规定的创造性。
由于权利要求2、3直接或间接引用权利要求1，在权利要求1具备创造性的情况下，从属权利要求2、3相对于证据1 、2和3的结合也具备专利法第22条第3款规定的创造性。
综上所述，请求人提出的无效宣告请求均不成立。合议组现做出如下决定：
三、决定
维持03226363.5号专利权全部有效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京市第一中级人民法院起诉。根据该条款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人应当作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
