发明创造名称：一种可折叠绣花竹席
外观设计名称：
决定号：13446
决定日：2009-05-25
委内编号：
优先权日：
申请（专利）号：03255326.9
申请日：2003-07-07
复审请求人：
无效请求人：上海福沁卧室用品制造有限公司
授权公告日：2004-07-21
审定公告日：
专利权人：宁波亿六工艺品有限公司
主审员：曹铭书
合议组组长：田华
参审员：刘妍
国际分类号：
外观设计分类号：
法律依据：专利法第22条第3款;第4款
决定要点：如果本专利的技术方案是符合自然规律、具备技术特征的可实施的技术方案，且能够获得积极效果，则本专利具备实用性；如果本专利与最接近的对比文件之间存在区别技术特征，而另一对比文件也未公开这些区别技术特征，本领域技术人员难以获得技术启示将上述对比文件相结合，进而不付出创造性劳动得出本专利的技术方案，则本专利具备创造性。
全文：
一、案由
本无效宣告请求涉及的是国家知识产权局于为2004年7月21日授权公告的，产品名称为“一种可折叠绣花竹席”，专利号为03255326.9的实用新型专利权（下称本专利），其申请日为2003年7月7日，专利权人为宁波亿六工艺品有限公司（下称专利权人）。
本专利授权公告的权利要求书如下：
“1.一种可折叠绣花竹席，包括带包边(2)的竹席(1)，其特征在于所述竹席(1)包括至少两个竹席单元(11)，各竹席单元通过一侧并排相靠的包边由拼接缝制线(7)缝制连接为一体；所述竹席(1)中设置有绣花图案(6)。
2.根据权利要求1所述的可折叠绣花竹席，其特征在于：所述竹席(1)的两角或四角缝制有三角形的块状包边(21)。
3.根据权利要求1所述的可折叠绣花竹席，其特征在于：所述绣花图案(6)采用绣花线穿透席面双面绣制而成。”
针对本专利，上海福沁卧室用品制造有限公司（下称请求人）于2008年9月12日向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了以下附件：
附件1: 专利号为01252156.6、授权公告号为CN2501406Y的实用新型专利说明书，复印件5页，授权公告日为2002年7月24日；
附件2：专利号为92212505.8、授权公告号为CN2137905Y的实用新型专利说明书，复印件5页，授权公告日为1993年7月14日；
附件3：专利号为96216526.3、授权公告号为CN2262862Y的实用新型专利说明书，复印件4页，授权公告日为1997年9月24日。
请求人认为：本专利权利要求1－3的内容已被附件1-3所公开，不具备新颖性，不符合专利法第22条第2款的规定；权利要求1分别相对于附件1-3或者其结合均不具备创造性，不符合专利法第22条第3款的规定；权利要求2的技术方案，本领域普通技术人员可在附件1和2公开的技术方案的基础上，不需要付出创造性劳动即可得出，不具有创造性；权利要求3限定部分的附加技术特征均被附件3所公开，因此权利要求3也不具备创造性。本专利不具备创造性的具体理由是：附件1-3与本专利属于同一技术领域，与本专利一样，都具有折叠结构、连接部位、软性的织物包边以及通过缝制连接、在席面层有绣花图案，本领域普通技术人员可在附件1-3或者其结合上，不需要创造性劳动即可得出权利要求1的技术方案，因此权利要求1不具备创造性。权利要求2的附加技术特征是“三角包边”，本领域普通技术人员在附件1和附件2公开的技术方案的基础上，不需要创造性劳动即可得到权利要求2的技术方案，因此权利要求2也不具备创造性；附件3说明书中公开了“为了增加草席的美观性，又在席面层的一端绣有花或鸟或动物等图案”，因此权利要求3限定部分的附加技术特征也被附件3所公开，权利要求3也不具备创造性。
经形式审查合格，专利复审委员会于2008年9月12日依法受理了上述无效宣告请求，并将《无效宣告请求书》及附件清单中所列附件的副本转给专利权人，要求其在指定的期限内答复。
2008年9月27日，请求人提交了《无效宣告请求书》，其中明确记载了“根据专利法实施细则第66条的规定，可以在提出无效宣告请求之日起一个月内增加理由或补充证据，现补充证据4和5”，因请求人此前已经提过无效宣告请求，故该《无效宣告请求书》实质为补充无效理由及附件的意见陈述书，请求人补充的附件为（编号续上）：
附件4：专利号为01210437.X、授权公告号为CN2462775Y的实用新型专利说明书，复印件6页，授权公告日为2001年12月5日；
附件5: 专利号为91230028.0、公告号为CN2107479U的实用新型专利申请说明书，复印件4页，公告日为1992年6月17日。
请求人认为：权利要求1相对于附件4和5的结合不具有创造性；权利要求2的附加技术特征被附件4、5所公开，权利要求3的附加技术特征被附件5所公开，因此权利要求2、3也不具备创造性。
2008年9月28日，请求人提交了补正书，将2008年9月27日提交的无效请求书首页中的附件4CN2137905Y 92212505.8补正为CN2462775Y 01210437.X。
2008年10月7日，专利权人提交了意见陈述书及以下附件：
1:第8478号无效宣告请求审查决定书复印件，共9页；
2:实用新型专利检索报告，共4页。
专利权人认为：请求人提交的附件1-3与本专利均有差异，不能否定本专利的新颖性；附件1-3的结合不能否定本专利的创造性；附件1是第8478号无效宣告请求审查决定的证据6，不应再次受理和审理。
2008年10月10日，请求人提交了《无效宣告请求书》，其中明确记载了“根据专利法实施细则第66条的规定，可以在提出无效宣告请求之日起一个月内增加理由或补充证据，请求人于2008年9月12日提出了无效宣告请求书，现请求人再增加被请求人的专利不符合专利法第22条第4款的规定不具备实用性的理由”，故该《无效宣告请求书》实质为意见陈述书。请求人补充了以下无效理由：本专利用缝制线将两片竹席加以连接在实践中起不到多次折叠作用，或者会令缝制线断裂，另外连接线连接的部位是和圆形竹席条横向成平行状态很容易滑出，本专利不能使用不能产生积极的效果，不具备专利法第22条第4款规定的实用性。
2008年11月4日，专利复审委员会向双方当事人发出《转送文件通知书》，将专利权人于2008年10月7日提交的意见陈述书及其附件转送给请求人，将请求人于2008年9月27日提交的无效宣告请求书（实质为意见陈述书）及其附件、2008年9月28日提交的补正书及其附件、2008年10月10日提交的无效宣告请求书（实质为意见陈述书）及其附件一并转送给专利权人。同日，专利复审委员会向双方当事人发出《口头审理通知书》，定于2008年11月27日对本案进行口头审理。
口头审理如期举行。请求人和专利权人的代理人出席了口头审理，双方均对变更后的合议组成员无回避请求，对对方参加口头审理人员身份无异议，专利权人在口审过程中展示了可折叠绣花竹席产品。
请求人明确其无效宣告的理由为：本专利权利要求1-3不具备专利法第22条第3款规定的创造性和专利法第22条第4款规定的实用性，放弃权利要求1-3不具备新颖性的无效理由。请求人放弃使用附件1，仅使用附件2-5来评价本专利的创造性和实用性。具体的对比方式为：权利要求1相对于附件2与3的结合以及附件4与5的结合均不具备创造性，附件2、4、5均公开了权利要求2的附加技术特征，附件3、5均公开了权利要求3的附加技术特征，在权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求2、3也不具备创造性。专利权人对附件1-5的真实性没有异议。请求人对专利权人提交的附件的真实性没有异议，但认为实用新型专利检索报告只能作为参考，不能作为证据使用。
在上述基础上，合议组经合议，认为本案事实清楚，依法作出本审查决定。
二、决定的理由
1.关于证据
附件2-5均为中国实用新型专利文献，专利权人对其真实性没有异议，合议组经核实，亦认可其真实性，因其公开日均早于本专利的申请日，故附件2-5可作为评述本专利是否具备创造性的证据。
2.关于实用性
专利法第22条第4款规定：实用性，是指发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。
请求人认为：本专利用缝制线将两片竹席加以连接在实践中起不到多次折叠作用，或者会令缝制线断裂，另外连接线连接的部位是和圆形竹席条横向成平行状态很容易滑出，本专利不能使用，也不能产生积极的效果，因此不具备专利法第22条第4款规定的实用性。
对此，合议组认为：（1）本专利要求保护一种可折叠绣花竹席，其说明书中记载了以下内容（参见其说明书第2页具体实施方式）：“所述竹席包括至少两个独立的竹席单元，各竹席单元通过一侧并排相靠的包边由拼接缝制线缝制连接为一体。竹席单元由圆形竹条并列排列，相互间由等间距竹条方向的细多股尼龙线上下缠绕固定编制的片状，竹席反面粘接纱布，使竹条相互保持平整。每个竹席单元的周围包覆的包边由包边缝制线缝制固定而成，材料为棉布带或尼龙布带。绣花图案采用绣花线穿透席面双面绣制而成”，可见，本专利说明书对要求保护的竹席产品的整体结构、各部分的连接方式、所用材料、工艺方法都作出了详细的说明，因此本专利的技术方案是符合自然规律、具备技术特征的可实施的技术方案，是产业上能够制造或使用的技术方案。（2）本专利将现有技术中面积较大的整个竹席分隔成至少两个竹席单元，通过缝制线将各竹席单元连接在一起，令整张竹席既可沿竹条平行方向卷起或折叠，也可沿与竹条垂直方向折叠，获得了竹席收藏时占用空间小、便于携带和收藏的积极效果，并在竹席中绣有绣花图案以增加美观性。因此，本专利要求保护的可折叠绣花竹席，能够制造或者使用，并且能够产生积极效果，本专利具备实用性，符合专利法第22条第4款的规定。
请求人还认为本专利竹席产品的缝制线容易断裂及竹条容易滑出，因此不能产生积极效果。对此，合议组认为：首先，上述“缝制线容易断裂及竹条容易滑出”属于请求人的推测，并无相关证据予以证明；其次，即使如请求人所认为的那样，缝制线容易断裂及竹条容易滑出，也属于本专利产品在使用过程中可能存在的缺陷，不能影响本专利竹席产品能够制造或者使用。因此，请求人的主张合议组不予支持。
3.关于创造性
专利法第22条第3款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的
实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。
权利要求1相对于附件2和3的结合具备创造性
本专利权利要求1要求保护一种可折叠绣花竹席，附件2公开了一种竹布复合折叠席垫，并具体公开了以下内容（参见其权利要求1，说明书第2页第19-24行，附图3和4）：一种竹布复合折叠席垫，其特征在于将竹布复合材料裁片成多段，通过柔性连接带缝制成整体席垫，席垫周边用柔性封边带通过缝纫封边，每段的端部连接方法是：将柔性连接带[1]包裹竹布复合材料裁片的端部，使相邻两端间隔3-5毫米，把竹布复合材料裁片与柔性连接带[1]缝成一体，柔性连接带[1]为相邻两段共用，且用来保持两段端部的折叠间隙。
权利要求1与附件2的区别特征在于：（1）本专利权利要求1的各竹席单元通过一侧并排相靠的包边由拼接缝制线(7)缝制连接为一体，即是通过缝制线(7)连接两块席面，两块席面的包边相互靠接，而附件2是将柔性连接带[1]包裹竹布复合材料裁片的端部，使相邻两端间隔3-5毫米，把竹布复合材料裁片与柔性连接带[1]缝成一体，柔性连接带[1]为相邻两段共用；（2）本专利竹席上绣制有绣花图案，附件2的竹席上没有绣花图案。上述区别特征主要解决的技术问题是：（1）竹席采用拼接缝制线连接竹席单元，可实现相邻两块竹席单元更为紧密的并靠，减小折叠间隙，提高席面整体平整度；（2）当竹席使用完毕后横向折叠、纵向卷起收放时，采用拼接缝制线连接的结构相对于柔性带两段共用的连接结构，更易于卷起，占用空间更小，便于携带和收藏。
附件3公开了一种绣花包边草席，并具体公开了以下内容（参见其权利要求1-2及说明书第1页第19-24行）：席面层以席草、白麻筋为材质，用传统工艺编织成片状，席面层的周边缝制有包边，席面层的底面固定有双层结构的底层，席面层的一端绣有花或鸟或动物等图案。
可见，附件3未公开前述的区别特征（1），虽然公开了“绣花图案”，但其绣花图案绣制在席草和白麻筋构成的席面层上，而本专利是在竹席面上绣制，草的硬度低、柔韧性好，更易在上面绣制绣花图案，而竹的硬度高，绣花图案针对的材质不同，具有本质上的区别。所以本领域技术人员无法从附件3中得到技术启示并应用到附件2中来解决前述的技术问题，也无法得到启示，将草席上的绣花图案应用到附件2的竹席上，从而得到权利要求1的技术方案。因此，权利要求1相对于附件2和3的结合具备创造性。
权利要求1相对于附件4和5的结合具备创造性
本专利权利要求1要求保护一种可折叠绣花竹席，附件4开了一种折席，并具体公开了以下内容（参见其说明书第1页第1行及26-28行）：本实用新型涉及一种草席，特别是指一种可横向折叠的草席；该折席包括二个折席单元，折席单元各有包边，各折席单元在长边处拼接。
权利要求1与附件4存在以下区别特征：（1）本专利为竹席，附件4为草席，材质不同；（2）本专利权利要求1的各竹席单元通过一侧并排相靠的包边由拼接缝制线(7)缝制连接为一体，即是通过缝制线(7)连接两块席面，两块席面的包边相互靠接，附件4仅公开折席单元在长边处拼接，未公开具体的连接结构；（3）本专利竹席上绣制有绣花图案，附件4的折席上没有绣花图案。上述区别特征主要解决的技术问题是：（1）竹席采用拼接缝制线连接竹席单元，可实现相邻两块竹席单元更为紧密的并靠，减小折叠间隙，提高席面整体平整度；（2）当竹席使用完毕后，可横向折叠再纵向卷起，占用空间小，便于携带和收藏。
附件5公开了一种榻榻米绣花草席，并具体公开了以下内容（参见其说明书的1页第4-5、12-13行）：用晒干、染色后的榻榻米机制草席作原料，在榻榻米席上面刺绣上图案，四周用布包边。可见，附件5未公开上述区别技术特征1-2，虽然公开了“绣花图案”，但其绣花图案绣制在榻榻米机草制成的席上，而本专利是在竹席面上绣制，草的硬度低、柔韧性好，更易在上面绣制绣花图案，而竹的硬度高，绣花图案针对的材质不同，具有本质上的区别。所以本领域技术人员无法从附件5中得到技术启示并应用到附件4中来解决前述的技术问题，也无法得到启示，将草席上的绣花图案应用到竹席上，从而得到权利要求1的技术方案。因此，权利要求1相对于附件4和5的结合也具备创造性。
（3）权利要求2和3具备创造性
权利要求2和3从属于权利要求1，在权利要求1具备创造性的前提下，权利要求2、3也具备创造性。
基于上述理由，合议组作出如下决定。
三、决定
维持第03255326.9号实用新型专利权有效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第四十六条第二款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京市第一中级人民法院起诉，根据该款规定，一方当事人起诉后，另一方当事人应当作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
