发明创造名称：空心轴
外观设计名称：
决定号：13504
决定日：2009-06-11
委内编号：
优先权日：
申请（专利）号：200730062878.9
申请日：2007-08-03
复审请求人：
无效请求人：中山市小榄镇锡兴五金制品厂
授权公告日：2008-08-06
审定公告日：
专利权人：中山市永隆实业有限公司
主审员：王滢
合议组组长：张梅珍
参审员：崔国振
国际分类号：
外观设计分类号：08?08
法律依据：专利法第23条
决定要点：如果本专利与在先设计在组合状态下的整体形状基本相同，并且二者的区别点为局部细微差别，对整体视觉效果不构成显著影响，容易引起一般消费者的误认、混同，则二者属于相近似的外观设计。
全文：
一、案由
本无效宣告请求涉及的是国家知识产权局于2008年8月6日授权公告的、名称为“空心轴”的外观设计专利，其申请号是200730062878.9，申请日是2007年8月3日，专利权人是中山市永隆实业有限公司。
针对上述专利权（下称本专利），中山市小榄镇锡兴五金制品厂（下称请求人）于2008年12月25日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是（1）根据附件1，在本专利申请日之前，请求人就已经生产并对外销售与本专利外观相同的产品；（2）附件2-4所涉及的三项美国专利的公开日均早于本专利申请日，所公开的车轴外观分别与本专利相同，故本专利不符合专利法第23条的规定，因此，应当宣告该外观设计专利权无效。请求人同时提交了如下附件作为证据：
附件1是昆明果园紧固件制造有限公司委托中山市小榄镇锡兴五金制品厂加工生产车轴的委托书复印件（下称证据1-1）、上海航空进出有限公司代理购销合同复印件（下称证据1-2）、车轴图纸复印件（下称证据1-3）、昆明果园紧固件制造有限公司向上海航空进出口有限公司开具的增值税专用发票复印件（下称证据1-4），共8页；
附件2是US6280001B1美国专利说明书复印件及其相关部分的中文译文（下称证据2），公告日2001年8月28日；
附件3是US4043685美国专利说明书复印件及其相关部分的中文译文（下称证据3），公告日1977年8月23日；
附件4 US6328320B1美国专利说明书复印件及其相关部分的中文译文（下称证据4），公告日2001年12月11日。
经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了上述无效宣告请求，并于2009年2月16日向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书，将无效宣告请求书及其附件清单中所列附件的副本转送给专利权人，并要求专利权人在指定的期限内陈述意见，同时依法成立合议组对本案进行审查。
针对专利复审委员会于2009年2月16日作出的上述无效宣告请求受理通知书，专利权人于2009年4月1日提交了意见陈述书，认为：（1）请求人提交的证据1-1委托书、证据1-2合同、证据1-3相关图纸和证据1-4增值税发票不具有真实性，不能证明本专利在申请日之前已经生产并对外销售过，也不能证明本专利所保护的范围属于现有技术；（2）一方面，根据证据2中的图示不能看清楚整个车轴的外部形状，在无法得知整个产品形状的情况下无法判断证据2中的车轴是否与本专利相同或相近似，另一方面，证据2所示轴端盖52包括一个轴柄54，能拧入轴50的中心孔53，而本专利组件1的中心孔比证据2所示轴的中心孔53大，故二者外观不相同或相似；（3）根据证据3、4中的结构图均不能看清楚整个车轴的外部形状，在无法得知整个产品形状的情况下无法判断其中的车轴是否与本专利相同或相近似，并且仅从证据4现有的图纸判断，证据4与本专利外观设计也存在明显区别。
专利复审委员会本案合议组于2009年4月2日向双方当事人发出无效宣告请求口头审理通知书，定于2009年5月13日在专利复审委员会对本案进行口头审理。
2009年4月8日，专利复审委员会本案合议组将专利权人于2009年4月1日提交的意见陈述书的副本转送给请求人，并要求请求人在指定的期限内进行答复。
口头审理如期举行，双方当事人均委托代理人出席了本次口头审理。请求人当庭提交了不能确认是原件还是盖有红章的复印件的证据1-1、盖有红章的复印件的证据1-2、证据1-3的原件以及证据1-4的复印件，专利权人对上述文件的真实性持有异议，并对证据2至证据4的真实性也持有异议，但对相关内容的中文译文的准确性没有异议。双方当事人就本专利与证据1、证据2、证据3、证据4是否相同和相近似性充分陈述了各自观点。
至此，合议组认为事实已经清楚，可以依法作出审查决定。
二、决定的理由
1．法律依据
根据请求人提出的无效宣告请求的理由和提交的证据，本案合议组依据中国专利法第23条的规定对本案进行审理。
中国专利法第23条规定：“授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。”
2．证据认定
请求认提交的证据2是专利号为US6280001B1的一篇美国专利说明书复印件及其相关部分的中文译文。专利权人对其真实性持有异议，但对其相关内容的中文译文的准确性没有异议。经合议组核实，该复印件内容属实，并且证据2的公告日为2001年8月28日，在本专利申请日前，故证据2可以作为判断本专利是否符合专利法第23条的规定的证据。
3．相同和相近似比较
本专利所示外观设计包括组件1的主视图、俯视图和立体图，组件2的主视图、俯视图、仰视图、左视图、右视图和立体图以及组件组合状态参考图，简要说明记载“1.本外观设计为组合产品，包括组件2（A）、组件1（B）、组件3（C），组件3（C）与组件2（A）相同，省略组件3（C）各视图。2.组件1的左视图、右视图、后视图与主视图相同或对称，省略左视图、右视图和后视图。3.组件1的仰视图与俯视图对称，省略仰视图。”因此，结合本专利视图中的组件组合状态参考图以及简要说明，可以确定该外观设计所涉及的产品由空心管和两个插入空心管两端的支头三个构件组成，即本专利是由组件1空心管和组件2、3两个支头三个构件组装在一起使用的产品的外观设计。从本专利各视图可以看出，空心管呈圆柱形，两个支头的主体部分为阶梯轴，该阶梯轴圆周最大处形成轴肩，并具有一个可以插入空心管的轴柄，相对于支头的主体部分，其顶端为截头圆锥体和圆柱体构成的锥台；在组件1空心管与组件2、3两个支头相配合的状态下，两个支头分别通过插入空心管内部的轴柄与空心管卡合，轴肩与空心管接合后共同形成一圆柱形轴，轴两端具有圆环形凹槽以及锥台。（详见本专利附图）
证据2涉及一种废物容器之机轮装置，其附图2公开了空心轴50以及两个支头52，附图3作为附图2轮轴装置的放大透视分解图，其进一步公开了空心轴50的一端与支头52的外观设计，因此，在考虑到轮轴一般为轴对称设计的基础上结合上述附图，可以确定证据2公开了具有明显组装关系的产品，各构件结合起来构成了一件包含空心轴50和两个对称的支头52的产品的外观设计，其中，空心管呈圆柱形，两个支头的主体部分为阶梯轴，该阶梯轴圆周最大处形成轴肩，并具有一个可以插入空心管的轴柄，支头顶端为截头圆锥体和圆柱体构成的锥台；在空心管与两个支头相配合的状态下，两个支头分别通过插入空心管内部的轴柄与空心管卡合，轴肩与空心管接合后共同形成一圆柱形轴，轴两端具有圆环形凹槽以及锥台。（详见证据2附图2、3）
由此可见，证据2的附图2、3中所示的外观设计（下称在先设计）与本专利均为空心轴的外观设计，两者属于相同类别的产品，具有可比性。将本专利与在先设计进行比较，二者在组合状态下的整体形状基本相同：二者主体均为圆柱形轴，并且位于圆柱形轴的两端具有圆环形凹槽以及截头圆锥体。其主要的不同之处在于：二者锥台下端的圆柱体的高度略有不同，在先设计比本专利略高；二者轴肩的宽度略有不同，在先设计比本专利窄。经过上述对比，合议组认为：从整体观察，在本专利与在先设计组合状态下的整体形状基本相同的情况下，二者在轴两端以及轴肩宽度变化存在的差别仅属于局部细微差别，均不足以对整体视觉效果构成显著影响，对于一般消费者而言，两者容易引起误认、混同，因此应属于相近似的外观设计。
最后，针对专利权人有关“轴柄和中心孔大小不同”的意见陈述，合议组认为：无论是本专利还是在先设计，在空心轴组合状态下，轴柄和中心孔大小的不同均属于不能被看到的局部细微差别，其对整体视觉效果不具有显著的影响。因此，合议组对专利权人的相关意见陈述不予支持。
综上所述，在本专利申请日前已经有与本专利相近似的外观设计在出版物上公开发表过，因此本专利不符合专利法第23条的规定。
鉴于根据在先设计（即证据2）已经得出本专利不符合专利法第23条所规定的授权条件的结论，故合议组对请求人提交的其他证据不再进行评述。
三、决定
宣告200730062878.9号外观设计专利权全部无效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京市第一中级人民法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人应当作为第三人参加诉讼。
本专利
在先设计（证据2）
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
