发明创造名称：
外观设计名称：大班椅脚（E620）
决定号：13612
决定日：2009-07-03
委内编号：
优先权日：
申请（专利）号：02364354.4
申请日：2002-11-05
复审请求人：
无效请求人：邓庆乐
授权公告日：2003-07-02
审定公告日：
专利权人：黄旭明
主审员：张凌
合议组组长：王霞军
参审员：尹春霞
国际分类号：
外观设计分类号：06-06
法律依据：专利法第9条
决定要点：本专利与他人在先申请、在后公开的外观设计相近似，其不符合专利法第9条的规定。
全文：
案由
本无效宣告请求涉及国家知识产权局于2003年7月2日授权公告的名称为“大班椅脚（E620）”的02364354.4号外观设计专利，其申请日为2002年11月5日，专利权人为黄旭明。
针对上述专利权（下称本专利），邓庆乐（下称请求人）于2009年4月13日向专利复审委员会提出无效宣告请求，理由是本专利不符合专利法第23条和专利法实施细则第13条第1款的规定。请求人同时提交如下附件作为证据：
附件1：本专利著录项目信息及其外观图片下载打印件，共1页；
附件2：02364682.9号外观设计专利著录项目信息及其外观图片下载打印件，共1页；
附件3：461345号美国外观设计专利说明书复印件及其中文译文，共4页；
附件4：DM/055115号工业品外观设计说明书复印件及其中文译文，共3页。
请求人认为，本专利与附件2系同人同日申请的外观设计专利，二者属于同样的发明创造，故本专利的授权不符合专利法实施细则第13条第1款的规定；本专利与附件3和附件4所示的外观设计相同或相近似，上述附件均在本专利申请日前公开，故本专利不符合专利法第23条的规定。
经形式审查合格后，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，并于2009年4月13日将无效宣告请求书及相关附件的副本转给专利权人，要求其在指定的期限内答复。
专利权人逾期未答复。
2009年4月29日请求人针对上述无效宣告请求补充提交如下附件作为证据（编号续前）：
附件5：02350282.7号外观设计专利著录项目信息及其外观图片下载打印件，共1页。
请求人认为：附件5为他人在本专利申请日前申请、在后公开的外观设计专利，其公开的外观设计与本专利相近似，二者属于同样的发明创造，故本专利不符合专利法第9条的规定。
2009年5月14日专利复审委员会向双方当事人发出合议组成员告知通知书，同时将请求人补充提交的意见陈述及其附件转送专利权人。
双方当事人逾期均未对上述合议组成员告知通知书陈述意见，视为其对合议组成员无回避请求。
专利权人对专利复审委员会发出的上述转送文件通知书逾期未答复，视为其已得知转送文件中所涉及的事实、理由和证据，并且未提出反对意见。
在上述审理的基础上，合议组经合议，认为本案事实清楚，依法作出本审查决定。
二、决定的理由
基于请求人提出无效宣告请求所依据的理由和证据，合议组进行了审查。
1.关于专利法第9条
专利法第9条规定，两个以上的申请人分别就同样的发明创造申请专利的，专利权授予最先申请的人。
2.证据认定
请求人提交的附件5是02350282.7号外观设计专利著录项目信息及其外观图片下载打印件。合议组经核实，该附件的内容与专利公报一致，其真实性可以确定，对其予以采信。该附件的申请日为2002年8月1日，早于本专利的申请日（2002年11月5日），其公开日为2003年8月6日，申请人为广鑫精密塑胶制品（昆山）有限公司，属于他人在先申请、在后公开的外观设计专利，可以作为评价本专利是否符合专利法第9条的规定的证据，适用于本案。
3. 相同相近似比较
附件5与本专利公开的都是椅子的底座，二者用途相同，属于相同类别的产品，故将本专利与该附件所示的外观设计（下称对比设计）进行如下相同相近似对比。
本专利所示椅子底座呈五角星形，底座中心为圆形通孔，自底座中心向外延伸出5个支脚，支脚内部开有凹槽，支脚末端带有向下的折弯。（详见本专利附图）
对比设计所示底座呈五角星形，底座中心为圆形通孔，自底座中心向外延伸出5个支脚，支脚末端带有向下的折弯。（详见在先设计附图）
将本专利与对比设计相比，两者的形状是基本相同的。本专利与对比设计的区别在于本专利支脚内部开有凹槽，对比设计未公开其支脚内部的形状；本专利的圆形通孔略高于其支脚的最高处，对比设计的圆形通孔与其支脚最高处齐平。对此，合议组认为，支脚位于底座下面，使用时不易看到其内部的结构，底座正面所显示的形状对整体视觉效果更具有显著影响，在本专利与对比设计的整体形状基本相同的情况下，二者已形成整体相近似的视觉效果；本专利与对比设计在圆形通孔高度上的差别过于细微，亦不足以对二者的整体视觉效果产生显著影响；故本专利与对比设计属于相近似的外观设计。根据《审查指南》第四部分第七章的规定，专利法第9条所述的“同样的发明创造”对于外观设计而言，是指外观设计相同或者相近似。因此，本专利不符合专利法第9条的规定。
4.鉴于以上已得出本专利不符合专利法第9条的规定的结论，本决定对请求人提出的其他无效宣告理由和证据不再予以评述。
三、决定
宣告02364354.4号外观设计专利权全部无效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京市第一中级人民法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人应当作为第三人参加诉讼。
主视图后视图
左视图右视图
俯视图仰视图
本专利附图
主视图后视图
左视图俯视图
对比设计附图
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
