发明创造名称：蒸汽挂熨烫机蒸汽发生器
外观设计名称：
决定号：13690
决定日：2009-07-16
委内编号：
优先权日：
申请（专利）号：03229759.9
申请日：2003-03-25
复审请求人：
无效请求人：佛山市麦尔电器有限公司
授权公告日：2004-05-12
审定公告日：
专利权人：上海域桥电器有限公司
主审员：张琳
合议组组长：张霞
参审员：乔东峰
国际分类号：D06F 75/24
外观设计分类号：
法律依据：专利法第22条第3款、第4款
决定要点：权利要求技术方案能够制造和使用，符合专利法第22条第4款规定，且相对于现有技术具有实质性特点和进步，具有创造性，符合专利法第22条第3款规定。
全文：
案由
本无效宣告请求涉及国家知识产权局于2004年5月12日授权公告的03229759.9号实用新型专利，该实用新型专利名称为“蒸汽挂熨烫机蒸汽发生器”，申请日为2003年3月25日，专利权人是上海域桥电器有限公司。
授权公告的权利要求如下：
“1、蒸气挂熨烫机蒸气发生器，包括壳体，其特征在于：在管状的壳体内有一电热管，电热管为空心管，电热空心管的管壁上有通孔，电热管固定在壳体上端的出气管接口，出气管接口由螺纹与壳体上端的螺纹连接，出气管接口的出口管为弯折管，壳体的下部有进水口，壳体下部有放水孔，放水孔有螺母封闭，
2、按权利要求1所述的蒸气挂熨烫机蒸气发生器，其特征在于：电热空心管的管壁上的通孔至少有三个，
3、按权利要求1或2所述的蒸气挂熨烫机蒸气发生器，其特征在于：电热空心管的管壁上的通孔为多边形。”
针对上述专利权（下称本专利），佛山市麦尔电器有限公司（下称请求人）于2009年3月5日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其依据的事实和理由是：本专利权利要求1-3不具有实用性，不符合专利法第22条第4款规定；权利要求1-3相对于附件1不具备新颖性、创造性，不符合专利法第22条第2、3款的规定。请求人提交了如下附件作为证据：
附件1：专利号为ZL99258656.9的中国实用新型专利说明书复印件共8页，其授权公告日为2000年10月4日；
附件2：本专利实用新型说明书复印件共5页。
经形式审查合格，专利复审委员会于2009年3月5日向双方发出无效宣告请求受理通知书，并同时将无效宣告请求书及其附件的副本转送给专利权人，要求其在指定期限内陈述意见。
专利复审委员会于2009年3月31日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2009年5月19日对本案进行口头审理。
针对请求人的无效宣告请求，专利权人于2009年4月20日提交了意见陈述书，专利权人认为：本专利具有实用性；本专利权利要求1－3具有新颖性和创造性。
口头审理如期进行。双方当事人均委托代理人出席了口头审理，对对方当事人身份无疑义，对合议组成员无回避请求。合议组当庭将专利权人意见陈述转交给请求人。专利权人对附件1的真实性无异议。请求人放弃权利要求1－3不符合专利法第22条第2款规定的无效宣告请求理由，明确无效请求理由为：本申请权利要求1－3不符合专利法第22条第3、4款。具体来说，请求人认为，由于权利要求1中没有说明接电装置，且发热管接在出气口上会漏电、装置不能实现连续快速产生蒸汽的技术效果，故权利要求1－3不符合专利法第22条第4款的规定；权利要求1-3相对于附件1没有创造性。
在双方当事人意见陈述及口头审理的基础上，合议组经合议，认为本案事实清楚，依法作出本审查决定。
二、决定的理由
关于证据的认定
附件1（以下称对比文件1）为专利号为ZL99258656.9的中国实用新型专利说明书复印件，授权公告日为2000年10月4日，早于本专利申请日，专利权人对此真实性无异议，故可以作为评价本专利是否具有创造性的证据使用。
2.关于实用性
专利法第22条第4款规定：实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。
权利要求1要求保护一种蒸汽挂熨烫机蒸汽发生器，其中有关“电热管”的位置限定为“在管状的壳体内有一电热管”、“电热管固定再壳体上端的出气管接口”，根据权利要求1中“电热管”的限定以及其功能可知，电热管用于加热其中的水从而产生蒸汽。请求人认为，权利要求1没有限定“接电装置”，对此合议组认为，权利要求1虽然没有明确限定“接电装置”，但根据本领域技术人员的理解，对于加热用的“电热管”进行通电加热是必然的，而其如何通电即如何进行电路连接并不是本专利要解决的技术问题，本领域技术人员通过权利要求1能够理解“电热管”可以通过常规的方法进行通电，故权利要求1没有明确限定“通电装置”并不能说明权利要求1的技术方案不能够制造或者使用；同时，合议组认为请求人认为的“发热管接在出气口上会漏电、装置不能实现连续快速产生蒸汽的技术效果”没有充分的依据，即权利要求1限定的“电热管固定再壳体上端的出气管接口”并不能必然推出其会漏电的结论，且权利要求1的技术方案符合自然规律，在加热管内的水经过加热会产生蒸汽。综上所述，请求人认为权利要求1不具备实用性的理由合议组不予支持，权利要求1符合专利法第22条第4款的规定。基于同样的理由，权利要求2、3也符合专利法第22条第4款的规定。
3.关于创造性
专利法第22条第3款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。
权利要求1要求保护一种蒸汽挂熨烫机蒸汽发生器。对比文件1公开了一种蒸汽熨烫机，其中附图1、2以及说明书第2页第9段公开了“供水壶2和贮水杯3通过输水连接管4对蒸汽发生器5进行自动供水，蒸汽发生器5上的盖气嘴53的进气口紧插有气水过滤管57，产生的蒸汽从气水过滤管上的孔59排出，可降低蒸汽的湿度，排出的蒸汽经过双头插接管69到导气管6”，因此从构造来看，气水过滤管57上有通孔59，其通过紧插的盖气嘴53、双头插接管69连接到导气管6。从形状上看，对比文件1气水过滤管57对应于权利要求1的加热管，但是，对比文件1的气水过滤管没有权利要求1“加热管”的加热功能，其作用在于导出蒸汽，同时降低湿度，但权利要求1的“加热管”的作用不仅在于导出蒸汽，更重要的是加热功能。由此可见，对比文件1没有公开权利要求1有关加热管所述的“在管状的壳体内有一电热管，电热管为空心管，电热空心管的管壁上有通孔，电热管固定在壳体上端的出气管接口”技术特征，同时对比文件1没有公开出气管的连接方式以及封壳体下部闭方式“出气管接口由螺纹与壳体上端的螺纹连接，出气管接口的出口管为弯折管，壳体的下部有进水口，壳体下部有放水孔，放水孔有螺母封闭”。故权利要求1相对于对比文件1具有实质性特点和进步，具有专利法第22条第3款规定的创造性。
在独立权利要求1具有创造性的情况下，其从属权利要求2、3也符合专利法第22条第3款的规定。
三、决定
维持第03229759.9号实用新型专利权有效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第四十六条第二款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京市第一中级人民法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人应当作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
