发明创造名称：应急灯（KN-3366）
外观设计名称：
决定号：13796
决定日：2009-08-03
委内编号：
优先权日：
申请（专利）号：200530067861.3
申请日：2005-08-26
复审请求人：
无效请求人：宁波市长荣电器有限公司
授权公告日：2006-06-07
审定公告日：
专利权人：广东金莱特电器股份有限公司
主审员：尹春霞
合议组组长：王霞军
参审员：王红
国际分类号：
外观设计分类号：26-05
法律依据：专利法第二十三条
决定要点：本专利与在先设计的差别对于其整体而言为局部细微变化，不足以对整体视觉效果产生显著影响。
全文：
一、案由
本无效宣告请求涉及国家知识产权局于2006年6月7日授权公告的200530067861.3号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称是“应急灯（KN-3366）”，其申请日是2005年8月26日，原专利权人是江门市金莱特电器灯饰厂有限公司，2008年4月16日变更为广东金莱特电器股份有限公司。
针对上述外观设计专利权（下称本专利），宁波市长荣电器有限公司（下称请求人）于2009年4月28日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其依据的事实和理由是：本专利不符合专利法第二十三条及专利法实施细则第十三条第一款的规定，本专利应予宣告无效。请求人同时提交了如下附件作为证据：
附件1：200430074249.4号外观设计专利的著录项目及图片复印件，共2页；
附件2：200430114414.4号外观设计专利的著录项目及图片复印件，共2页；
附件3：03310206.6号外观设计专利的著录项目及图片复印件，共2页；
附件4：200430114378.1号外观设计专利的著录项目及图片复印件，共1页。
请求人认为，附件1至附件3与本专利类别、用途相同，其授权公告日均早于本专利申请日，可适用于本案。本专利与上述附件的构成部件相同，整体轮廓相近似。附件4的申请日早于本专利的申请日，二者的整体轮廓相近似。因此根据专利法第二十三条及专利法实施细则第十三条第一款的规定，本专利应予宣告无效。
专利复审委员会经形式审查合格受理了该无效宣告请求，并于2009年4月28日将无效宣告请求受理通知书及其附件的副本转送专利权人，通知其在指定期限内陈述意见，并告知专利权人如逾期不答复，不影响专利复审委员会的审理。
专利权人于2009年5月15日针对专利复审委员会于2009年4月28日发出的无效宣告请求受理通知书提交了意见陈述书。专利权人认为：对于“应急灯”类产品的判断主体应当是对“灯”具有常识性了解的人员；本专利与上述附件所示外观设计的差别对整体视觉效果具有显著影响，本专利与上述附件所示外观设计属于不相近似的外观设计。因此应维持本专利有效。
专利复审委员会于2009年6月3日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2009年7月15日对本案进行口头审理。
口头审理如期举行，双方当事人均委托代理人出庭，均对对方出庭人员的身份和资格无异议，对合议组成员无回避请求。
口头审理中，请求人认为本专利与附件1至附件4所示外观设计均为长条形，呈面包状，整体轮廓均相似。专利权人对附件1至附件4的真实性无异议，但认为本专利与上述附件所示外观设计在底座、控制开关、底面开口处的设计均不相同，因此本专利与上述附件不相同也不相近似。
在上述审理的基础上，合议组经合议，认为本案事实清楚，依法做出本审查决定。
二、决定的理由
1．法律依据
基于请求人提出无效宣告请求所依据的事实和理由，合议组首先对本专利是否符合专利法第二十三条的规定进行审查。
专利法第二十三条规定：授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。
证据认定
请求人提交的附件1是200430074249.4号外观设计专利的著录项目及图片复印件，授权公告日是2004年8月31日，早于本专利申请日（2005年8月26日），产品名称是“应急灯（KN-218）”，经合议组核实，其内容属实，属于在本专利申请日前公开的出版物，可以作为评价本专利是否符合专利法第二十三条规定的证据。
3．外观设计对比
本专利是应急灯的外观设计，附件1公开了应急灯的外观设计（下称在先设计），二者
用途相同，属于相同类别的产品，具有可比性。
本专利由上方灯罩部分、下方底座两部分组成。整体呈长方体状，上表面及左右两侧面略呈弧形；上部为透明灯罩，内置应急灯管；前后两侧面的中下部为波浪线，波浪线呈中间高两边低走向；在波浪线下方偏左处设置有开关及指示灯；底部为四个圆点之角，左侧为近似长方形的开口；后表面设置充电接口。（详见本专利附图）
在先设计由上方灯罩部分、下方底座两部分组成。整体呈长方体状，上表面及左右两侧面略呈弧形；上部为透明灯罩，透明罩上有若干横条，内置应急灯管；前后两侧面的中下部为波浪线，波浪线呈中间高两边低走向；在波浪线下方偏左处设置有开关及指示灯；底部为四个圆点之角，左侧为近似长方形的开口。（详见在先设计附图）
将本专利与在先设计相比较，二者的相同点为：均由上方灯罩部分、下方底座两部分组成；整体均呈长方体状，上表面及左右两侧面略呈弧形。二者的主要不同之处在于：在先设计的透明灯罩有若干横条，本专利无；本专利的开关及指示灯由右至左排布，在先设计开关及指示灯由左至右排布；底面的开口设计略有不同，本专利的底面开口略呈长方形，在先设计的底面开口略呈方形；本专利的后表面设置充电接口，在先设计无。合议组认为：根据整体观察，综合判断的原则，上述差别均处于视觉不易见的部位，对于其整体而言为局部细微变化，不足以对整体视觉效果产生显著影响。而底面属于在使用状态下不易见到的部分，其设计变化的差异也不会对二者的整体外观产生显著影响。由于二者的整体造型、各组成部分在整体中的相对位置及形状基本相同，已形成了相近似的整体视觉印象，极易引起一般消费者视觉上的混淆、误认，因此，二者属于相近似的外观设计。
4．综上所述，在本专利申请日以前已有与其相近似的外观设计在出版物上公开发表过，本专利的授予不符合专利法第二十三条的规定。
5．鉴于已经得出本专利不符合专利法第二十三条的规定的结论，合议组对请求人提出的其它无效宣告理由及相关证据不再进行评述。
三、决定
宣告200530067861.3号外观设计专利权全部无效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第四十六条第二款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京市第一中级人民法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人应当作为第三人参加诉讼。
本专利附图
在先设计附图
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
