发明创造名称：衣柜（E-7#）
外观设计名称：
决定号：14339
决定日：2009-12-21
委内编号：
优先权日：
申请（专利）号：200730095038.2
申请日：2007-07-23
复审请求人：
无效请求人：成都市德易居家具厂
授权公告日：2008-06-25
审定公告日：
专利权人：付咏梅
主审员：高亮
合议组组长：李巍巍
参审员：张霞
国际分类号：
外观设计分类号：06-04
法律依据：专利法第9条，专利法实施细则第13条第1款
决定要点：请求人提交的在先设计与本专利相比较差别明显，足以对其整体外观设计产生显著的视觉影响，因此本专利相对于在先设计属于不相同且不相近似的外观设计。
全文：
一、案由
本无效宣告请求涉及国家知识产权局于2008年6月25日授权公告的200730095038.2号外观设计专利（下称本专利），该外观设计的产品名称为“衣柜（E-7#）”，申请日是2007年7月23日，专利权人是付咏梅。
针对上述专利权，成都市德易居家具厂（下称请求人）于2009年7月2日向专利复审委员会提出无效宣告请求，理由是本专利不符合专利法第9条、专利法实施细则第13条第1款的规定，并提交如下附件作为证据：
附件1：第200730093070.7号外观设计专利公报复印件1页，其申请日为2007年5月31日，授权公告日为2008年3月12日，专利权人是廖甫江；
附件2：本专利的外观设计专利公报复印件1页。
请求人在无效宣告请求书中认为：本专利与附件1属于相近似的外观设计，附件1的外观设计申请早于本专利的申请日，授权公告日在本专利申请日之后。通过具体对比可知本专利与附件1的衣柜整体形状近似，其区别在于：（1）本专利的衣柜有一近似长方形的装饰带，附件1没有；（2）本专利衣柜的弧形装饰带中间上方有一椭圆图形，附件1的弧形装饰带中间有一椭圆图形。请求人认为上述区别属于局部或细微的变化，不足以对二者相近似的整体形状形成的整体视觉效果产生显著影响。因此，本专利与附件1相近似，不符合专利法第9条、专利法实施细则第13条第1款的规定，应予宣告无效。
经形式审查合格，专利复审委员会受理了该无效宣告请求，并于2009年7月3日向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书，并将无效宣告请求书及其附件的副本转送给专利权人，要求其在指定期限内陈述意见。
专利权人逾期未答复。
2009年8月2日，请求人补充提交了意见陈述书和如下附件（编号续前）：
附件3：第200730094484.1号外观设计专利公报网络打印件1页，其专利权人为张友全，申请日为2007年6月29日，授权公告日为2008年10月29日。
在意见陈述书中，请求人认为：附件3的外观设计申请日早于本专利的申请日，授权公告日在本专利申请日之后，本专利与附件3的衣柜整体形状近似，二者的区别在于：本专利的衣柜有一近似长方形的装饰带，附件3没有。请求人认为上述区别属于局部细微的变化，不足以对二者相近似的整体形状形成的整体视觉效果产生显著影响。因此，本专利与附件3相近似，不符合专利法第9条、专利法实施细则第13条第1款的规定。
专利复审委员会于2009年9月21日将请求人2009年8月2日提交的意见陈述书及其附件的副本转送给专利权人，并于2009年9月24日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2009年10月22日对本案进行口头审理。
口头审理如期进行，双方当事人均出席了口头审理，双方当事人对对方当事人出席口头审理人员的身份和资格无异议，双方当事人对合议组成员无回避请求。在口头审理过程中，（1）请求人放弃附件1，明确无效宣告理由为本专利与附件3相近似，不符合专利法第9条以及实施细则第13条的规定；(2)专利权人认为附件3是网络打印件，对其真实性以及公开时间有异议；（3）对于本专利和附件3的对比，请求人认为它们门板上是否有一近似长方形的装饰带存在不同，但从整体观察，本专利和附件3相近似；（3）对于本专利和附件3的对比，专利权人认为本专利为3门设计而附件3为5们设计，本专利上部、下部和左右两段的装饰线构成一个封闭设计而附件3无此设计，本专利左右装饰线条有向外凸出的装饰圆点而附件3无此设计。
专利权人于2009年10月26日提交了意见陈述书，但未提出口头审理时意见陈述之外的新理由。
在双方当事人意见陈述及口头审理的基础上，合议组经合议，认为本案事实清楚，依法作出本审查决定。
二、决定的理由
1、适用法律
基于请求人提出的无效宣告请求理由和证据，合议组依专利法第9条和专利法实施细则第13条第1款的规定进行审查。
专利法第9条规定：“两个以上的申请人分别就同样的发明创造申请专利的，专利权授予最先申请的人。”
专利法实施细则第13条第1款规定：“同样的发明创造只能被授予一项专利”。
同样的发明创造对于外观设计而言是指外观设计相同或相近似。
2、证据认定
由于请求人在口审时放弃附件1，因此合议组不再对附件1进行审理。
请求人提交的附件3是国家知识产权局于2008年10月29日授权公告的、专利权人为张友全、专利号为200730094484.1 、申请日为2007年6月29日、名称为“衣柜（82705）”的外观设计专利公报复印件，经合议组核实，该附件3（下称在先设计）所示内容真实。该在先设计1的申请日早于本专利的申请日，与本专利专利权人不同，属于他人在本专利申请日前申请，在本专利申请日之后授权公告的外观设计专利，可适用专利法第9条的规定作为本案证据，也可适用专利法实施细则第13条第1款的规定作为本案证据。
在先设计所示产品与本专利用途相同，属于相同类别产品，可与本专利进行是否相同或相近似的比较。
3、相近似比较
本专利公报包括衣柜的6面视图和使用状态参考图。如图所示，本专利为3门设计，衣柜顶部有横沿，横沿下方有横向装饰线，中门上部有弧线装饰线，弧线中部上方有近似半圆图案，中门下部有从左到右贯穿的直线装饰线，左右两门板上有半矩形装饰线，与中门上部的弧线、中门下部的直线构成封闭的装饰线，左右门板上的装饰线有向外凸出的圆形装饰点。（详见本专利附图）
在先设计包括衣柜的主视图、俯视图、左视图和立体图。如图所示，衣柜有5扇开门，衣柜顶部有横沿，横沿下?1有横向装饰线，衣柜上部有弧线装饰线，中间开门弧线向下且其上方有近似圆形图案，两边门上的装饰线为向上弧形。（详见在先设计附图）
将本专利与在先设计比较，二者的外观设计均是衣柜，其主要不同点是：本专利为3门衣柜而在先设计为5门衣柜，本专利衣柜上部的弧线装饰线与左右两门板上的半矩形装饰线、中门下部的直线装饰线构成一个无缝图案而在先设计无此设计。合议组认为，从整体视觉观察，虽然本专利与在先设计均是衣柜，但二者开门数量设计和门板上装饰线设计均存在显著差别，上述差别对整体视觉效果具有显著的影响，因此二者属于不相同也不相近似的外观设计。
综上，合议组认为：鉴于本专利与在先设计1进行对比属于不相同且不相近似的外观设计，因此，本专利相对于在先设计1不属于同样的发明创造，即以在先设计1证明本专利不符合专利法第9条和专利法实施细则第13条第1款规定的无效宣告理由不能成立。
三、决定
维持200730095038.2号外观设计专利权有效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京市第一中级人民法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
本专利附图
在先设计1附图
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
