发明创造名称：包装盒(长城1992)
=0903
外观设计名称：
决定号：14825
决定日：2010-05-11
委内编号：6W09346
优先权日：
申请（专利）号：200730102571.7
申请日：2007-09-25
复审请求人：
无效请求人：中粮酒业有限公司
授权公告日：2008-10-22
审定公告日：
专利权人：张彦标
主审员：
合议组组长：钟华
参审员：瞿怡????
国际分类号：
外观设计分类号：
法律依据：专利法第9条
决定要点：????本专利与对比设计所示标贴整体构图形成的整体视觉效果相近似，属于相近似的外观设计，即二者构成同样的发明创造，因此，本专利不符合专利法第9条的规定。?
全文：
一、案由
本无效宣告请求涉及国家知识产权局于2008年10月22日授权公告的专利号是200730102571.7、名称为“包装盒（长城1992）”的外观设计专利（下称本专利），申请日是2007年09月25日，专利权人是张彦标。
2009年12月03日，中粮酒业有限公司（下称请求人）针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第9条的规定。请求人同时提交了如下附件：
附件1：本专利电子公告文本的打印件2页；
附件2：200730102513.4号中国外观设计专利电子公告文本的打印件1页。
请求人认为，本专利与附件2从视觉上无差别，相关公众施以一般注意力很难区分，二者属于专利法第9条所称的相同专利，附件2的申请日在本专利的之前，专利权应该授予最先的申请人，请求宣告本专利无效。
专利复审委员会依法受理了该无效宣告请求，并于2010年1月19日将请求人的无效宣告请求文件的副本转送专利权人，要求其在指定的期限内答复。
专利权人逾期未答复。
2010年3月26日，专利复审委员会向双方当事人发出口头审理通知书，定于2010年4月26日进行口头审理。
口头审理如期举行，请求人委托代理人出席了口头审理，专利权人未到庭。合议组依法进行缺席审理。请求人认为本专利和附件2所示外观设计文字、图形等都基本相同，坚持无效宣告请求书中的意见。
在此基础上，合议组经合议，认为本案事实清楚，依法作出本审查决定。
二、决定的理由
1. 法律依据
基于请求人提出的无效宣告请求理由和提交的证据，合议组依据专利法第9条的规定审理本无效宣告请求。
专利法第9条规定：两个以上的申请人分别就同样的发明创造申请专利的，专利权授予最先申请的人。
《审查指南》第四部分第七章第1节规定，专利法第9条所述的“同样的发明创造”，对于外观设计而言，是指外观设计相同或者相近似。
2. 证据认定
请求人提交的附件2是200730102513.4号中国外观设计专利电子公告文本的打印件，其申请日是2007年9月24日，早于本专利的申请日（2007年9月25日），授权公告日是2008年10月29日，产品名称为“标贴（解百纳干红）”，申请人（专利权人）是薛伟。经合议组核实该附件的内容属实。该附件属于他人在本专利申请日之前提出的外观设计专利申请，可以作为评价本专利是否符合专利法第9条的证据。
3. 相同和相近似比较
使用本专利外观设计的产品是包装盒，附件2记载的外观设计（下称对比设计）所涉及的产品是标贴，二者都用于酒类的包装，都具有标识酒类产品的用途，属于类别相近的产品，具有可比性。
本专利的授权公告包括3幅视图，即主视图、右视图和立体图，简要说明：1.后视图与主视图相同，省略后视图；2. 左视图与右视图相同，省略左视图；3.其它视图无设计要点，省略其它视图。本专利包装盒的整体形状为长方体；该包装盒的主视图为长方形的图形，图形的周边是方形花边框，从上自下排布有汉语拼音文字、中文文字、“1992”的字样和五颗横向排列的五角星，下部是素描风格的长城、山峦图案。右视图的最上方是汉语拼音文字，其余部分主要为横向排列的说明性文字、框线排布的文字、条形码和相关标识。详见本专利附图。
对比设计由1幅视图表示，对比设计为长方形的图形，图形的周边是方形花边框，上部从上至下排布有圆形图形、汉语拼音文字和中文文字；下部是素描风格的长城、山峦图案，所述长城图案的上部具有五颗横向排列的五角星。详见对比设计附图。
将本专利与对比设计比较，二者的相同点为：正面图案整体布局相同，本专利的主视图和对比设计的周边都围有方形花边框，都是上部排列有文字，下部是素描的长城、山峦图案。主要不同点在于：本专利为长方体，对比设计为长方形；局部设计不同，对比设计的上部具有圆形图案，本专利无此设计；二者的文字的具体排布方式略有不同，长城、山峦图案略有不同。
合议组认为：本专利主视图和对比设计的整体布局相近似，局部设计的不同未造成整体视觉效果的差异，对产品的整体视觉效果不具有显著影响；本专利的长方体设计属于惯常设计，右视图的主要内容是说明性文字和起标识作用的图形，对视觉效果不具有显著影响；本专利的后视图与主视图相同、左视图与右视图相同，因而也不能给整体视觉效果带来显著的影响。综上，本专利与对比设计整体构图形成的整体视觉效果相近似，因此本专利与对比设计是相近似的。
对于外观设计专利而言，同样的发明创造是指两项外观设计相同或者相近似。因此本专利和他人在先申请的外观设计属于同样的发明创造，不符合专利法第9条的规定。
三、决定
宣告200730102571.7号外观设计专利权全部无效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京市第一中级人民法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
