发明创造名称：一种束紧环
外观设计名称：
决定号：16512
决定日：2011-05-03
委内编号：5W100802
优先权日：
申请（专利）号：200620061688.5
申请日：2006-07-17
复审请求人：
无效请求人：李猛
授权公告日：2007-07-11
审定公告日：
专利权人：韩德玮
主审员：
合议组组长：李熙
参审员：沈丽
国际分类号：F16B2/20，F16B7/04
外观设计分类号：
法律依据：专利法第22条第2;3款
决定要点：?????进行实用新型的创造性判断时，确定现有技术中是否存在相关的“技术启示”，需要从现有技术所披露的技术整体上进行考虑，包括对比文件全文记载的内容、并可参考主、副分类号判断现有技术领域的远近。
全文：
一、案由
本专利的专利号为200620061688.5，申请日为2006年07月17日，授权公告日为2007年07月11日。本专利授权公告时的权利要求书如下：
“1、一种束紧环，有一个开有缺口的圆环（1），缺口两边各有一个可贯穿螺检（2）的夹头（5），
其特征在于：圆环（1）内孔处有台阶（4）。
2、根据权利要求1所述的一种束紧环，其特征在于：在圆环（1）上开有径向的螺孔（6），螺孔（6）中可旋入螺栓（7）。
3、根据权利要求1所述的一种束紧环，其特征在于：螺栓（2）的一端装有偏心锁紧手柄（3），手柄（3）与圆环（1）的曲率相匹配。
4、根据权利要求1所述的一种束紧环，其特征在于：螺栓（2）的一端装有偏心锁紧手柄（3），手柄（3）外端局部加厚，加厚部分为中空（8）。
5、根据权利要求1所述的一种束紧环，其特征在于：螺栓（2）的一端装有偏心锁紧手柄（3），手柄（3）与夹头（5）外型成一段连续圆滑线。”
李猛（下称请求人）于2010年07月30日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第22条第2、3款的规定，请求宣告本专利权利要求第1－5项全部无效，同时提交了如下证据：
证据1（下称对比文件1）专利号为ZL00232625.6，授权公告日为2002年9月11日的中国实用新型专利说明书的复印件共5页；
证据2（下称对比文件2）专利号为ZL00236184.1，授权公告日为2001年3月21日的中国实用新型专利说明书的复印件共14页；
证据3（下称对比文件3）：专利号为CN86103194B，审定公告日为1988年4月6日的中国发明专利申请审定说明书的复印件共9页；
证据4（下称对比文件4）：专利号为ZL97215650.X，授权公告日为1998年9月16日的中国实用新型专利说明书的复印件共7页。
请求人认为权利要求1相对于对比文件1不具备专利法第22条第2款规定的新颖性，权利要求1相对于对比文件2、3的结合不具备专利法第22条第3款规定的创造性；权利要求2、3、5的附加技术特征被对比文件2公开；权利要求4的附加技术特征被对比文件4公开；因此从属权利要求2－5均不具备专利法第22条第3款规定的创造性。
应专利复审委员会的补正要求，请求人于2010年10月15日提交复审、无效程序补正书，并重新提交了无效宣告请求书。
经形式审查合格，专利复审委员会于2010年11月11日受理了上述无效宣告请求，向专利权人发出无效宣告请求受理通知书，并将请求人于2010年7月30日提交的无效宣告请求书及相应证据的副本、于2010年10月15日提交的复审、无效程序补正书、及补正后的无效宣告请求书转给专利权人，同时成立合议组对本案进行审查。
专利权人于2010年12月16日提交了意见陈述书，但未提交修改文件。专利权人陈述意见认为对比文件1没有关于本专利文件台阶或者近似台阶功能的结构介绍，也没有在O形束圈内设置台阶的技术启示，本专利权利要求1－5相对于对比文件1具备新颖性和创造性；本专利束紧环与对比文件3的用途和功能不同，并且结构也不同，对于本领域的技术人员来说，本专利权利要求第1－5项的设计相对对比文件2和对比文件3的结合是非显而易见的，具有创造性。
2011年3月10日，合议组向双方当事人发出合议组成员告知通知书，并告知双方当事人，如对合议组成员有回避请求，请于收到该通知书之日起7日内提交书面的请求书，并且说明理由，必要时附具有关证据。在答复期内，双方当事人均未提出回避请求。
至此，合议组认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。
二、决定的理由
1、关于证据
对比文件1－4均为公开日期早于本专利的申请日的中国专利文献，专利权人未对对比文件1－4提出任何异议，经合议组核实，未发现影响对比文件1－4真实性、合法性、关联性的明显瑕疵，故可以作为评价本专利创造性的现有技术。
2、关于创造性
创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。
1）独立权利要求1
独立权利要求1要求保护一种束紧环。对比文件2公开了一种锁紧机构4（参见对比文件2说明书第6页第14行至第7页第1行及图4），其由锁紧座环41（相当于权利要求1中的圆环1），横销42，调整杆43及偏心手柄44组成，该锁紧环座41的一侧内孔设有向内凸出的平键411，在平键411的相对侧分别设有向下延伸的二凸台412（相当于权利要求1中的夹头5），该二凸台412中间设有收缩开口槽413（相当于权利要求1中的缺口），二凸台分别设有通孔414，该横销42穿设入偏心手柄44的销孔443内，该调整杆43为螺杆（相当于权利要求1中的螺栓2）。
权利要求1与对比文件2相比，区别在于：圆环1内孔处有台阶4。权利要求1实际解决的技术问题是同时夹持外管及内管，并防止粉尘进入外管及内管的缝隙。对比文件3公开了一种双锥形箍紧组件10（见对比文件3说明书第5页第5行至第6页第1行及图1），其包括一个圆锥形环20和两个单锥形环30、40，该双锥形环20具有阶梯形圆柱内表面（相当于权利要求1中的“圆环内孔处有台阶），较大内径部分21安装在轮毂2的外表面5上，较小内径部分22安装于轴1的外圆柱表面上，在双锥形环20的圆周面上某一位置处也可开一个纵向槽（第6页第14行，相当于权利要求1中“开有缺口的圆环）。对比文件3解决的问题也是用箍环同时夹紧两套叠的外管及内管，并且箍环具有台阶。对比文件3披露的上述特征再结合对比文件2，使本领域的技术人员很容易的想到在对比文件2的圆环内孔增设台阶，无需任何创造性的劳动，是显而易见的，权利要求1相对于对比文件2、3的结合不具有实质性特点和进步，不符合专利法第22条第3款的规定。
2）从属权利要求2
权利要求2引用权利要求1，其附加技术特征“在圆环（1）上开有径向的螺孔（6），螺孔（6）中可旋入螺栓（7）”被对比文件2公开（见对比文件2说明书第6页第18-20行及图4）：在锁紧环座41的圆弧部与凸台412相接处设有平面部415，该平面部415设有螺孔416，该螺孔416内设有一止推螺钉417（相当于附加技术特征中的“螺栓7”）。因此，在其引用的权利要求1不具有创造性时，权利要求2也不具备创造性。
3）从属权利要求3
权利要求3引用权利要求1，附加技术特征为“螺栓（2）的一端装有偏心锁紧手柄（3），手柄（3）与圆环（1）的曲率相匹配” 。对比文件2公开的在调整杆3的一端设置的偏心手柄44将车把竖杆套管2与车把支撑管1锁紧在一起（见对比文件2说明书第6页第27行至第7页第1行及图4），且由对比文件2的图4可以看出偏心手柄44与环座41的曲率相匹配。可见，权利要求3的附加技术特征被对比文件2所公开。在其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求3也不具备创造性。
4）从属权利要求4
权利要求4引用权利要求1，附加技术特征为“螺栓（2）的一端装有偏心锁紧手柄（3），手柄（3）外端局部加厚，加厚部分为中空（8）”。对比文件4公开的束紧装置在杆体13一端装有偏心手柄16（相当于权利4的“螺栓2一端装有偏心手柄3”），并且手柄16上局部加厚，加厚部分为中空（见对比文件4的图1-4）。可见，权利要求4的附加技术特征被对比文件4所公开。而且，对比文件4同样涉及束紧环装置，其与本专利属于相同的技术领域，在对比文件2、3公开的技术内容基础上结合对比文件4有关偏心锁紧手柄的技术内容，对于本领域技术人员里说无需任何创造性劳动，是显而易见的。权利要求4有关“手柄”的附加技术特征属于在现有技术基础上的简单叠加，权利要求4因此不具备创造性。
5）从属权利要求5
权利要求5引用权利要求1，对比文件2公开的在调整杆43的一端设置的偏心手柄44将车把竖杆套管2与车把支撑管1锁紧在一起（见对比文件2说明书第6页第27行至第7页第1行及图4），且由对比文件2的图4可看出手柄44与凸台412外型成一段连续圆滑线。可见，权利要求5的附加技术特征被对比文件2所公开。在其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求5也不具备创造性。
6）关于专利权人的意见陈述
针对专利权人提出的本专利束紧环与对比文件3的用途和功能不同，并且结构也不同的问题，合议组认为：
在进行实用新型的创造性判断时，确定现有技术中是否存在相关的“技术启示”，需要从现有技术所披露的技术整体上进行考虑，包括对比文件全文记载的内容、并可参考主、副分类号判断现有技术领域的远近。
首先，对比文件3的副分类号为F16B 2/14，与本专利的F16B7/04属于相近的技术领域。其次，对比文件3中双锥形箍紧装置用于联轴器，主要用于扭矩的传递，但归根结底仍是防止了轮毂与轴的相对移动，同时必然具备防止灰尘进入的技术效果，这与本专利权利要求1中的结构、作用、目的无异。最后，对比文件3明确记载，“轴”应当理解为具有外圆柱表面3的任何结构件，例如轴颈，管子外表面及类似的构件。“轮毂”应理解为具有一个内圆柱表面4和一个外圆柱表面5的任何管状构件（参见对比文件3说明书第5页第16－18行）。可见，对比文件3给出了明确的技术启示，可将其记载的方案与最接近的现有技术（对比文件2）相结合，以解决本专利权利要求1实际解决的技术问题。可见，专利权人的理由不能成立。
综上，本专利全部权利要求均不具备专利法第22条第3款规定的创造性。在此基础上，合议组对其它无效理由及相应证据不再予以评述。
三、决定
宣告200620061688.5号实用新型专利权无效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京市第一中级人民法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
