发明创造名称：卫浴挂件（18130）
=2302
外观设计名称：
决定号：17069
决定日：2011-08-10
委内编号：6W100803
优先权日：
申请（专利）号：02358097.6
申请日：2002-07-12
复审请求人：
无效请求人：鹤山市则鸿卫浴实业有限公司
授权公告日：2003-02-26
审定公告日：
专利权人：深圳市华亿达实业有限公司
主审员：
合议组组长：徐清平
参审员：张威
国际分类号：
外观设计分类号：
法律依据：专利法第9条
决定要点：本专利与证据1相比较，二者所示毛巾架挂件底座的差别对整体视觉效果具有显著影响，因此二者既不相同也不相近似，即不属于专利法意义上的同样的发明创造，请求人据此证明本专利不符合专利法第9条规定的无效宣告理由不能成立。
全文：
一、案由
本无效宣告请求涉及的是国家知识产权局于2003年02月26日授权公告的02358097.6号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“卫浴挂件（18130）”，申请日为2002年07月12日，专利权人是深圳市华亿达实业有限公司。
针对上述专利权（下称本专利），鹤山市则鸿卫浴实业有限公司（下称请求人）于2010年12月02日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第9条的规定。同时提交了如下证据：
证据1：02314342.8号外观设计专利电子公开文本打印件1页。
请求人认为，⑴本专利与证据1属于相同产品类别，二者整体的形状、各组成部分的形状和比例均基本相同，均为两横杆构成的矩形框架。二者区别主要在于：本专利的圆柱形竖杆的底部连接有四方梯台形底座，而证据1的圆柱形竖杆的底部连接有圆柱形底座，竖杆和横杆组成的矩形框架结构为本专利与证据1所示外观设计的主体部分，底座的区别在产品的整体结构中所占比例甚小，属于局部细微的变化；⑵本产品在使用状态下，即将毛巾架安装于墙体上时，证据1给一般消费者的主要视觉印象是竖杆和横杆所组成的矩形框架结构，因此底座的区别对产品的整体视觉效果不具有显著影响；⑶底座的区别为单纯基本几何形状变化，属于该类产品的惯常设计。所以从整体观察，本专利与证据1已经构成相近似的整体视觉效果，本专利与证据1属于相近似的外观设计，应予宣告无效。
经形式审查合格，专利复审委员会于2010年12月20日受理了上述无效宣告请求,并将无效宣告请求书及证据副本转给了专利权人，同时成立合议组对本案进行审查。
专利复审委员会于2011年01月20日收到专利权人的意见陈述书，专利权人认为:⑴本专利作为一个卫浴挂件，设计要素并不多，仅包含两个横杆、两个竖杆和两个底座六个部件，当一件外观设计的设计要素不多时，即使只有一件设计要素发生了变化，都会很容易引起用户的注意，四方台底座与圆柱形底座对于普通消费者而言，总体的视觉效果有明显的差别，二者之间的区别并不属于几何形状变化，不属于该类产品的惯常设计；⑵证据1的圆柱形底座直径较细小，安装后，圆柱形底座只能看到一个圆形，而本专利的四方梯台形底座，棱角分明，在安装后，使用者仍然可以直观的注意到这个四方台形；⑶因底座较大，故也属于观察的主要部位，对整体外观影响必然存在，从而两者差别明显，对整体视觉效果具有显著的影响，本专利符合专利法第9条的规定。
专利复审委员会本案合议组于2011年04月29日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2011年06月07日举行口头审理，同日还将专利权人于2011年01月20日提交的意见转送请求人，并告知其可在口头审理时一并答复。
口头审理如期举行，双方当事人均委托代理人出席了本次口头审理。双方对对方参加口头审理人员的资格无异议，对合议组成员无回避请求。专利权人对请求人提交的证据的真实性无异议。双方将本专利与证据1所示外观设计进行了详细比较，在坚持原有书面意见的基础上详细陈述了意见。
通过上述审理，合议组认为本案事实清楚，依法作出本审查决定。
二、决定的理由
1、法律依据
基于请求人提出的无效宣告请求的理由和证据，合议组依据专利法第9条的规定对本案进行审理。
专利法第9条规定：两个以上的申请人分别就同样的发明创造申请专利的，专利权授予最先申请的人。
2、证据认定
请求人提交的证据1是02314342.8号外观设计专利电子公开文本打印件，名称为“毛巾架（5）”、申请日为2002年05月09日、授权公告日为2003年01月15日、专利权人为俞
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
