发明创造名称：智能无扇叶空气护理装置
=2304
外观设计名称：
决定号：17528
决定日：2011-11-07
委内编号：6W101036
优先权日：
申请（专利）号：201030174391.1
申请日：2010-05-21
复审请求人：
无效请求人：戴森有限公司
授权公告日：2010-11-17
审定公告日：
专利权人：杭州金鱼电器集团有限公司
主审员：
合议组组长：徐清平
参审员：雷婧
国际分类号：
外观设计分类号：
法律依据：专利法第23条第2款
决定要点：涉案专利的智能无扇叶空气护理装置为无扇叶式风扇，一般消费者关注其无扇叶、无网罩的特有造型的同时，同样关注各主要组成部分的具体形状。涉案专利的基座部分的形状与对比设计差异显著，且基座与喷嘴成一体、圆滑过渡的设计也与对比设计差异明显，因此，涉案专利与对比设计及其组合均具有明显区别，符合专利法第23条第2款的规定。
全文：
一、案由
本无效宣告请求涉及的是国家知识产权局于2010年11月17日授权公告的201030174391.1号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“智能无扇叶空气护理装置”，专利申请日为2010年05月21日，专利权人是杭州金鱼电器集团有限公司。
针对上述专利权（下称涉案专利），戴森有限公司（下称请求人）于2011年03月30日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定，应予宣告无效。请求人同时提交了如下证据：
附件1：200830269400.8号中国外观设计专利的授权公告文本复印件，共2页。
附件2：200810177844.8号中国发明专利申请公布说明书复印件，共16页。
请求人认为：（1）附件1相对于涉案专利属于现有设计，且与涉案专利产品种类相同，将涉案专利与附件1相比较，两者在整体上均分为两部分：上面的喷嘴部分及位于喷嘴下方的基座部分，两者区别仅在于：涉案专利在基座下部设有按钮；涉案专利的基座呈倒圆台状，其顶部与环形喷嘴一体、圆滑连接，而附件1的圆柱形基座与环形喷嘴的切面直接连接；涉案专利的基座两侧设有空气进口；涉案专利的环形喷嘴前缘有一圆环。按钮、空气进口在无叶风扇产品的整体设计中所占的比例很小，属于局部细微的设计；而上述最后一个区别为一般消费者不容易注意到，属于局部细微的设计，不足以对无叶风扇产品的整体视觉效果产生影响，因此涉案专利与附件1相比不具有明显区别；（2）附件2公开了按钮的特征，参见附图2及说明书第5页倒数第11－10行，而且附件2的基座表面上有空气进口（参见附图5及说明书第9页倒数第8行），因此将附件1与附件2的按钮、空进气口特征组合并对基座进行细微变化即可得到涉案专利，该组合并未产生独特的视觉效果。故涉案专利相对于附件1与附件2的设计特征的组合不具有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定。
经形式审查合格，专利复审委员会于2011年04月18日受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及证据副本转给专利权人，通知其在指定期限内陈述意见。
请求人于2011年05年03日又提交了意见陈述书及补充的证据（下称附件3）：200730006284.6号中国外观设计专利的电子公告文本打印件1页，请求人认为，附件3的扇叶风扇公开了风扇壳与基座一体、圆滑过渡连接，因此，将附件1与附件2、附件3进行组合即可得到涉案专利，故涉案专利相对于附件1与附件2的设计特征的组合不具有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定。
专利权人于2011年05月16日针对无效宣告请求受理通知书提交了意见陈述书，其认为，涉案专利的基座为倒圆台形状，其与喷嘴圆滑连接，融合为一体，其与附件1两者在基座的整体形状差异明显，涉案专利与附件1或是附件1与附件2的组合具有明显区别，符合专利法第23条第2款的规定。
专利复审委员会成立合议组对本案进行审查，于2011年06月10日将请求人补充提交的意见陈述书及其证据转送给专利权人；本案合议组又于2011年07月06日将专利权人的上述意见陈述书转送给请求人，同日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2011年09月07日对本案进行口头审理。
口头审理如期举行，双方当事人均委托了代理人参加口头审理。在口头审理中，请求人坚持其无效宣告理由，专利权人对请求人提交的三份证据的真实性表示无异议。双方当事人均结合证据对本专利是否符合专利法第23条第2款的规定详细陈述了意见。
合议组经合议，认为本案事实清楚，依法作出本审查决定。
二、决定的理由
1．法律依据
专利法第23条第2款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
2．证据认定
请求人提交的附件1是200830269400.8号中国外观设计专利的授权公告文本复印件，附件2是200810177844.8号中国发明专利申请公布说明书复印件，附件3是200730006284.6号中国外观设计专利的电子公告文本打印件，在口头审理中，专利权人对所述三份证据的真实性表示无异议，经合议组核实，其内容属实，合议组对附件1、附件2及附件3的真实性予以确认。附件1的授权公告日为2009年10月07日，附件2的公开日为2009年05月06日，附件3的公告日为2008年02月13日，均属于在涉案专利申请日以前的现有设计，因此，附件1、附件2及附件3可以用于评价涉案专利是否符合专利法第23条第2款的规定。
3．涉案专利是否符合专利法第23条第2款的规定
请求人认为涉案专利分别相对于附件1、附件1与附件2的组合以及附件1、附件2和附件3的组合不具有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定。
涉案专利所示的外观设计产品名称为“智能无扇叶空气护理装置”，实际上其为风扇产品，而附件1、附件2和附件3所示的外观设计均属于风扇产品，其与涉案专利属于相同种类的产品。
涉案专利由六面正投影视图和立体图表示，其简要说明中主要记载：本外观设计的设计要点是产品的形状，指定的视图为立体图。涉案专利所示智能无扇叶空气护理装置为无扇叶式风扇，包括上面的喷嘴部分、位于喷嘴部分下方的基座部分；喷嘴大体为圆环形，环形壁具有一定深度和厚度，左视图示出产品的侧面，从该视图上观察，其环形壁呈弧形；基座呈倒圆台状，其顶部与喷嘴一体圆滑连接；基座下部设有环绕柱面的曲线，从主视图及后视图上观察，基座下部左、右两侧设有进风口，并在正面下部设有五个较小的圆形按钮。详见涉案专利附图。
附件1（下称对比设计1）由六面正投影视图和立体图表示，简要说明记载：本外观设计产品为用于产生空气流的无叶片风扇。对比设计1所示风扇为无叶片风扇，包括喷嘴部分和基座两部分，其喷嘴部分为圆环形，环形壁具有一定深度和厚度；基座呈圆柱状，其直径略大于环形喷嘴深度，并与环形喷嘴部分下部相连，基座在连结部形成前后两个类似月牙形斜面，基座下部设有环绕柱面的曲线。详见对比设计1附图。
合议组认为：涉案专利为无扇叶式的风扇，该类风扇主要由喷嘴及基座组成，而喷嘴及基座部分属于一般消费者所关注的部位，在喷嘴及基座的外观形状及风扇整体造型上都能进行各种变化，具有较大的设计空间。
将涉案专利与对比设计1相比较，二者所示风扇均包括喷嘴及基座部分，二者之间的区别主要在于：（1）两者喷嘴部分形状不同，涉案专利喷嘴为圆环形，但从其侧面所见，环形壁呈弧形，而对比设计1从其侧面所见，环形壁平直；（2）涉案专利基座呈倒圆台状，其顶部与喷嘴一体圆滑过渡连接，而对比设计1的基座呈圆柱状，其顶部与喷嘴呈折角连接；（3）涉案专利基座下部设有环绕柱面的进风口，正面下部设五个较小的圆形按钮，对比设计无此相应设计。
合议组认为，虽然涉案专利与对比设计1两者风扇组成部分相同，均包含喷嘴及基座，但二者整体轮廓边缘的形状不同导致显著差别的视觉效果，主要体现在涉案专利基座呈倒圆台状，其顶部与喷嘴一体、圆滑连接，进而突出了整体成一体及圆滑过渡连接的视觉效果，而对比设计1的基座呈圆柱状，其顶部与喷嘴呈折角连接；此外两者喷嘴的形状差异亦较显著。综上，涉案专利与对比设计1相比具有明显区别，符合专利法第23条第2款的规定。
附件2（下称对比设计2）公开了一种无叶风扇，包括喷嘴及基座部分，喷嘴大体为圆环形，基座呈圆柱状，其基座下面设有三个较小圆形按钮，参见图1及说明书第6页倒数11－10行；在基座下面设有进风口，参见图3、5及说明书第5页。图3、5示出基座的不同面，都显示出进风口。
请求人认为对比设计2公开了按钮的特征，将对比设计1与对比设计2的按钮、进气口特征组合并对基座进行细微变化即可得到涉案专利。对此合议组认为，虽然对比设计2所示风扇的基座设有出风口和按钮，但其与对比设计1进行组合后仍未公开涉案专利与对比设计1存在的上述显著区别：涉案专利基座呈倒圆台状，其顶部与喷嘴一体圆滑连接，进而突出了整体成一体及圆滑过渡连接的视觉效果。因此，涉案专利与对比设计1与对比设计2的组合相比具有明显区别，符合专利法第23条第2款的规定。
附件3（下称对比设计3）由六面正投影视图表示，所示直流风扇包括三部分：具有一定深度的圆环形风扇壳、装于壳内的扇叶以及风扇壳下部的基座，基座呈圆柱状；风扇壳与基座呈拐角、圆滑过渡连接。
请求人认为，对比设计3的扇叶风扇公开了风扇壳与基座一体、圆滑过渡连接，因此，将对比设计1与对比设计2、对比设计3进行组合即可得到涉案专利。
对此，合议组认为，虽然对比设计3的风扇壳与基座圆滑过渡连接，但其基座呈圆柱状，而涉案专利的基座呈倒圆台状，两者基座形状差异显著；此外，对比设计3的风扇壳与基座呈拐角、圆滑过渡连接，而涉案专利更突出了整体成一体、圆滑过渡连接的视觉效果。因此，涉案专利与对比设计3存在的上述区别较为显著，导致二者显著差别的视觉效果。因此，在上述对涉案专利与对比设计1及对比设计2的组合已作出认定的基础上，涉案专利与对比设计1、对比设计2与对比设计3的组合相比具有明显区别，符合专利法第23条第2款的规定。
三、决定
维持201030174391.1号外观设计专利权有效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京市第一中级人民法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
