发明创造名称：射流风扇(导流扩散板)
外观设计名称：
决定号：18099
决定日：2012-02-16
委内编号：6W101195
优先权日：
申请（专利）号：201030262760.2
申请日：2010-07-31
复审请求人：
无效请求人：戴森有限公司
授权公告日：2011-01-26
审定公告日：
专利权人：张钜标
主审员：刘颖杰
合议组组长：武兵
参审员：雷婧
国际分类号：
外观设计分类号：2304
法律依据：专利法第二十三条第二款
决定要点
：涉案专利与对比设计的喷嘴作为出风部件，其无扇叶的结构不同于传统风扇，易引起一般消费者的关注。涉案专利与对比设计1的喷嘴虽然均大致为圆环形，但涉案专利喷嘴一侧形成凸缘、另一侧径向扩张的结构与对比设计1的环形喷嘴有较大区别，对两者的整体视觉效果具有较为显著的影响，不属于细微差别。
全文：
本无效宣告请求涉及国家知识产权局于2011年01月26日授权公告的、专利号为201030262760.2的外观设计专利，其产品名称为“射流风扇(导流扩散板)”，申请日为2010年07月31日，专利权人为张钜标。
针对上述专利（下称涉案专利），戴森有限公司（下称请求人）于2011年05月26日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。请求人同时提交了如下证据：
证据1：200830269400.8号外观设计专利授权公告文本复印件，共2页；
证据2：200830346421.5号外观设计专利授权公告文本复印件，共2页。
请求人认为：涉案专利相对于证据1和证据2的设计特征的组合，不具有明显区别。涉案专利与证据1区别之处为：（1）涉案专利基座下部有一圆形底盘；（2）底盘上设有按钮；（3）涉案专利环形喷嘴的外表面在一侧形成凸缘，另一侧形成径向扩张。但证据2公开了上述区别（1），而上述区别（2）及（3）均为局部细微的差别，其变化不足以对整体视觉效果产生显著影响。因此，将证据2中带有圆形底盘的基座的设计特征做细微变化（底盘上增加按钮）替换证据1中的相应部分，并对证据1的喷嘴做细微变化（外表面一侧形成凸缘另一侧径向扩张），即可得到涉案专利。综上，涉案专利不符合专利法第二十三条第二款的规定，请求宣告其无效。
经形式审查合格，专利复审委员会于2011年06月16日受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及证据副本转给专利权人，告知其可在指定期限内进行答复，同时成立合议组对本案进行审查。
专利权人逾期没有答复。
专利复审委员会本案合议组于2011年08月05日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2011年09月14日对本案进行口头审理。
口头审理如期举行，请求人委托代理人出席了口头审理，专利权人未出席口头审理。请求人明确其无效宣告请求的理由是专利法第二十三条第二款，依据的证据是证据1和证据2，证据的具体使用方式与请求书中所述的相同。
通过上述审理，合议组认为本案事实清楚，现依法作出审查决定。
二、决定的理由
1．法律依据
专利法第二十三条第二款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
2．证据认定
证据1和证据2均是中国专利文献，专利权人对其真实性未发表意见，经核实，合议组对证据1和证据2的真实性予以确认。证据1的公告日是2009年10月7日，证据2的公开日是2009年11月18日，均在涉案专利的申请日之前，可以用于评价本专利是否符合专利法第二十三条第二款规定的证据。
3．关于专利法第二十三条第二款
涉案专利是射流风扇，证据1公开了一种风扇（下称对比设计1），证据2公开了一种风扇（下称对比设计2），涉案专利与对比设计1和对比设计2均属于相同种类的产品。
涉案专利公开了六面正投影视图及立体图，图示风扇由喷嘴（即出风口）和基座组成，喷嘴为圆环形并具有一定深度，喷嘴的后侧形成凸缘，前侧形成径向扩张，基座为圆柱形，直径大于喷嘴的深度，底部设有圆形底盘，底盘上有三个圆形按钮。（详见涉案专利附图）
对比设计1公开了六面正投影视图及立体图，图示风扇由喷嘴和基座组成，喷嘴为圆环形并具有一定深度，主视图所示正面有倒角斜边，基座为圆柱形，其直径大于喷嘴的深度。（详见对比设计1附图）
涉案专利与对比设计1相比，二者的相同点主要在于：均由喷嘴与基座组成，喷嘴均为圆环形，基座均为圆柱形。两者的不同点主要在于：（1）涉案专利的喷嘴的后侧形成凸缘，前侧形成径向扩张，而对比设计1的喷嘴仅是一个圆环；（2）涉案专利的基座设有圆形底盘，底盘上设有按钮，而对比设计1没有底盘和按钮。
对比设计2公开了六面正投影视图及两幅立体图，图示风扇喷嘴和基座组成，喷嘴为跑道形并具有一定深度，主视图所示正面有倒角斜边，基座为圆柱形，其直径大于喷嘴的深度，基座底部设有圆形片状底盘。（详见对比设计2附图）
请求人认为，对比设计2中带有圆形底盘的基座的设计特征做细微变化（底盘上增加按钮）替换对比设计1中的相应部分，并对对比设计1的喷嘴做细微变化（外表面一侧形成凸缘另一侧径向扩张），即可得到涉案专利。
合议组认为，涉案专利与对比设计的喷嘴作为出风部件，其无扇叶的结构不同于传统风扇，易引起一般消费者的关注。涉案专利与对比设计1的喷嘴虽然均大致为圆环形，但涉案专利喷嘴一侧形成凸缘、另一侧径向扩张的结构与对比设计1的环形喷嘴有较大区别，对两者的整体视觉效果具有较为显著的影响，不属于细微差别；此外，对比设计2的基座底盘为片状，而涉案专利的基座底盘具有一定的厚度，两者也不完全相同。因此，将对比设计1和对比设计2的设计特征组合不能容易地得到涉案专利，两者存在明显区别，请求人的上述主张不能成立。
因此，涉案专利相对于证据1和证据2，符合专利法第二十三条第二款的规定。
三、决定
维持201030262760.2号外观设计专利权有效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第四十六条第二款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京市第一中级人民法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
