发明创造名称：包装筒（花生大少甜筒冰淇淋）
外观设计名称：
决定号：18523
决定日：2012-04-27
委内编号：6W101412
优先权日：
申请（专利）号：01332378.4
申请日：2001-07-19
复审请求人：
无效请求人：梁炎燎
授权公告日：2002-03-27
审定公告日：
专利权人：广州市花都美淇雪糕有限公司
主审员：黄玉平
合议组组长：吴大章
参审员：刘颖杰
国际分类号：
外观设计分类号：0903
法律依据：专利法第9条
决定要点：本专利与对比设计形状完全相同，图案也几乎完全相同，其图案中所存在的差别及其细微，一般消费者施以一般注意力根本无法察觉，对于两者的视觉效果几乎不会产生影响，因此本专利与对比设计相近似，二者属于同样的发明创造。
全文：
本无效宣告请求涉及的是国家知识产权局于2002年03月27日授权公告的01332378.4号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“包装筒（花生大少甜筒冰淇淋）”，其申请日为2001年07月19日，专利权人为广州市花都美淇雪糕有限公司。
针对上述外观设计专利（下称本专利），梁炎燎（下称请求人）于2011年07月21日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二十三条，并提交了如下证据：
证据1：01319140.3号中国外观设计专利网络公开打印件1页。
请求人的具体意见认为：本专利与证据1的外形、图案的结合及其相似，外观上看，包装纸展开均是扇形，卷起来均是直圆锥形，并且突出使用的文字“花生大少”也是相同的，而色彩均是橙黄色，且二者均没有保护色彩，将两外观设计专利作对比，二者没有明显的区别。另外，证据1的申请日为2001年7月19日，在本专利的申请日之前，因此本专利不符合专利法第二十三条的规定，应当宣告无效。
经形式审查合格，专利复审委员会于2011年08月29日受理了该无效宣告请求，并将请求人的无效宣告请求文件转送专利权人，要求其在指定期限内进行答复。
专利权人未答复。
专利复审委员会于2011年09月27日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2011年11月16日进行口头审理。
口头审理如期举行，请求人委托代理人出席了本次口头审理，专利权人未出席口头审理。请求人当庭将无效宣告理由变更为2001年施行的专利法第9条，并认为本专利与证据1构成相同或相近似的外观设计，二者设计手法、题材相同，仅顶盖存在细微差别，证据1的顶盖上有三个黑点，本专利是四个黑点，其他设计相同。
专利复审委员会于2011年12月19日向专利权人发出无效宣告审查通知书，告知其本案请求人将无效宣告理由变更为2001年施行的专利法第9条，要求其在指定期限内答复。
专利权人逾期未答复。
在上述审理的基础上，合议组经合议，认为本案事实已经清楚，依法作出本审查决定。
二、决定的理由
1、法律依据
基于请求人在口头审理中变更的无效宣告理由，合议组依据专利法第9条的规定对本案进行审理。
专利法第9条规定，两个以上的申请人分别就同样的发明创造申请专利的，专利权授予最先申请的人。
审查指南第四部分第七章第1节规定，专利法第9条所述的“同样的发明创造”，对于外观设计而言，是指外观设计相同或者相近似。
2、证据认定
证据1是中国外观设计专利，专利权人对其真实性无异议，合议组经核实亦对证据1的真实性予以认可。证据1的申请日2001年06月27日，在本专利的申请日之前，且其申请人为陈永良，与本专利的申请人不同，因此其可以作为评述本专利是否符合专利法第9条的证据。
3、相同相近似比较
证据1公开了一种“包装纸（花生大少）”的外观设计（下称对比设计），本专利是“包装筒（花生大少甜筒冰淇淋）”的外观设计，两者属于相同种类的产品，可以进行相同相近似比较。
本专利公开了7幅视图，为主视图、后视图、左视图、右视图、立体图和2幅展开图，其简要说明载明：本外观设计省略其他视图。如图所示，本专利包装筒整体为尖端向下的圆锥体，锥面部分上有从左至右斜向排列的“花生大少”四个字，该行字下方有一行与之平行的字母，上方左右两侧各有两个小图标加文字的组合，该行字右侧还有一行从上到下斜向排列的文字或图形，在包装筒靠近下部处有一个椭圆形图案，图案下方有竖行细小的文字。包装筒的上底部为圆形，圆形被中间一条曲线分割为两部分，一部分为众多花生仁构成的衬底图案，其上有一飘扬的绶带图案，图案下方有一行文字；上底部另一部分衬底为纯色，上有横向排列的“花生大少”四个字，其下有一行小字，小字下方是椭圆形图案。详见本专利附图。
对比设计公开了3幅视图，为主视图和两幅其他视图其简要说明载明：后视图无图案，省略后视图。如图所示，对比设计包装纸为尖端向下的扇面，扇面部分上有从左至右斜向排列的“花生大少”四个字，该行字下方有一行与之平行的字母，上方左右两侧各有两个小图标加文字的组合，该行字右侧还有一行从上到下斜向排列的文字或图形，在包装筒靠近下部处有一个椭圆形图案，图案下方有竖行细小的文字。从其他视图可以看出，该包装纸卷起来即为一圆锥体的筒，该圆锥体筒的上底部为圆形，圆形被中间一条曲线分割为两部分，一部分为众多花生仁构成的衬底图案，其上有一飘扬的绶带图案，图案右侧及下方各有一行文字；上底部另一部分衬底为纯色，上有横向排列的“花生大少”四个字，其下有一行小字，小字下方是椭圆形图案。详见对比设计附图。
本专利与对比设计相比较，两者的形状完全相同，其上的图案也几乎完全相同，其差别仅在于上底部的花生衬底上的图案稍有不同，本专利是一绶带，绶带下方有一行文字，而对比设计在绶带右侧还有一行文字，且其绶带下方的文字个数与本专利相应部位文字个数稍有不同。
合议组认为，通过上述比较可以看出，本专利与对比设计形状完全相同，图案也几乎完全相同，其图案中所存在的差别及其细微，一般消费者施以一般注意力根本无法察觉，对于两者的视觉效果几乎不会产生影响，因此本专利与对比设计相近似，二者属于同样的发明创造。
4、结论
综上所述，本专利相对于对比设计不符合专利法第9条的规定。
三、决定
宣告01332378.4号外观设计专利权全部无效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京市第一中级人民法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
