发明创造名称：油漆喷枪（SF-H013A）
外观设计名称：
决定号：19112
决定日：2012-08-06
委内编号：6W102160
优先权日：
申请（专利）号：201130241440.3
申请日：2011-07-26
复审请求人：
无效请求人：亚克特维思有限公司
授权公告日：2011-12-14
审定公告日：
专利权人：陈高峰
主审员：张雪飞
合议组组长：王霞军
参审员：张威
国际分类号：
外观设计分类号：0805
法律依据：专利法第23条第2款
决定要点：涉案专利与对比设计的区别设计特征相对于整体形状而言，属于局部细微差别，不足以导致整体外观设计产生明显的视觉变化，相对于区别设计特征，二者的相同设计特征对整体视觉效果更具有显著的影响，因此，涉案专利与对比设计相比不具有明显区别。
全文：
本无效宣告请求涉及国家知识产权局于2011年12月14日授权公告的201130241440.3号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“油漆喷枪（SF-H013A）”，其申请日为2011年07月26日，专利权人为陈高峰。
针对上述外观设计专利（下称涉案专利），亚克特维思有限公司（下称请求人）于2012年04月05日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第23条第1款和第2款的规定，并提交了涉案专利的证书及电子公告文本打印件共5页和如下证据：
证据1：2010年04月29日公开的第001208060-0001号欧共体外观设计注册的公开文本复印件3页，及其相关部分的中文译文1页。
请求人认为，证据1所示在先公开的外观设计与涉案专利属于相同种类的产品，且二者均由主体和底座两部分组成，两部分的整体形状相同，相对位置和布局也相同，即使存在其未注意到的区别，二者仍属于相同或者实质相同的外观设计，涉案专利属于现有设计，不符合专利法第23条第1款的规定；另外，二者的差别均属于局部细微差别，对产品的整体视觉效果不具有显著影响，涉案专利与现有设计相比不具有明显区别，也不符合专利法第23条第2款的规定。因此请求宣告涉案专利无效。
经形式审查合格，专利复审委员会于2012年04月27日受理了该无效宣告请求，同时将请求人的无效宣告请求文件转送专利权人，告知专利权人在指定期限内答复。并成立合议组对本案进行审理。
专利权人逾期未作出答复。
专利复审委员会于2012年07月05日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2012年07月30日进行口头审理。
口头审理如期进行，请求人委托代理人出席，专利权人一方未出席，合议组依法进行缺席审理。在口头审理中，请求人坚持原有书面意见。
在上述审理的基础上，合议组经合议，认为案件事实清楚，依法作出本审查决定。
二、决定的理由
1、法律依据
专利法第23条第2款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
专利法第23条第4款规定：专利法所称的现有设计，是指申请日以前在国内外为公众所知的设计。
2、证据认定
请求人提交的证据是2010年04月29日公开的第001208060-0001号欧共体外观设计注册的公开文本复印件及其相关部分的中文译文；专利权人对证据的真实性及中文译文的准确性均未发表意见。合议组经核实，对该专利文献的真实性及相关部分中文译文的准确性予以确认。该专利文献的公开日期在涉案专利申请日以前，因此其上所示的外观设计属于专利法第23条第4款所规定的现有设计，适用于本案。
3、关于专利法第23条第2款
涉案专利显示的是油漆喷枪的外观设计，请求人提交的证据显示的同样是一款油漆喷枪的外观设计（下称对比设计），其与涉案专利用途相同，属于相同种类的产品，具有可比性。
涉案专利的简要说明记载其设计要点是整体形状。从图片上观察，涉案专利主要包括近似橄榄球形的主体、近似圆角梯台形的底座以及两者结合部一端伸出的柱形管等部分。主体上部呈椭圆形贯通形成提手，提手两端各有一个小凸耳，靠近柱形管一侧有一矩形凸台，主体前后两面排列条形和近似弹头形的设计；底座一侧有凹进设计；产品表面有若干螺孔等细小设计。详见涉案专利附图。
对比设计主要包括近似橄榄球形的主体、近似圆角梯台形的底座以及两者结合部一端伸出的柱形管等部分。主体上部呈椭圆形贯通形成提手，提手两端各有一个小凸耳，靠近柱形管一侧有一矩形梯台和一较细的柱形管，主体前后两面排列条形和近似弹头形的设计；底座一侧有凹进设计，底部有支脚；产品表面有若干螺孔等细小设计。详见对比设计附图。
将涉案专利和对比设计进行对比，其主要的相同设计特征为：（1）二者的整体基本形状、比例关系基本相同；（2）二者各主要部分的具体形状基本相同。其主要的区别设计特征为：涉案专利相对于对比设计少了主体一端伸出的较细的柱形管、矩形凸台盖、近似弹头形罩以及底座上的支脚等设计。
结合二者的相同设计特征和区别设计特征，合议组认为：二者的区别设计特征相对于整体形状而言，明显属于局部细微差别，不足以导致二者的整体外观设计产生明显的视觉变化，相对于区别设计特征，二者的相同设计特征对整体视觉效果更具有显著的影响，因此，涉案专利与对比设计相比不具有明显区别，涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定。
4、鉴于已得出上述结论，本决定对请求人提出的其他理由不再予以评述。
三、决定
宣告201130241440.3号外观设计专利权全部无效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京市第一中级人民法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
