发明创造名称：风扇(1)
外观设计名称：
决定号：19169
决定日：2012-08-15
委内编号：6W102008
优先权日：
申请（专利）号：201130186034.1
申请日：2011-06-22
复审请求人：
无效请求人：戴森有限公司
授权公告日：2011-11-02
审定公告日：
专利权人：朱海波
主审员：徐清平
合议组组长：张美菊
参审员：苏玉峰
国际分类号：
外观设计分类号：2304
法律依据：专利法第23条第1款
决定要点：
全文：
本无效宣告请求涉及的是国家知识产权局于2011年11月02日授权公告的201130186034.1号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“风扇(1)”，专利申请日是2011年06月22日，专利权人是朱海波。
针对上述专利权（下称涉案专利），戴森有限公司（下称请求人）于2012年02月28日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第23条第1款、第2款的规定，应予宣告无效。请求人提交了如下证据：
证据1：201030181972.8号中国外观设计专利的电子公告文本打印件3页。
请求人认为，证据l的公开日在涉案专利的申请日之前，构成涉案专利的现有设计，涉案专利与证据1的外观设计的产品均为电风扇，产品种类相同，二者外观设计完全相同或实质相同，因此，涉案专利属于现有设计，不符合《专利法》第23条第1款的规定；退一步讲，即便认为二者不属于相同或实质相同的外观设计，其也没有明显区别，因此，涉案专利也不符合《专利法》第23条第2款的规定。
经形式审查合格，专利复审委员会于2012年04月27日受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及证据副本转给专利权人，通知其在指定期限内陈述意见。
专利复审委员会成立合议组对本案进行审查，于2012年05月21日分别向请求人和专利权人发出合议组成员告知通知书，双方均逾期未对合议组成员提出回避请求。
合议组经合议，认为本案事实清楚，依法作出本审查决定。
二、决定的理由
1．法律依据
专利法第23条第1款规定：授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。
2．证据认定
请求人1提交的证据1是201030181972.8号中国外观设计专利的电子公告文本打印件，经合议组核实，其内容属实，合议组对其真实性予以确认。该证据所示外观设计专利的公告日为2010年11月10日，即属于在涉案专利申请日之前为公众所知的外观设计，因此，可以作为现有设计评价涉案专利是否符合专利法第23条第1款的规定。
3．外观设计对比
证据1所示外观设计（下称对比设计）的产品名称为“无叶电风扇”，与涉案专利所示“风扇”产品种类相同，现对二者外观设计对比如下：
涉案专利由主视图、后视图、左视图、右视图和立体图表示，简要说明记载“省略其他视图”。所示风扇为无叶片风扇，包括出风口和基座两部分，其出风口为圆环形，环形壁具有一定深度和厚度；基座呈圆柱状，其直径略大于环形出风口深度，并与环形出风口下部相连，基座在连结部形成前后两个类似月牙形斜面，基座下部设有环绕柱面的进风口和曲线，并以所述曲线形成图案区域划分，在正面下部设有较小的圆形按钮。详见涉案专利附图。
对比设计由主视图、后视图、俯视图、左视图、右视图和立体图表示，简要说明记载“底部不常见，省略仰视图”。所示风扇为无叶片风扇，包括出风口和基座两部分，其出风口为圆环形，环形壁具有一定深度和厚度；基座呈圆柱状，其直径略大于环形出风口深度，并与环形出风口下部相连，基座在连结部形成前后两个类似月牙形斜面，基座下部设有环绕柱面的进风口和曲线，并以所述曲线形成图案区域划分，在正面下部设有较小的圆形按钮。详见对比设计附图。
将涉案专利与对比设计相比较，二者仅有视图数量不同，即涉案专利无对比设计所示俯视图，但二者各视图所表示的风扇外观设计内容相同，对比设计已全部公开了涉案专利所示外观设计，因此，二者属于相同的外观设计。
4．综上所述，涉案专利与对比设计为相同的外观设计，即属于现有设计，因此，涉案专利不符合专利法第23条第1款的规定。
鉴于已得出该结论，本决定对请求人提出的其他无效宣告理由不再作评述。
三、决定
宣告201130186034.1号外观设计专利权全部无效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京市第一中级人民法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
