发明创造名称：无叶风扇(ABE100-02)
外观设计名称：
决定号：19452
决定日：2012-10-22
委内编号：6W102201
优先权日：
申请（专利）号：201130192276.1
申请日：2011-06-27
复审请求人：
无效请求人：戴森有限公司
授权公告日：2012-03-07
审定公告日：
专利权人：董西攀
主审员：黄玉平
合议组组长：张美菊
参审员：安辉
国际分类号：
外观设计分类号：23-04
法律依据：专利法第23条第2款
决定要点：如果涉案专利与对比设计两者的组成部分、位置关系及其整体造型十分接近，两者之间所存在的区别属于细微差异，不足以对产品整体视觉效果产生显著影响的话，则涉案专利与对比设计相比没有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定。
全文：
本无效宣告请求涉及的是国家知识产权局于2012年03月07日授权公告的201130192276.1号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“无叶风扇(ABE100-03)”，专利申请日为2011年06月27日，专利权人是董西攀。
针对上述专利权（下称涉案专利），戴森有限公司（下称请求人）于2012年04月19日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第23条第1款、第2款的规定，应予宣告无效。请求人同时提交了如下证据：
附件1：201030238876.2号中国外观设计专利的著录项目及图片打印件，共3页；
附件2：201030202916.8号中国外观设计专利的著录项目及图片打印件，共3页。
请求人认为：（1）附件1和附件2相对于涉案专利属于现有设计，且均与涉案专利产品种类相同，将涉案专利与附件1相比较，两者外观设计基本相同，在整体上均有上面的喷嘴部分和位于喷嘴下方的基座；上面的喷嘴均为具有一定深度的中央开口椭圆形；基座均为圆柱体，且基座的直径大于喷嘴的深度；基座上都有一圈密布的进气孔，进气孔下方有突出的圆柱形按钮。两者不同点仅在于，涉案专利基座上突出的圆形按钮位于喷嘴的背面，但对一般消费者来说，这属于不易察觉的细微差别，因此两者属于实质相同的外观设计，并且仅是按钮位置的变化，对两者的整体视觉效果也没有显著影响，故涉案专利不符合专利法第23条第1款、第2款的规定；（2）附件2的基座上的圆形按钮位于喷嘴背面，因此，将附件2的按钮的位置替换附件1即可得到涉案专利，因此，涉案专利的外观设计与附件1和附件2的组合相比不具有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定。
经形式审查合格，专利复审委员会于2012年05月03日受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及证据副本转给专利权人，通知其在指定期限内陈述意见。
专利权人逾期未答复。
专利复审委员会成立合议组对本案进行审查，合议组于2012年07月26日向双方当事人发出合议组成员告知通知书，双方均逾期未针对合议组成员提出回避请求。
合议组经合议，认为本案事实清楚，可以依法作出本审查决定。
二、决定的理由
1．法律依据
专利法第23条第2款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
2．证据认定
请求人提交的附件1是201030238876.2号中国外观设计专利的著录项目及图片打印件，专利权人未对其真实性发表意见。经合议组核实，其内容属实，合议组对其真实性予以确认。
该附件1所示外观设计专利的公告日为2011年05月11日，即属于在涉案专利申请日（2011年06月27日）之前为公众所知的外观设计，因此，可以作为现有设计评价涉案专利是否符合专利法第23条第2款的规定。
3．关于涉案专利是否符合专利法第23条第2款的规定
附件1所示专利的外观设计（下称对比设计）产品名称为“风扇（2）”，与涉案专利所示“无叶风扇”属于相同种类的产品，现将两外观设计对比如下：
涉案专利由主视图、右视图、仰视图、俯视图、后视图和立体图表示。简要说明记载“该外观设计的左视图与右视图对称，省略左视图；该外观设计立体图代表设计要点”，所示无叶片风扇包括喷嘴和基座两部分；喷嘴为椭圆形，喷嘴周壁具有一定深度和厚度；基座呈圆柱状，其直径略大于喷嘴深度，并与喷嘴下部相连，基座在与喷嘴连接部形成前后两个类似月牙形斜面，基座靠近喷嘴的上部有一圈线条，下部设有环绕柱面的一圈进风口和曲线，正面下部清楚显示一个突出的圆形按钮。详见涉案专利附图。
对比设计由六面正投影视图和立体图表示。所示风扇为无叶片风扇，包括喷嘴和基座两部分；喷嘴为椭圆形，喷嘴周壁具有一定深度和厚度；基座呈圆柱状，其直径略大于喷嘴深度，并与喷嘴下部相连，基座在与喷嘴连接部形成前后两个类似月牙形斜面，基座靠近喷嘴的上部有一圈线条，下部设有环绕柱面的一圈进风口和曲线，正面下部设三个较小的圆形按钮，其中，中间为突出的旋钮，两侧为未突出的按钮。详见对比设计附图。
将涉案专利与对比设计相比较，二者的整体形状和构造相同，均包括喷嘴和基座两部分，其喷嘴和基座形状及位置关系基本相同，两者区别点在于：（1）对比设计的喷嘴比涉案专利瘦长一些；（2）基座上的按钮位置及数量不同，涉案专利的按钮显示一个且位于风扇背面，而对比设计按钮为3个且位于正面。
合议组认为：对于无叶风扇产品而言，喷嘴及基座部分均是受一般消费者关注的部位，在喷嘴及基座部分的外观形状及整体造型上都能进行各种变化，具有较大的设计空间。
对于涉案专利与对比设计的区别，合议组认为，二者喷嘴造型上的差异并不明显，而按钮部分相对于风扇整体而言所占的比例非常小，所述区别属于较为细微的变化。因此，在涉案专利与对比设计两者的整体造型、各构成部分的形状和位置关系均十分接近的情况下，上述区别均不足以对产品整体视觉效果产生显著影响。故涉案专利与对比设计相比没有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定，应予以无效。
4．鉴于仅依据附件1即已得出上述结论，本决定对请求人提出的其他无效宣告理由及证据不再评述。
三、决定
宣告201130192276.1号外观设计专利权全部无效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京市第一中级人民法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
