发明创造名称：无叶风扇(椭圆形)
外观设计名称：
决定号：19454
决定日：2012-10-24
委内编号：6W102107
优先权日：
申请（专利）号：201130204645.4
申请日：2011-07-01
复审请求人：
无效请求人：戴森有限公司
授权公告日：2012-01-25
审定公告日：
专利权人：王寿银
主审员：黄玉平
合议组组长：张美菊
参审员：安辉
国际分类号：
外观设计分类号：23-04
法律依据：专利法第23条第2款
决定要点：如果涉案专利与对比设计两者的组成部分、位置关系及其整体造型十分接近，两者之间所存在的区别属于细微差异，不足以对产品整体视觉效果产生显著影响的话，则涉案专利与对比设计相比没有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定。
全文：
本无效宣告请求涉及的是国家知识产权局于2012年01月25日授权公告的201130204645.4号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“无叶风扇(椭圆形)”，专利申请日为2011年07月01日，专利权人是王寿银。
针对上述专利权（下称涉案专利），戴森有限公司（下称请求人）于2012年04月19日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第23条第1款、第2款的规定，应予宣告无效。请求人同时提交了如下证据：
附件1：201030119148.X号中国外观设计专利的著录项目及图片打印件，共3页；
附件2：201030599357.9号中国外观设计专利的著录项目及图片打印件，共3页；
附件3：201130157187.3号中国外观设计专利的著录项目及图片打印件，共3页。
请求人认为：（1）附件1和附件2相对于涉案专利属于现有设计，且均与涉案专利产品种类相同，将涉案专利与附件1或2相比较，两者外观设计基本相同，在整体上均有上面的喷嘴部分和位于喷嘴下方的基座；上面的喷嘴均为具有一定深度的中央开口跑道形；基座均为圆柱体，且基座的直径略大于喷嘴的深度；基座上都有一圈密布的进气孔，进气孔下方有突出的圆柱形按钮。不同点仅在于，涉案专利的喷嘴的深度与基座直径的比例略大一些，但对一般消费者来说，这属于不易察觉的细微差别，因此两者属于实质相同的外观设计，并且两者的整体视觉效果也没有显著区别，故涉案专利不符合专利法第23条第1款、第2款的规定；（2）涉案专利与附件2的相同点和不同点同与附件1的比较；（3）涉案专利与附件3的不同点仅在于，涉案专利的喷嘴的深度与基座直径的比例略大一些，但对一般消费者来说，这属于不易察觉的细微差别，因此两者属于实质相同的外观设计，不符合专利法第23条第1款的规定。
经形式审查合格，专利复审委员会于2012年04月11日受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及证据副本转给专利权人，通知其在指定期限内陈述意见。
专利权人于2012年5月3日提交了意见陈述书，专利权人认为：附件1和附件2均已被无效，不足以对抗涉案专利的有效性，而涉案专利与附件3无对比性。涉案专利是专利权人自主研发的外观设计产品，其对基座进行了改进，避免了市场无叶风扇基座过小、重心不稳的缺点，此外，涉案专利处保留已有设计共有的环形跑道加基座外形外，对无叶风扇跑道宽度、厚度、长度比例等均有明显不同，在细节上更加注意喷嘴开口比例，以求达到单位功率所产生的风力最佳效果。
专利复审委员会成立合议组对本案进行审查，2012年07月26日，本案合议组于将专利权人的上述意见陈述转给请求人，并向双方当事人发出合议组成员告知通知书。双方均逾期未对合议组成员提出回避请求。
合议组经合议，认为本案事实清楚，依法作出本审查决定。
二、决定的理由
1．法律依据
专利法第23条第2款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
2．证据认定
请求人提交的附件2涉及专利文件，属于公开出版物，专利权人对其真实性未提出异议。经合议组核实，其内容属实，因而对其真实性予以确认。
该附件2所示外观设计专利的公告日为2011年05月18日，即属于在涉案专利申请日（2011年07月01日）之前为公众所知的外观设计，因此，可以作为现有设计评价涉案专利是否符合专利法第23条第2款的规定。
3．关于涉案专利是否符合专利法第23条第2款的规定
附件2所示专利的外观设计（下称对比设计）产品名称为“风扇（新型）”，与涉案专利所示“无叶风扇”属于相同种类的产品，现将两外观设计对比如下：
涉案专利由六面正投影视图和立体图表示。简要说明记载“本外观设计的要点在于；外形，最能代表外观设计内容的视图：立体图”。涉案专利各视图所示无叶片风扇包括喷嘴和基座两部分；喷嘴为上下两端呈半圆、两侧边呈平行直线的近似跑道形，喷嘴周壁具有一定深度和厚度；基座呈圆柱状，其直径略大于喷嘴深度，并与喷嘴下部相连，基座在与喷嘴连结部形成前后两个类似月牙形斜面，基座靠近喷嘴的上部有一圈线条，下部设有环绕柱面的一圈进风口和曲线，正面下部设有突出的圆形按钮。基座背面的上部有3个深色的点，基座底部略微向外突出。详见涉案专利附图。
对比设计由主视图、左视图、右视图、仰视图、俯视放大图、后视图和立体图表示。所示风扇为无叶片风扇，包括喷嘴和基座两部分；喷嘴为上下两端呈半圆、两侧边呈平行直线的近似跑道形，喷嘴周壁具有一定深度和厚度；基座呈圆柱状，其直径略大于喷嘴深度，并与喷嘴下部相连，基座在与喷嘴连结部形成前后两个类似月牙形斜面，基座靠近喷嘴的上部有一圈线条，下部设有环绕柱面的一圈进风口和曲线，正面下部设有突出的按钮。基座正面的上部有一深色的点，详见对比设计附图。
将涉案专利与对比设计相比较，二者的整体形状和构造相同，均包括喷嘴和基座两部分，其喷嘴和基座形状及位置关系基本相同，两者主要区别点在于：（1）从风扇正面看，对比设计的风扇较涉案专利略为瘦长；（2）涉案专利基座底部略微向外突出，而对比设计无此设置；（3）两者在基座的不同位置上设有深色的点，涉案专利有3个微小的点且于基座背面，而对比设计显示1个微小的点且于基座正面。
合议组认为：对于无叶风扇产品而言，喷嘴及基座部分均是受一般消费者关注的部位，在喷嘴及基座部分的外观形状及整体造型上都能进行各种变化，具有较大的设计空间。
对于上述区别（1），合议组认为，二者差异并不明显，属于较为细微的变化；对于上述区别（2），虽然两者基座底部设计略有不同，涉案专利基座底部略微向外突出，但其差异亦不明显，未对产品整体视觉效果产生显著影响；至于区别（3），上述深色的点十分微小，相对于风扇整体而言所占的比例非常小，其设置位置上的不同仅属于很细微的变化。因此，在涉案专利与对比设计两者的整体造型、各构成部分的形状和位置关系均十分接近的情况下，上述区别均不足以对产品整体视觉效果产生显著影响。故涉案专利与对比设计相比没有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定，应予以无效。
4．专利权人认为附件1和附件2均已被无效，不足以对抗涉案专利的有效性。对此，合议组认为，专利法第23条第4款对现有设计作出了规定：本法所称现有设计是指申请日以前在国内外为公众所知的设计。附件1和附件2均已在涉案专利申请日之前公开，即，已成为现有设计，可以作为证据来评价涉案专利是否符合专利法第23条第2款的规定，这与附件1和附件2本身的专利权是否有效无关。故合议组对专利权人的所述主张不予支持。
5．鉴于仅依据附件2即已得出上述结论，本决定对请求人提出的其他无效宣告理由及证据不再评述。
三、决定
宣告201130204645.4号外观设计专利权全部无效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京市第一中级人民法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
