发明创造名称：水族过滤器
外观设计名称：
决定号：40088
决定日：2019-04-29
委内编号：6W111984
优先权日：无
申请（专利）号：201530122448.6
申请日：2015-05-04
复审请求人：
无效请求人：佛山市顺德区北滘镇骏友水族用品厂
授权公告日：2015-09-16
审定公告日：
专利权人：张晓辉
主审员：张冰冰
合议组组长：刘颖杰
参审员：郭静娴
国际分类号：
外观设计分类号：2301
法律依据：专利法第23条第2款
决定要点
：涉案专利与对比设计相比整体和各局部形状基本相同，区别点仅在于局部细微变化，二者不具有明显区别。
全文：
本无效宣告请求涉及的是国家知识产权局于2015年09月16日授权公告的201530122448.6号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“水族过滤器”，其申请日为2015年05月04日，专利权人为张晓辉。
针对上述外观设计专利（下称涉案专利），佛山市顺德区北滘镇骏友水族用品厂（下称请求人）于2018年11月26日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定，并提交了如下证据：
证据1：www.arofanatics.com网站发布的内容及中文译文；
证据2：专利号为200630063128.9的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据3：专利号为200930132682.1的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据4：专利号为200930001415.0的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据5：专利号为201230582001.3的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据6：专利号为201330447326.5的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据7：专利号为201520423762.2的中国实用新型专利权评价报告打印件。
请求人认为：证据1为印度尼西亚一个关于观赏鱼的网络社区网站，是与请求人和专利权人均无直接利害关系的第三方网站，网站信誉度较高，真实性和网站内容发布时间可以认定为公开时间。涉案专利和证据1相比区别点仅在于出水管和水管接头形状略有区别，不足以对整体视觉效果产生显著影响，二者不具有明显区别，故涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定。证据2至6证明该类产品设计空间较大。证据7实用新型评价报告使用了与证据1来源为相同网站的证据，因此可以证明证据1内容真实可信，供合议组参考。
经形式审查合格，国家知识产权局于2018年12月13日受理了该无效宣告请求，并将请求人的无效宣告请求文件转送专利权人，通知其在指定期限内进行答复。
专利权人在指定的期限内未答复。
请求人于2018年12月19日提交了证据1网页的公证书复印件。
国家知识产权局依法成立合议组，对本案进行审理。合议组于2019年03月05日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2019年04月22日进行口头审理。并于2019年03月08日将请求人提交的证据1网页的公证书复印件转给专利权人。
口头审理如期进行，请求人委托代理人出席了口头审理，专利权人未出席口头审理。在口头审理中：
请求人明确其无效宣告理由和证据使用方式是：使用证据1证明涉案专利不符合专利法第23 条第2 款的规定。证据2至6用于证明现有设计状况，证据7供合议组参考。请求人当庭提交了对证据1内容进行公证的公证书原件，指明使用公证书第5和第7页图片用于对比，具体对比意见同书面意见。
在上述审理的基础上，合议组经合议，认为本案事实已经清楚，依法作出本审查决定。
二、决定的理由
1.法律依据
专利法第23条第2款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
2.证据认定
证据1来源于一个印度尼西亚涉及观赏鱼的网络社区网站，网站论坛公开了一款名为“BIOSPON BS-56L（多重过滤海绵过滤器）”的产品。请求人提交了证据1的中文译文和公证书原件，专利权人未对证据1的真实性、公开时间及其译文的准确性发表意见。合议组经审查认为，证据1为网络电子证据，请求人提交了由广东省江门市江海公证处出具的（2018）粤江江海第9771号公证书原件，经核实，公证书签章清晰，内容完整，未发现明显瑕疵，合议组对公证书形式上的真实性予以确认。公证书对证据1所示网页公开的内容进行了证据保全，请求人亦提供了证据1的中文译文。请求人主张证据1是印度尼西亚信誉度较高的网站，且与请求人和专利权人均无直接利害关系，属于第三方网站，其真实性能够认可，并且网站修改权限机制明确，其内容的发布时间可以认定为公开时间。经合议组核查，该网站属于论坛性质的社区网站，注册用户可以在论坛上发布信息，供网站浏览者查看。根据网站常见问题回答可知，除网站管理员外，发帖人可以删除或者修改其发布的帖子，如果发帖人修改其发布的帖子，其他用户能够得知，并且可以查看修改后的帖子与修改前的帖子的差别。合议组认为，首先，证据1所在网站是面向社会公众开放的论坛性网站，任何人均可自由浏览该网站。其次，该网站来自域外，且无证据表明该网站与请求人和专利权人存在利害关系，帖子发布时间为2014年10月14日，帖子下方有浏览者的跟帖回复，回复时间也均早于涉案专利申请日2015年05月04日，表明证据1在涉案专利申请日之前发布。在合议组未发现证据1中的帖子存在修改，并且专利权人未对证据1的真实性和公开时间提出异议的情况下，合议组对请求人主张的发帖内容的真实性和公开时间予以确认，证据1能够作为现有设计证明涉案专利是否符合专利法第23条第2款的规定。
3.关于专利法第23条第2款
涉案专利涉及的产品是水族过滤器，证据1公开了一种“多重过滤海绵过滤器”的外观设计（下文称为对比设计），与涉案专利所示产品用途相同，二者属于相同种类的产品。
涉案专利由主视图、后视图、俯视图、仰视图、左视图和立体图表示，简要说明写明右视图与左视图对称，省略右视图。如图所示，涉案专利中部为近似倒T形导管，导管两侧向上分别连接两个圆柱形容器，容器上方为海绵过滤网，过滤网外围呈密集齿状。导管上下端背后各有一个吸盘。详见涉案专利附图。
对比设计公开了2幅视图，如图所示，对比设计中部为近似倒T形导管，导管两侧向上分别连接两个圆柱形容器，容器上方为海绵过滤网，过滤网外围呈密集齿状。导管上下端背后各有一个吸盘。详见对比设计附图。
将涉案专利与对比设计的形状相比，二者主要相同点在于：整体形状基本相同，导管形状以及圆柱形容器和过滤网形状位置均相同，且导管背部都有两个位置和形状均相同的吸盘。二者的区别点主要在于：（1）导管局部形状不同：涉案专利导管下部T形部位两侧各有1个凸起，而对比设计导管下部T形部位两侧各有3个凸起，另外，二者导管上方L形凸出的部位形状不同，涉案专利为圆柱形，对比设计呈块状。（2）过滤网表面齿状凹陷部位的排布略有不同：涉案专利齿槽数量略少，最中间的凸起略宽，而对比设计齿槽数量略多，均匀分布。
合议组认为，该类水族过滤器结构较为简单，产品形状设计较为多样，将涉案专利与对比设计相比，二者整体形状基本相同，导管和过滤网的形状和位置分布基本相同，二者导管背部的吸盘形状和分布也均相同，整体形成了较为一致的视觉效果。二者的区别点仅在于导管上下两处管体局部细微的形状变化，以及过滤网齿槽数量和分布的细微差异。相对于二者整体形状的相同点，上述区别点对一般消费者而言属于局部细微变化，对整体视觉效果不足以产生显著影响。因此，涉案专利与对比设计相比不具有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定。
综上所述，合议组作出如下决定。
三、决定
宣告201530122448.6号外观设计专利权全部无效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
