发明创造名称：篮子
外观设计名称：
决定号：40139
决定日：2019-05-06
委内编号：6W112211；6W111849
优先权日：
申请（专利）号：201730159238.3
申请日：2017-05-04
复审请求人：
无效请求人：I、台州市新华联塑业有限公司
授权公告日：2017-09-01
审定公告日：
专利权人：张安
主审员：魏聪
合议组组长：钟华
参审员：黄婷婷
国际分类号：
外观设计分类号：0904
法律依据：专利法第23条第2款
决定要点：对于编织类篮子而言，其整体外形以及篮子表面的编织图案均容易引起一般消费者的注意，涉案专利和对比设计相比，篮子的整体形状基本一致，虽然长宽高的比例略有不同，但均大致为长方体筐形，框体四周的仿藤编编织图案也非常接近，这些相同点使得两者呈现较为接近的整体视觉效果。而两者的其他上述不同点虽然众多，但对于整体而言均较为细微，属于局部细微差异，对篮子的整体视觉效果未产生显著的影响。因此，涉案专利与对比设计相比不具有明显区别。
全文：
本无效宣告请求涉及的是国家知识产权局于2017年09月01日授权公告的第201730159238.3号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“篮子”，其申请日为2017年05月04日，专利权人为张安。
（一）第一无效宣告请求
针对上述外观设计专利（下称涉案专利），台州市新华联塑业有限公司（下称第一请求人）于2018年11月13日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定，并提交了如下证据：
证据1：专利号为201630182485.0的中国外观设计专利授权公告文本打印件，授权公告日2016年11月23日；
证据2：专利号为201630444608.3的中国外观设计专利授权公告文本打印件，授权公告日2016年12月14日。
第一请求人认为：涉案专利和证据1的设计3相比，两者均为篮子，整体设计风格相同，整体造型以及各部分的布局以及具体设计均基本相同，具体来说，A．两个篮子的框体均为长方体形状，框体从底部往顶部端口逐渐由窄变宽；框体底部上表面为光面，框体上端敞口。B．两个篮子的框体上沿均为环形框圈，框体侧壁把环形框圈包覆形成框体上沿，环形框圈两端形成把手提环，两者把手提环基本相同，而这种把手提环形状为常规设计。C．两个篮子的框体侧壁仿藤编图案均相同。D．证据1设计3篮子的框体侧壁靠近上沿环形框圈处形成有环形凹圈，涉案专利篮子的框体侧壁环形凹圈更为靠近上沿，凹陷程度浅，是篮子的常规设计。相对于篮子该类产品的整体而言，上述把手提环形状为该类产品中的常规设计，对整体的视觉效果不具有显著影响，因此，涉案专利与证据1相比不具有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定。同时，在无效宣告请求书表格中，提到涉案专利与证据1和2的组合相比不符合专利法第23条第2款的规定。
经形式审查合格，专利局复审和无效审理部于2019年01月03日受理了该无效宣告请求，并将第一请求人的无效宣告请求文件转送专利权人，通知其在指定期限内进行答复。
专利局复审和无效审理部依法成立合议组，对本案进行审理。
专利权人于2019年02月01日提交了意见陈述书以及如下反证：
反证1：专利号为201630117197.7的中国外观设计专利授权公告文本打印件，授权公告日2016年07月13日；
反证2：专利号为201730112144.0的中国外观设计专利授权公告文本的部分附图打印件；
反证3：专利号为201630658583.7的中国外观设计专利授权公告文本的部分附图打印件；
反证4：专利号为USD793731 S的美国外观设计专利授权文本打印件，授权公告日2017年08月08日；
反证5：专利号为USD789089 S的美国外观设计专利授权文本打印件，授权公告日2017年06月13日；
反证6：专利号为201630126218.1的中国外观设计专利授权公告文本打印件，授权公告日2016年08月03日。
专利权人认为：（1）涉案专利的设计要点和对“一般消费者”在整体视觉效果上具有更加显著影响的设计特征，在于收纳篮四周的图案（镂空）编织方式。由反证1-6可以看出，收纳篮的结构均为长方体框型或者圆柱体框型，框体上方边沿有两个对称的拱形或者长条镂空提手，框体大部分由底部往顶部开口逐渐由窄变宽，框体四周采用镂空设计，其设计点多集中于框体四周的图案编织方式或镂空图案样式，现有设计的不同也多在于框体四周的藤编编织方式不同。因此，整体上呈长方体框型、拱形提手、具有镂空设计这三个设计特征是本领域设计人员的惯用设计。即，框体四周的藤编编织方式的设计对于该类产品的“一般消费者”在整体视觉效果上具有更加显著的影响。藤编编织方式较细微的设计变化，就足以引起“一般消费者”的注意，对其整体视觉效果上产生较为显著的影响。（2）涉案专利与请求人提供的证据1、证据2均为长方体框型，框体上方两侧带有拱形提手，区别在于四周藤编编织方式不同。证据1侧面编织图案为上下相互交错的藤编形成一条垂直的直线，每上下交错之间形成两个空隙，左右两个藤编之间形成两侧内凹的四边形空隙；证据2侧面编织图案与证据1相比，不同之处在于每条上下交错的藤编之间不形成空隙；涉案专利的编织图案为领结形状，呈一条水平直线的排列方式，左右相邻的两个领结图案之间形成菱形空隙，且收纳篮的顶部第一排及最后一排全部为实心。即涉案专利与现有设计证据具有明显区别，涉案专利符合专利法第23条的规定。
合议组于2019年03月08日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2019年04月29日进行口头审理，并于同日将专利权人于2019年02月01日提交的意见陈述书及反证1至6转给第一请求人。
口头审理如期进行，第一请求人和专利权人均委托代理人出席了口头审理。
在口头审理中，第一请求人明确无效宣告理由是涉案专利不符合专利法第23条第2款，所依据的证据是证据1、2，证据使用方式是：证据1单独对比，证据1与证据2组合。专利权人对证据1、2的真实性和公开时间均无异议。双方当事人均重申了无效宣告请求书及意见陈述书的相关意见。
（二）第二无效宣告请求
针对涉案专利，台州市黄岩振荣塑料厂（下称第二请求人）于2019年01月08日向专利局复审和无效审理部提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定，并提交了如下证据：
证据1’：第2016-07319号土耳其工业外观设计网页打印件，公开日期2016年12月09日；
证据2’：第2016-05822号土耳其工业外观设计网页打印件，公开日期2016年09月26日；
证据3’：专利号为201630182485.0的中国外观设计专利授权公告文本打印件，公开日期2016年11月23日。
第二请求人认为：（1）涉案专利与证据1’单独比对，两者种类相同，篮子均为方形开口，开口处有一圈支撑框，开口两侧均有拱形的提手，篮子的编织纹路相同。不同之处在于，提手的弧度、支撑框厚度、篮子本体的长宽高。把手和支撑框的区别所占比例较小，属于局部细微差异；篮子本体的尺寸变化是根据容量进行调整的惯常设计。因此，上述区别特征对整体视觉效果影响较小，涉案专利与证据1’实质相同，不符合专利法第23条第2款的规定。（2）证据1’公开了涉案专利的整体造型，证据2’进一步清楚地公开了涉案专利篮体的编织纹路。因此，涉案专利相对于证据1’和2’的组合不符合专利法第23条第2款的规定。（3）证据3’的篮体在篮体的长宽高、提手形状以及支撑框结构均与涉案专利相近似，证据2’与涉案专利的篮体编织纹路相同。因此，涉案专利相对于证据2’和3’的组合不符合专利法第23条第2款的规定。（4）证据1’和证据3’公开了涉案专利的整体造型，证据2’进一步清楚地公开了涉案专利篮体的编织纹路。因此，涉案专利相对于证据1’、2’和3’的组合不符合专利法第23条第2款的规定。
经形式审查合格，专利局复审和无效审理部于2019年01月16日受理了该无效宣告请求，并将第二请求人的无效宣告请求文件转送专利权人，通知其在指定期限内进行答复。
专利局复审和无效审理部依法成立合议组，对本案进行审理。
专利权人在规定的期限内未作答复。
合议组于2019年03月28日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2019年04月29日进行口头审理。
口头审理如期进行，请求人和专利权人均委托代理人出席了口头审理。
在口头审理中，第二请求人明确无效宣告理由是涉案专利不符合专利法第23条第2款，所依据的证据是证据1’、2’和3’，证据使用方式是：证据1’单独对比，证据1’与证据2’组合，证据2’与证据3’组合，证据1’、证据2’与证据3’组合。专利权人对证据3’的真实性和公开时间均无异议，要求合议组代为核实证据1’和2’的真实性，对证据1’和2’的公开性和公开时间均无异议。
双方当事人均重申了无效宣告请求书及意见陈述书的相关意见。请求人强调，涉案专利与证据1’的相同点在于，长方形形状以及外侧的弧度都相同，侧壁的编织图案也相同，开口处支撑框竖形相同；不同点在于：1.编织图案的数量不同；2.提手上端凸出的弧度不同；3.上边框的厚度不同；4.证据1左侧有标牌；5.长宽比例略有不同。专利权人认为，除了上述区别以外，还有以下不同：长宽比不同导致呈现的篮子的侧面和正面的形状不同，涉案专利长宽比均匀更加方正；虽然藤编图案近似，纹路走向基本相同，但是编织的紧密度不同，导致镂空不同；框体上端弧度有明显区别；提手不仅弧度不同厚度也不同；上框沿竖条纹不同；上框沿内侧不同。
在上述审理的基础上，合议组经合议，认为本案事实已经清楚，依法作出本审查决定。
二、决定的理由
1．法律依据
专利法第23条第2款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
2．证据认定
证据1’是第2016-07319号土耳其工业外观设计网页打印件，专利权人要求合议组代为核实其真实性，对其公开性和公开时间均无异议。经合议组核实，其真实性可以确认，该外观设计的公开日期2016年12月09日，早于涉案专利的申请日（2017年05月04日），可作为评价涉案专利是否符合专利法第23条第2款规定的证据使用。
3．关于专利法第23条第2款
涉案专利涉及的产品是篮子，证据1’也公开了一种篮子的外观设计（下称对比设计），二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品，可以对二者作如下对比判断：
涉案专利由主视图、俯视图、仰视图、左视图及立体图表示，简要说明载明主视图和后视图相同，省略后视图；左视图和右视图相同，故省略右视图。如图所示，涉案专利的整体结构为长方体框型，包括两部分：竖直的框体四周侧壁和有弧度的方形平底；框体由底部往顶部开口逐渐由窄变宽；框体四周侧壁上成麻花状地均匀密布有镂空藤编图案，相邻麻花状布置的孔在纵向相互错位；篮子的开口为有弧度的方形，框体上方边沿有两个对称的拱形镂空提手。详见涉案专利附图。
对比设计由立体图、主视图和侧视图表示。如图所示，对比设计的整体结构为长方体框型，包括两部分：竖直的框体四周侧壁和有弧度的方形平底；框体由底部往顶部开口逐渐由窄变宽；框体底部上表面为光面，框体上端敞口；框体四周侧壁上成麻花状地均匀密布有镂空藤编图案，相邻麻花状布置的孔在纵向相互错位，框体侧面有标牌；篮子的开口为有弧度的方形，框体上方边沿有两个对称的拱形镂空提手。详见对比设计附图。
涉案专利与对比设计相比，两者的主要相同点在于：整体形状基本一致，都是长方体筐型，包括两部分：竖直的框体四周侧壁和有弧度的方形平底；框体由底部往顶部开口逐渐由窄变宽；框体底部上表面为光面，框体上端敞口；框体四周侧壁上成麻花状地均匀密布有镂空藤编图案，相邻麻花状布置的孔在纵向相互错位，侧壁的藤编图案和纹路走向基本相同；篮子的开口为有弧度的方形，框体上方边沿有两个对称的拱形镂空提手。二者区别点在于：框体的长宽高比例不同，靠近上边框的凹陷弧形稍有不同；框体侧壁及框体上方边沿的拱形镂空提手具体形状略有不同，涉案专利侧壁的藤编图案稍稀，对比设计侧壁的藤编图案稍密；涉案专利侧壁没有标牌，对比设计侧壁有标牌，另外在提手上端凸出的弧度、提手厚度、框体上端弧度、上边框的厚度、上框沿竖条纹、上框内侧纹理、长宽比例上略有细微的不同。
合议组认为：对于编织类篮子而言，其整体外形以及篮子表面的编织图案均容易引起一般消费者的注意，涉案专利和对比设计相比，篮子的整体形状基本一致，虽然长宽高的比例略有不同，但均大致为长方体筐形，框体四周的仿藤编编织图案也非常接近，这些相同点使得两者呈现较为接近的整体视觉效果。而两者的其他上述不同点虽然众多，但对于整体而言均较为细微，属于局部细微差异，对篮子的整体视觉效果未产生显著的影响。因此，涉案专利与对比设计相比不具有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定。
因此，涉案专利与对比设计相比不具有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定。
鉴于已经得出上述结论，合议组对第一、第二请求人提出的其它无效宣告理由和证据不再予以评述。
三、决定
宣告第201730159238.3号外观设计专利权全部无效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
