发明创造名称：梅花U型梁
外观设计名称：
决定号：40157
决定日：2019-05-07
委内编号：6W111788
优先权日：无
申请（专利）号：201730206520.2
申请日：2017-05-27
复审请求人：
无效请求人：刘陟
授权公告日：2017-12-05
审定公告日：
专利权人：杨丰华
主审员：李晨
合议组组长：高桂莲
参审员：吕晓
国际分类号：
外观设计分类号：2502
法律依据：专利法第23条第2款
决定要点
：对于连接件类产品，形状及图案为其设计变化的主要部位，且其上图案设计变化的空间较大。若涉案专利与对比设计的整体形状相同，视觉效果近似，通过常用设计手法将对比设计的图案简单的删减即可得到涉案专利，因此对于一般消费者而言，涉案专利与对比设计不具有明显区别。
全文：
针对201730206520.2号外观设计专利（下称涉案专利），刘陟（下称请求人）于2018年11月05日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定，并提交了如下证据：
证据1：专利号为USD603910S的美国外观设计公示文本及其中文译文打印件。
请求人认为：涉案专利与证据1均有“U”形槽状，且局部花纹图案完全相同，通过对证据1的花纹进行简单增减，即可直接得到涉案专利，因此两者不具有明显区别，涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定。
经形式审查合格，国家知识产权局于2018年11月16受理了该无效宣告请求，并将请求人的无效宣告请求文件转送专利权人，通知其在指定期限内进行答复。
专利权人逾期未答复。
国家知识产权局依法成立合议组，对本案进行审理。合议组于2019年02月20日向双方当事人发出合议组成员告知通知书，告知双方如对合议组成员有回避请求应在指定期限内提交书面申请。双方逾期均未提出回避请求。
在此基础上，合议组经合议，认为本案事实已经清楚，依法作出本审查决定。
二、决定的理由
1．法律依据
专利法第23条第2款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
2．证据认定
证据1是美国专利文献，专利权人对其真实性及译文准确性均未提出异议，经核实，合议组对其真实性和译文准确性予以确认，其授权公告日是2009年11月10日，在涉案专利的申请日之前，其中所示的外观设计可以作为涉案专利的现有设计，评价涉案专利是否符合专利法第23条第2款的规定。
3．关于专利法第23条第2款
涉案专利涉及的产品是“梅花U型梁”，证据1也公开了一种名为“模型机器人结构单元”的外观设计（下称对比设计），二者均用于组件连接，所示产品用途相同，属于相同种类的产品。
涉案专利与对比设计相比，两者的主要相同点在于：①形状相同，两者均为截面为U型的槽体；②槽体的三侧面上均设置有循环排列的孔状图案；③局部花纹图案相同，涉案专利具体的孔状图案均在对比设计出现。两者的主要不同点在于：对比设计的孔状图案比涉案专利的图案更为丰富，除了包括涉案专利的图案外，还多出一个大圆孔，一个小圆孔。
合议组认为：对于连接件类产品，形状及图案为其设计变化的主要部位，且其上图案设计变化的空间较大。涉案专利与对比设计存在较多的相同点，而上述区别仅在于对比设计的图案设计更为丰富，对比设计中多出了一个大圆孔，一个小圆孔，二者图案的整体视觉效果较为接近，且通过简单的删减即可得到涉案专利，删减变化属于常用的设计手法，因此对于一般消费者而言，涉案专利与对比设计不具有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定。
三、决定
宣告201730206520.2号外观设计专利权全部无效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
