发明创造名称：茶几（A款）
外观设计名称：
决定号：40177
决定日：2019-05-08
委内编号：6W112350
优先权日：无
申请（专利）号：201630233791.2
申请日：2016-05-31
复审请求人：
无效请求人：佛山市聚能模具有限公司
授权公告日：2016-10-12
审定公告日：
专利权人：强明
主审员：许媛媛
合议组组长：杨加黎
参审员：吴佳
国际分类号：
外观设计分类号：0603
法律依据：专利法第23条第2款
决定要点：涉案专利与证据1和证据2组合之后的外观设计相比，产品整体形状以及结构组成基本相同，各组成部分的形状设计也基本相同，从而使二者形成非常近似的整体视觉效果。因此，涉案专利与证据1和证据2组合后的外观设计相比不具有明显区别。
全文：
针对201630233791.2号外观设计专利（下称涉案专利），佛山市聚能模具有限公司（下称请求人）于2019年01月22日向国家知识产权局提出了无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第23条第1款、第2款的规定。
请求人认为，证据1（ZL201230290718.0）、证据2（ZL201130001930.6）的公开日均早于涉案专利的申请日，且证据1、证据2公开的产品与涉案专利属于相同或相近种类的产品，可以作为涉案专利的现有设计。（1）涉案专利相对于证据1不符合专利法第23条第1款、第2款的规定，主要理由为：涉案专利与证据1的差别仅在于承载板的设计不同，二者构成实质相同的外观设计，或者不具有明显区别。（2）涉案专利相对于证据1与证据2的组合不符合专利法第23条第2款的规定，具体的组合方式为：用证据2茶几的承载板替换证据1茶几的承载板。
请求人于2019年01月31日提交了补正书，并提交了如下证据：
证据1：专利号为201230290718.0的中国外观设计专利授权公告文本的网页打印件；
证据2：专利号为201130001930.6的中国外观设计专利授权公告文本的网页打印件。经形式审查合格，国家知识产权局于2019年02月11日受理了上述无效宣告请求，并将上述无效宣告请求书及证据副本转给了专利权人，通知其在指定期限内进行答复。
专利权人逾期未答复。
国家知识产权局依法成立合议组对本案进行审理。合议组于2019年03月28日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2019年04月28日进行口头审理。
口头审理如期举行，请求人一方委托代理人出席了本次口头审理，专利权人未出席口头审理。在口头审理过程中，请求人明确其无效宣告理由是涉案专利相对于证据1不符合专利法第23条第1款、第2款的规定，相对于证据1与证据2的组合不符合专利法第23条第2款的规定，具体理由与书面意见一致。
至此，合议组认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。
二、决定的理由
1．法律依据
专利法第23条第2款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
2．证据认定
证据1和证据2均为中国外观设计专利文献，专利权人对其真实性、公开时间未提出异议，经核实，合议组对其真实性予以确认，证据1的公开日为2012年10月24日，证据2的公开日为2011年08月10日，均在涉案专利的申请日之前，其中所示的产品外观设计可以作为涉案专利的现有设计，评价涉案专利是否符合专利法第23条第2款的规定。
3．关于专利法第23条第2款
涉案专利涉及的产品是茶几，证据1公开了一种电暖桌的外观设计、证据2公开了一种茶几的外观设计，涉案专利与证据1、证据2所示产品用途相同，属于相同种类的产品，可以作如下对比判断：
涉案专利与证据1相比，二者产品均由支撑框架、台面及承载板组成，整体为对称式结构。支撑框架为两个，均呈方环状，两个支撑框架对称设置，支撑框架底部均有垫脚。台面近似倒置的梯形台，设于支撑框架顶部，台面上表面中部具有环状图案。承载板与台面平行，两端分别架设在两个支撑框架内。二者的主要区别点在于：承载板形状不同，涉案专利承载板为薄板状，证据1承载板为较厚的梯形台板状。
证据2的茶几也由支撑框架、台面及承载板组成，其承载板为薄板状。可见，证据2茶几的承载板与涉案专利承载板基本相同。
请求人主张，将涉案专利与证据1和证据2的组合进行对比，具体组合方式为：用证据2茶几的承载板替换证据1茶几的承载板。
合议组认为，证据1和证据2属于相同种类的产品，因此，可以将证据1和证据2相应的设计特征进行组合与涉案专利进行对比，属于《专利审查指南》中规定的明显存在组合手法的启示的情形。本案中，用证据2茶几的承载板替换证据1茶几的承载板，涉案专利与证据1和证据2组合之后的外观设计相比，产品整体形状以及结构组成基本相同，各组成部分的形状设计也基本相同，从而使二者形成非常近似的整体视觉效果。因此，涉案专利与证据1和证据2组合后的外观设计相比不具有明显区别，涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定。
三、决定
宣告201630233791.2号外观设计专利权全部无效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
