发明创造名称：吊坠（四叶草）
外观设计名称：
决定号：40212
决定日：2019-05-10
委内编号：6W112381
优先权日：无
申请（专利）号：201630439847.X
申请日：2016-08-29
复审请求人：
无效请求人：李华
授权公告日：2017-01-04
审定公告日：
专利权人：任永全
主审员：许媛媛
合议组组长：苏玉峰
参审员：吴佳
国际分类号：
外观设计分类号：1101
法律依据：专利法第23条第2款
决定要点：涉案专利与对比设计相比，两者产品整体形状基本相同，具体设计也基本一致，从而使二者形成极为近似的整体视觉效果。二者的区别相对于整体形状及设计而言，仅为局部细微的设计变化，其变化不足以对整体视觉效果产生显著影响，因此，涉案专利相对于对比设计不具有明显区别。
全文：
针对201630439847.X号外观设计专利（下称涉案专利），李华（下称请求人）于2019年01月25日向国家知识产权局提出了无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定，并提交了如下证据：
证据1：国家图书馆出具的文献复制证明复印件，证明编号为2017-NLC-GCZM-0018。
请求人认为，证据1中第27至40页为杂志《时尚芭莎》2011年7月号，其于2011年7月1日出版，早于涉案专利的申请日，该杂志发布了梵克雅珠宝图片，其中的项链、吊坠等首饰与涉案专利用途相同，属于相同种类的产品。涉案专利与证据1所示外观设计相比，区别仅在于吊环的数量和分布不同，该区别属于该类产品的惯常设计或者局部细微变化，二者不具有明显区别。
经形式审查合格，国家知识产权局于2019年02月11日受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及证据副本转给了专利权人，通知其在指定期限内进行答复。
专利权人逾期未答复。
国家知识产权局依法成立合议组对本案进行审理。合议组于2019年03月28日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2019年04月28日进行口头审理。
口头审理如期举行，请求人一方委托代理人出席了本次口头审理，专利权人未出席口头审理。在口头审理过程中，请求人明确其无效宣告理由是涉案专利相对于证据1不符合专利法第23条第2款的规定。关于外观设计对比，请求人主张，（1）涉案专利与证据1第37页图片中的吊坠单独对比，第36页、38页和40页的图片用于说明在吊坠不同位置设置吊环为惯常设计；（2）以证据1第37页图片中的吊坠为最接近的对比设计，将第40页最右侧吊坠上相对分布的两个吊环与之组合，涉案专利与组合之后的外观设计进行对比，具体对比意见与书面意见一致。
至此，合议组认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。
二、决定的理由
1．法律依据
专利法第23条第2款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
2．证据认定
证据1为国家图书馆出具的文献复制证明，证明编号为2017-NLC-GCZM-001，请求人当庭提交了证据1原件，专利权人未对其真实性和公开性提出异议。经合议组核实，证据1原件与复印件一致，其首页加盖有“国家图书馆科技查新中心”红章，整体加盖有骑缝章，形式上完整无瑕疵，合议组对该文献复制证明的真实性予以确认。
该文献复制证明第27至40页为杂志《时尚芭莎》2011年7月号的部分页（封面、目录页、版权页、正文第234至239页）复印件。其中，《时尚芭莎》版权页中记载有如下信息：“时尚芭莎杂志 半月刊”、“1986年10月创刊2011年7月1日出版”、“国际标准刊号ISSN1673-0828”、“国内统一刊号CN11-5324/GO”以及“广告经营许可证 京东工商广字第0236号”等信息。对此，合议组认为：由上述信息可知，《时尚芭莎》为具有国际标准刊号和国内统一刊号的杂志，其创刊时间和出版时间明确，属于国内规范的出版物，且该杂志在时尚杂志领域具有一定的知名度，因此，在无相反证据足以推翻的情况下，合议组认为其属于专利法意义上的公开出版物，其公开日期为其出版日期2011年7月1日，早于涉案专利的申请日，其中显示的产品外观设计可以作为涉案专利的现有设计，评价涉案专利是否符合专利法第23条第2款的规定。
3．关于专利法第23条第2款
涉案专利涉及的产品是吊坠，证据1第37页公开了一种项链的外观设计，其中包括一吊坠（下称对比设计），两者所示产品用途相同，属于相同种类的产品，可以作如下对比判断：
涉案专利与对比设计相比，二者吊坠整体均呈四叶草状，由对称的四片叶瓣构成，四片叶瓣外周为圆弧，沿着外周有一圈珠状突起，四片叶瓣交界处有四个略大的突起。二者的主要区别点在于：涉案专利包括两对吊环，一对吊环位于同一叶瓣的顶部两侧，另一对吊环位于两相对叶瓣的顶部；对比设计仅有一对位于同一叶瓣顶部两侧的吊环。
合议组认为，对于吊坠这类产品而言，具有多种设计变化，也即该类产品具有较大的设计自由度。涉案专利与对比设计相比，两者产品形状基本相同，整体均呈四叶草状，具体设计也基本一致，从而使二者形成极为近似的整体视觉效果。虽然涉案专利吊坠包括两对吊环，一对吊环位于同一叶瓣的顶部两侧，另一对吊环位于两相对叶瓣的顶部，对比设计仅有一对位于同一叶瓣顶部两侧的吊环，但是该区别相对于二者极为近似的整体形状及设计而言，仅为局部细微的设计变化，其变化不足以对整体视觉效果产生显著影响，因此，涉案专利相对于对比设计不具有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定。
鉴于已得出上述结论，本决定对请求人提出的其他无效宣告理由和证据不再作评述。
三、决定
宣告201630439847.X号外观设计专利权全部无效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京市第一中级人民法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
