发明创造名称：包装箱（双汇大肉块香肠）
外观设计名称：
决定号：40281
决定日：2019-05-16
委内编号：6W111862
优先权日：无
申请（专利）号：201730229003.7
申请日：2017-06-07
复审请求人：
无效请求人：洛阳天佑春都食品有限公司
授权公告日：2017-10-31
审定公告日：
专利权人：河南双汇投资发展股份有限公司
主审员：张霞
合议组组长：樊晓东
参审员：郭静娴
国际分类号：
外观设计分类号：0903
法律依据：专利法第23条第2款
决定要点：从整体来看，涉案专利两项设计分别与对比设计1或者对比设计1和2的组合相比，箱体正面的弧形分割、图案元素以及排布基本相同，已经给予一般消费者非常接近的整体视觉印象，二者的区别属于局部细微差别，对整体视觉效果不具有显著影响。
全文：
本无效宣告请求涉及的是国家知识产权局于2017年10月31日授权公告的201730229003.7号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“包装箱（双汇大肉块香肠）”，其申请日为2017年06月07日，专利权人为河南双汇投资发展股份有限公司。
针对上述外观设计专利（下称涉案专利），洛阳天佑春都食品有限公司（下称请求人）于2018年11月16日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定，并提交了如下证据：
证据1：专利号为201430189581.9的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据2：专利号为201230581154.6的中国外观设计专利授权公告文本打印件。
请求人认为： 涉案专利请求保护色彩，包括两项设计，设计1与设计2采用的配色不同，与证据1相比，整体均为长方形，两者主视图、后视图的主要设计元素构成、布局基本相同，仅在部分视图细节方面略有差异，设计1与证据1的色彩相同，设计2的色彩虽然与证据1不同，但证据2采用了同样的配色，对于包装类产品，主视图中主要图案的构成、具体形状及色彩更容易引起一般消费者的关注，上述变化不足以对整体视觉效果产生显著影响，涉案专利与证据1相比，以及与证据1和证据2的结合相比不具有明显区别。
经形式审查合格，国家知识产权局于2018年12月19日受理了该无效宣告请求，并将请求人的无效宣告请求文件转送专利权人，通知其在指定期限内进行答复。
专利权人于2019年01月22日提交了意见陈述，认为涉案专利与证据1两者整体布局、具体图案等具有明显的区别。主、后视图左侧商标占比不同，涉案专利的商标比证据1偏中间，与“大肉块香肠”5个字相距较近，且大于产品名字；商标的红色在这个图案中非常醒目。左下角的黄色圆标，字体及颜色不相同，整体差异明显。从布局上看，香肠切片的布局不同，背景彩叶的颜色不同，存在显著区别。中部的产品名称不同。整体来看，证据1的产品为大肉块（俄式风味），涉案专利为大肉块香肠，一般消费者很容易区别。右下角的圆形图标不同。涉案专利与证据1左视图的布局不同，涉案专利主要注明产品（营养成分表、配料表、贮存条件等），而证据1突出的是条形码。涉案专利的右视图是将产品相关信息布局为上下两部分，而证据1是左右两部分，差异较为显著。涉案专利的整体分区，具体图案及位置、尺寸比例等具有创新性。
国家知识产权局依法成立合议组，对本案进行审理。合议组于2019年02月21日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2019年04月03日举行口头审理，并与同日将专利权人的意见陈述转送请求人。
口头审理如期进行，双方均委托代理人出席了口头审理。在口头审理过程中，请求人明确其无效宣告理由是涉案专利的设计1与证据1单独对比，设计2与证据1和证据2的组合相比不符合专利法第23条第2款的规定。专利权人对证据1、证据2的真实性与公开时间没有异议。
关于具体的比对，双方在书面意见的基础上充分发表了意见。
在上述审理的基础上，合议组经合议，认为本案事实已经清楚，依法作出本审查决定。
二、决定的理由
1．法律依据
专利法第23条第2款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
2．证据认定
证据1、证据2为中国专利文献，专利权人对其真实性没有异议，经核实，合议组对证据1和证据2的真实性予以确认，证据1的公告日为2014年10月29日，证据2的公告日为2013年04月24日，均早于涉案专利的申请日，属于现有设计，可以用于评价涉案专利是否符合专利法第23条第2款的规定。
3．关于专利法第23条第2款
涉案专利涉及的产品是包装箱（双汇大肉块香肠），证据1公开了一种“包装箱（春都大肉块）”的外观设计（下称对比设计1），证据2公开了一种“包装袋（大肉块特制香肠）”的外观设计（下称对比设计2），与涉案专利所示产品用途相同或相近，属于相同或相近种类的产品。
涉案专利为相似设计，包含了2个设计，设计1和设计2均由主视图、左视图、右视图、俯视图表示，简要说明记载设计1、设计2的后视图与主视图相同，省略后视图；仰视图与俯视图相同，省略仰视图。请求保护的外观设计包含色彩。如图所示，设计1其整体形状为长方体，主视图为蓝白两色，左侧的弧形边缘的左边箱体为蓝色背景，右边箱体为白色底色。左视图和右视图也均为蓝色背景，俯视图为白色底色。箱体正面左上角有个内有“双汇”文字的旗形图案。左侧弧形区下方为绿色菜叶以及上面的两条切开的火腿肠和下方的4片火腿肠切片，左侧有个圆环形图案，中部为“大肉块香肠”几个字和下方的内有“有肉块，才好吃”的弧形条带，右上角为城堡图案和“俄式风味”四字，右下角为圆形图案和QS标识。左视图左上角为“双汇”的旗形图案，右侧为“大肉块香肠”及下方的弧形条带，右上角为城堡图案和“俄式风味”四字。左下方为说明性文字，右下角为营养成分表。右视图上方为说明性文字，下方为条形码和数字框。俯视图分为上下两部分，均有“双汇食品”文字。设计2与设计1的形状、图案基本相同，将设计1中的蓝色背景及图案中的蓝色替换为红色。详见涉案专利附图。
3.1与涉案专利设计1相比
对比设计1公开了6幅视图，如图所示，其整体形状为长方体，主视图为蓝白两色，左侧的弧形边缘的左边箱体为蓝色背景，右边箱体为白色底色。左视图和右视图也均为蓝色背景，俯视图、右视图为白色底色。箱体正面有个边框，边框内上部为白色的边条，左上角蓝色弧形区内有三角形图案，旁边有“春都”二字，左侧弧形区下方为绿色菜叶以及上面的两条切开的火腿肠和下方的3片火腿肠切片，左侧有个圆环形图案，中部为“大肉块”三个字和下方的内有“肉块多，更好吃”的弧形条带，“大肉块”上方为内有“与众不同”四字的飘带形图案，下方为城堡图案和“俄式风味”四字，右下角为4个内有文字和标识的条形框。左视图与右视图图案与文字排布相同，分为左右两部分，左视图上部左上角为三角形图案和“春都”二字，中部为“大肉块”三个字和下方的内有“肉块多，更好吃”的弧形条带，右侧为城堡图案和“俄式风味”四字，下部左下方为说明性文字，右下方为营养成分表；右视图的右下方为条形框和条形码。俯视图分为上下两部分，均有“春都食品”文字，仰视图为空白，上下边缘为主视图的背景图案的过渡。详见对比设计1附图。
涉案专利与对比设计1相比，两者的主要相同点在于：两者的箱体均为长方体，其长宽比例基本相同，主视图均为蓝白两色，左侧均有弧形的分割线，左边箱体为蓝色背景，右边箱体为白色底色。左、右视图也均为蓝色背景，俯视图为白色底色。箱体正面左侧均有绿色菜叶、火腿肠、右边均有一行文字和下方的弧形条带，右侧的上方的城堡图案和“俄式风味”四字，右下角有标识框；俯视图的文字排布基本相同。两者的主要不同点在于：①箱体各面的蓝色背景深浅略有差异；②箱体正面不同，对比设计1上部有白色的边条，涉案专利左侧的火腿肠与下方的火腿肠切片、菜叶不同，右边的文字的数量不同，城堡图案与“俄式风味”所在的位置不同，下方的标识图案不同；③箱体左视图的排布不同，右视图左上方的标识与右下角的营养成分表与条码不同；④俯、仰视图的文字、图案不同。
合议组认为：对于涉案专利的包装箱类产品来说，其主要的设计要点在于箱体表面的图案设计，同时由于涉案专利请求保护色彩，因此色彩要素和图案同样作为外观设计对比考虑的因素。从整个箱体来看，涉案专利与对比设计1正面为蓝白二色，其他各面均为蓝色的背景，虽然蓝色的深浅略有不同，但整体的色彩基本一致，区别点①属于局部细微差别；另对于一般消费者来说，包装箱主要的设计要素集中在箱体正面，涉案专利与对比设计1箱体正面的弧形分割、图案元素以及排布基本相同，已经给予一般消费者非常接近的整体视觉印象，区别点②属于局部的细微差别，区别点③涉案专利左视图基本设置的均为说明性的文字，下方为条形码和标识性条形框，这些设计属于包装箱的常规设计，且文字内容不属于外观设计保护的客体，而右视图与对比设计1存在细微的差别，二者的区别对整体视觉效果不具有显著影响；区别点④俯视图文字的排布也基本相同，仰视图属于不常见的面，其文字内容以及图案的不同，对于整体视觉效果不具有显著影响。综上所述，涉案专利的设计1与对比设计1的上述区别对于整体视觉效果不具有显著影响，因此涉案专利的设计1与对比设计1不具有明显区别。涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定。
3.2与涉案专利设计2相比
请求人主张涉案专利的设计2与对比设计1和对比设计2的色彩的组合相比不具有明显区别，
对比设计2公开了2幅视图，如图所示，其整体形状为长方体，主视图为红褐色及白色，左侧的弧形边缘的左边为红褐色背景，右边为白色底色。后视图为红褐色背景。详见对比设计2附图。
针对请求人的主张，合议组认为，对比设计1正面左侧与涉案专利带有基本相同的弧形边缘，对于弧形边缘左右两侧区域的色彩填充形式相同，因此存在将对比设计1正面左侧区域的蓝色替换为对比设计2相应部位的红褐色的启示；同时，对比设计1的背景色与左右视图的背景色均为单一的蓝色，对比设计2的正面与后视图的背景色均为单一的红褐色，将对比设计1的背景色整体替换为对比设计2的背景色，亦属于明显可以组合替换的情形，涉案专利的设计2与对比设计1和2的组合相比，主要的相同点和不同点同3.1中所述的相同点以及不同点②③④，不同点①改为二者的背景色略有不同，涉案专利为红色，组合后的对比设计为红褐色。
合议组认为：同前文3.1所述，对于一般消费者来说，包装箱主要的设计要素集中在箱体正面，涉案专利与对比设计1和对比设计2的组合后的外观设计相比，箱体正面的弧形分割、图案元素以及排布基本相同，已经给予一般消费者非常接近的整体视觉印象，二者的区别对于整体视觉效果不具有显著影响，因此涉案专利的设计2与对比设计1和对比设计2的组合相比不具有明显区别。涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定。
三、决定
宣告201830151951.8号外观设计专利权全部无效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
