发明创造名称：铁床防滑梯（2）
外观设计名称：
决定号：40415
决定日：2019-05-17
委内编号：6W112266
优先权日：
申请（专利）号：201730539008.X
申请日：2017-11-05
复审请求人：
无效请求人：佛山市南海慈益家具店
授权公告日：2018-05-15
审定公告日：
专利权人：黄子超
主审员：田华
合议组组长：高桂莲
参审员：郑直
国际分类号：
外观设计分类号：0606
法律依据：专利法第二十三条第二款
决定要点：如果涉案专利与对比设计的整体形状基本相同，对于区别之处，其他对比设计给出设计启示，并且区别属于使用状态不易见到的部位，对整体视觉效果不具有显著影响，则涉案专利与对比设计的组合相比不具有明显区别。
全文：
针对201730539008.X号外观设计专利（下称涉案专利），佛山市南海慈益家具店（下称请求人）于2019年01月14日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第二十三条第一、二款的规定，并提交了如下附件：
附件1：CN01347036.1（下称对比设计1）；
附件2：CN201630614250.4（下称对比设计2）；
附件3：CN201030126250.2（下称对比设计3）。
请求人认为：涉案专利与对比设计1或对比设计2相比，二者的整体结构和形状实质相同，不同点仅为防滑梯两侧的卡槽，防滑梯两侧设置的卡槽是根据床梯的形状与大小简单改动的，不属于新设计，不会给二者在视觉效果上带来显著影响，故涉案专利与对比设计1或对比设计2实质相同。此外，涉案专利与对比设计1的不同之处，从对比设计2和对比设计3中也可以看出属于简单的改动，故涉案专利与对比设计1和对比设计2的组合、对比设计1和对比设计3的组合相比不具有明显区别。
经形式审查合格，国家知识产权局于2019年01月15日受理了该无效宣告请求，并将请求人的无效宣告请求文件转送专利权人，通知其在指定期限内进行答复。
请求人于2019年02月12日提交了补充意见陈述，并提交了如下附件：
附件4：CN201030159932.3（下称对比设计4）；
附件5-1：（2019）粤广广州第003379号公证书复印件；
附件5-2：（2019）粤广广州第003380号公证书复印件；
附件5-3：（2019）粤广广州第003378号公证书复印件；
附件6：CN201130208961.9（下称对比设计6）。
请求人认为，附件5-1、5-2、5-3三份公证书作为一个完整的证据链，可以证明其真实性、合法性与关联性。涉案专利与对比设计1的不同点仅为防滑梯两侧的卡槽，上述不同之处一般消费者可以根据对比设计4、对比设计5-2-1（附件5-2第85页所示外观设计“A72”）、对比设计5-2-2（附件5-2第86页所示外观设计“A75”）、对比设计5-2-3（附件5-2第88页所示外观设计“A80”）公开的卡槽容易想到替换到对比设计1中，因此涉案专利与对比设计1和对比设计4的组合、对比设计1和对比设计5-2-1的组合、对比设计1和对比设计5-2-2、对比设计1和对比设计5-2-3的组合相比不具有明显区别。涉案专利与对比设计2的不同点仅为防滑梯两侧的卡槽，上述不同之处一般消费者可以根据对比设计6公开的卡槽容易想到替换到对比设计1中，因此涉案专利与对比设计2和对比设计6的组合相比不具有明显区别。
国家知识产权局依法成立合议组，对本案进行审理。
合议组于2019年03月06日向专利权人发出转文通知书，将请求人提交的补充意见陈述以及相关证据转给专利权人；同日，向双方当事人发出口头审理通知书，定于2019年05月09日进行口头审理。
专利权人在答复期内未提交针对性的答复意见。
口头审理如期进行，请求人及专利权人的委托代理人均参加本次口头审理。在口头审理中，明确以下事项：
1、双方当事人对合议组成员没有回避请求，对对方出庭人员的身份资格无异议；
2、请求人当庭出示公证书的原件；合议组当庭告知请求人，由于在无效宣告请求书中没有针对附件5-1、5-2、5-3三份公证书如何作为一个证据链使用作出详细的说明，并且无效宣告请求书中只使用了附件5-2中的图片进行对比，因此合议组对于附件5-1、5-3不予审理。
3、专利权人对于证据中专利文献的真实性、公开性和公开时间没有异议，对附件5-2公证书的真实性和图片的上传时间没有异议，仅对附件5-2公证书中所示QQ空间的公开性有异议，认为公证书中所示QQ空间在涉案专利申请日之前属于不面向所有人公开的状态。
4、请求人明确无效宣告理由是专利法第二十三条第一、二款，具体理由同无效宣告请求书。
5、请求人认为最接近的对比方式为对比设计1与对比设计2的组合，对比设计2给出了踏板端部切口与爬梯结合的启示，也显示了踏板与爬梯结合前后端大小不同的特征。
在上述审理的基础上，合议组经合议，认为本案事实已经清楚，依法作出本审查决定。
二、决定的理由
1、法律依据
专利法第二十三条第二款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
2、证据认定
对比设计1、对比设计2均为中国外观设计专利文献，专利权人对其真实性和公开时间没有异议，合议组对此予以认可。对比设计1的公开时间为2002年04月24日，对比设计2的公开时间为2017年05月31日，均早于涉案专利申请日，其中所示的外观设计可以作为涉案专利的现有设计，评价涉案专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。
3、关于专利法第二十三条第二款
涉案专利涉及的产品是铁床防滑梯的踏板，对比设计1也涉及一种楼梯踏板，其用于铁床防滑梯上，对比设计2涉及一种防滑梯，包含踏板部分，所述部分与涉案专利和对比设计1所示产品用途相同，属于相同种类的产品。
涉案专利与对比设计1相比，两者主要的相同点在于：正面都是长条形状，上方有3条防滑道；长条形状的两个长边部分向下弯折，弯折后形成底部中空，侧边的截面为U型。
两者主要的不同点在于：（1）涉案专利两边弯折部分不对称，对比设计1两边弯折部分完全相同；（2）涉案专利正面长条状的两个短边部分中间有缺口，对比设计1没有。
合议组认为： 首先，涉案专利与对比设计1相比，二者的整体形状基本相同，且为一般消费者重点关注的部位，形成涉案专利与对比设计1区别的原因在于防滑梯踏板设置在铁床梯子横档的位置不同，涉案专利是不对称设置，对比设计1是对称设置，但是对比设计2所示防滑梯上踏板与横档的设置位置是不对称的，因此给出了踏板可以不对称设计的启示。其次，当踏板安装在梯子横档后，上述区别点（1）（2）属于使用状态不易见到的部分，且不被一般消费者所关注，因此上述区别点（1）（2）对整体视觉效果不具有显著影响。综上，涉案专利与对比设计1和对比设计2的组合相比不具有明显区别，涉案专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。
鉴于已得出上述结论，本决定对请求人提出的其他证据和无效宣告理由不再作评述。
三、决定
宣告201730539008.X号外观设计专利权全部无效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
