发明创造名称：双层铁床（4）
外观设计名称：
决定号：40416
决定日：2019-05-17
委内编号：6W112264
优先权日：
申请（专利）号：201730564067.2
申请日：2017-11-15
复审请求人：
无效请求人：佛山市南海慈益家具店
授权公告日：2018-05-15
审定公告日：
专利权人：黄子超
主审员：田华
合议组组长：高桂莲
参审员：郑直
国际分类号：
外观设计分类号：0602
法律依据：专利法第二十三条第二款
决定要点：如果涉案专利与对比设计的整体形状基本相同，其区别属于局部细微差别，对整体视觉效果不具有显著影响，则涉案专利与对比设计相比不具有明显区别。
全文：
针对201730564067.2号外观设计专利（下称涉案专利），佛山市南海慈益家具店（下称请求人）于2019年01月14日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第二十三条第一、二款的规定，并提交了如下附件：
附件1：CN201630614280.5（下称对比设计1）；
附件2：CN201420220783.X（下称对比设计2）。
请求人认为：涉案专利与对比设计1相比，二者的整体结构和形状实质相同，因此涉案专利与对比设计1实质相同，不符合专利法第二十三条第一款的规定。涉案专利与对比设计1相比，二者的不同点仅为护栏的加强柱的设置，区别之处占整体比例较小，属于局部细微差异，不会给视觉效果带来显著影响，因此涉案专利与对比设计1和公知常识的组合相比不具有明显区别；此外，加强柱的增减设置在对比设计2中已明显公开，因此涉案专利与对比设计1和对比设计2的组合相比不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。
经形式审查合格，国家知识产权局于2019年01月23日受理了该无效宣告请求，并将请求人的无效宣告请求文件转送专利权人，通知其在指定期限内进行答复。
请求人于2019年02月12日提交了补充意见陈述，并提交了如下附件：
附件3-1：（2019）粤广广州第003379号公证书复印件；
附件3-2：（2019）粤广广州第003380号公证书复印件；
附件3-3：（2019）粤广广州第003378号公证书复印件；
附件4：《金属家具工艺学》封面页、封底页、版权页、第5、6、13、14页复印件（下称对比设计4）；
附件5：《金属家具制造》封面页、封底页、版权页、第15、38-40、45、79、218页复印件（下称对比设计5）；
附件6：CN201220673136.5（下称对比设计6）；
附件7：CN201220351675.7（下称对比设计7）；
附件8：CN201420220783.X（下称对比设计8）。
请求人认为，附件3-1、3-2、3-3三份公证书一并使用，作为一个完整的证据链，可以证明证据的真实性、合法性与关联性。涉案专利分别与对比设计3-2-1（附件4-2第77页所示外观设计“976[1]”）、对比设计3-2-2（附件4-2第78页所示外观设计“977[1]”）、对比设计6、对比设计7、对比设计8相比实质相同。涉案专利与对比设计1、对比设计2、对比设计3-2-2的组合；对比设计1与对比设计2、对比设计4、对比设计5的组合；对比设计6、对比设计7、对比设计8与公知常识的组合相比不具有明显区别。
国家知识产权局依法成立合议组，对本案进行审理。
合议组于2019年03月06日向专利权人发出转文通知书，将请求人提交的补充意见陈述以及相关证据转给专利权人；同日，向双方当事人发出口头审理通知书，定于2019年05月09日进行口头审理。
专利权人在答复期内未提交针对性答复意见。
口头审理如期进行，请求人及专利权人的委托代理人均参加本次口头审理。在口头审理中，明确以下事项：
1、双方当事人对合议组成员没有回避请求，对对方出庭人员的身份资格无异议；
2、请求人当庭出示了书籍和公证书的原件；合议组当庭告知请求人，由于在无效宣告请求书中没有针对附件3-1、3-2、3-3三份公证书如何作为一个证据链使用作出详细的说明，并且无效宣告请求书中只使用了附件3-2中的图片进行对比，因此合议组对于附件3-1、3-3不予审理。
3、专利权人对于证据中专利文献和书籍的真实性、公开性和公开时间没有异议，对附件3-2公证书的真实性和图片的上传时间没有异议，仅对附件3-2公证书中所示QQ空间的公开性有异议，认为公证书中所示QQ空间在涉案专利申请日之前属于不面向所有人公开的状态。
4、请求人明确无效宣告理由是专利法第二十三条第一、二款，具体理由同无效宣告请求书。
5、请求人认为最接近的对比方式为对比设计1与公知技术的组合，二者的区别仅在于护栏加强柱的数量不同，专利权人对此予以认可。
在上述审理的基础上，合议组经合议，认为本案事实已经清楚，依法作出本审查决定。
二、决定的理由
1、法律依据
专利法第二十三条第二款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
2、证据认定
对比设计1为中国外观设计专利文献，专利权人对其真实性和公开时间没有异议，合议组对此予以认可。对比设计1的公开时间为2017年05月31日早于涉案专利申请日，其中所示的外观设计可以作为涉案专利的现有设计，评价涉案专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。
3、关于专利法第二十三条第二款
涉案专利涉及的产品是铁床，对比设计1也公开了一种的铁床外观设计，二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品。
涉案专利与对比设计1相比，两者的主要相同点在于：都包括上下两层形状和大小相同的床架，每层床架都设有数个水平支撑杆，上下层床架之间设有梯子，上层床架上的一侧设有保护杆，保护杆呈圆弧角度，中间设有加强柱，上下床的床头床尾部都设有横档，床的四根长立柱分别与横档相连，铁床所用管材截面均为方形。
两者主要的不同点在于：护栏加强柱的数量不同。
合议组认为：涉案专利与对比设计1相比，其整体形状基本相同，且为一般消费者重点关注的部位，能够对整体视觉效果产生显著的影响，加强柱的数量设置属于该类产品的惯常设计，且上述不同差别较小，属于局部细微差别，对整体视觉效果不具有显著影响。因此，涉案专利与对比设计1相比不具有明显区别，涉案专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。
鉴于已得出上述结论，本决定对请求人提出的其他证据和无效宣告理由不再作评述。
三、决定
宣告201730564067.2号外观设计专利权全部无效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第四十六条第二款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京市知识产权法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
