发明创造名称：双层铁床（7）
外观设计名称：
决定号：40408
决定日：2019-05-21
委内编号：6W112276
优先权日：
申请（专利）号：201830027063.5
申请日：2018-01-19
复审请求人：
无效请求人：佛山市南海慈益家具店
授权公告日：2018-10-12
审定公告日：
专利权人：曾秋兰
主审员：郑直
合议组组长：徐清平
参审员：田华
国际分类号：
外观设计分类号：0602
法律依据：专利法第二十三条第二款
决定要点
：?如果涉案专利与对比设计的整体形状基本相同，其区别属于局部细微差别，对整体视觉效果不具有显著影响，则涉案专利与对比设计相比不具有明显区别。
全文：
针对201830027063.5号外观设计专利（下称涉案专利），佛山市南海慈益家具店（下称请求人）于2019年01月14日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第二十三条第一、二款的规定，并提交了如下附件：
附件1：CN304163467S中国外观设计专利公告文本（下称对比设计1）；
附件2：CN304286124S中国外观设计专利公告文本（下称对比设计2）；
附件3：CN304148680S中国外观设计专利公告文本（下称对比设计3）。
请求人认为：涉案专利与对比设计1相比，二者的整体结构和形状实质相同，因此涉案专利与对比设计1实质相同，不符合专利法第二十三条第一款的规定。涉案专利与对比设计1的不同点在于爬梯的加强梁的设置及支撑架上方的大弧度弯曲设计，等分的加强梁设置与支撑架上方大弧度弯曲的设计已在对比设计2中充分公开，而且区别之处属于局部细微差异，因此涉案专利与对比设计1和比设计2的组合相比不具有明显区别，因此涉案专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。涉案专利与对比设计1、对比设计2、对比设计3组合相比不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。
经形式审查合格，国家知识产权局于2019年01月23日受理了该无效宣告请求，并将请求人的无效宣告请求文件转送专利权人，通知其在指定期限内进行答复。
请求人于2019年02月12日提交了补充意见陈述，并提交了如下附件：
附件4：《金属家具工艺学》封面页、封底页、版权页、第5、6、13、14页复印件（下称对比设计4）；
附件5-1：（2019）粤广广州第003379号公证书；
附件5-2：（2019）粤广广州第003380号公证书；
附件5-3：（2019）粤广广州第003378号公证书；
附件6：CN202981111U中国外观设计专利公告文本（下称对比设计6）；
附件7：CN204015709U中国外观设计专利公告文本（下称对比设计7）；
附件8：CN202874609U中国外观设计专利公告文本（下称对比设计8）。
请求人认为，附件5-1、5-2、5-3三份公证书一并使用，作为一个完整的证据链，可以证明证据的真实性、合法性、关联性。其中附件5-2第82页名称为“A62”的图片称为对比设计5-2-1，第83页名称为“A63”的图片称为对比设计5-2-2。涉案专利分别与对比设计4、对比设计5-2-1、对比设计5-2-2、对比设计6、对比设计7、对比设计8相比实质相同。涉案专利与对比设计4和公知常识的组合、对比设计4和对比设计5-2-1的组合、对比设计4和对比设计5-2-2的组合、对比设计1和对比设计4的组合、对比设计3和对比设计5-2-2的组合、对比设计4和对比设计6的组合、对比设计4和对比设计7的组合、对比设计4和对比设计8的组合相比不具有明显区别。
国家知识产权局依法成立合议组，对本案进行审理。合议组于2019年03月06日向专利权人发出转文通知书，将请求人提交的补充意见陈述以及相关证据转给专利权人；同日，向双方当事人发出口头审理通知书，定于2019年05月08日进行口头审理。
专利权人在答复期内未提交针对性答复意见。
口头审理如期进行，请求人及专利权人的委托代理人均参加本次口头审理。在口头审理中，明确以下事项：
1、双方当事人对合议组成员没有回避请求，对对方出庭人员的身份资格无异议；
2、请求人当庭出示公证书的原件；合议组当庭告知请求人，由于在无效宣告请求书中没有针对附件5-1、5-2、5-3三份公证书如何作为一个证据链使用作出详细的说明，并且无效宣告请求书中只使用了附件5-2中的图片进行对比，因此合议组对于附件5-1、5-3不予审理。
3、请求人当庭出示了附件4所涉及书籍的原件。专利权人对于证据中书籍和专利文献的真实性、公开性和公开时间没有异议，对附件5-2公证书的真实性和图片上传时间没有异议，对附件5-2公证书中所示QQ空间的公开性有异议，认为公证书中所示QQ空间在涉案专利申请日之前属于不面向所有人公开的状态。
4、请求人明确无效宣告理由是专利法第二十三条第一、二款，在口审当庭，请求人指明最接近的组合是对比设计4和公知常识的组合。具体理由与无效宣告请求书相同。双方当事人均充分陈述了意见。
在上述审理的基础上，合议组经合议，认为本案事实已经清楚，依法作出本审查决定。
二、决定的理由
1、法律依据
专利法第二十三条第二款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
2、证据认定
对比设计1为中国外观设计专利文献，专利权人对其真实性和公开时间没有异议，合议组对此予以认可。对比设计1的公开时间为2017年06月09日早于涉案专利申请日，其中所示的高低床的外观设计可以作为涉案专利的现有设计，评价涉案专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。
3、关于专利法第二十三条第二款
涉案专利涉及的产品是双层铁床，对比设计1公开了一种高低床的外观设计，二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品。
涉案专利与对比设计1相比，两者的主要相同点在于：都包括上下两层形状相同的床架，每层床架都设有数个水平支撑杆，上下层床架之间设有爬梯，上层床架上的一侧设有护栏，护栏杆呈圆弧角度，中间有三根竖直的支撑杆，上层床的床头床尾均呈圆弧形过滤。
两者主要的不同点在于：二者床头床尾以及护栏的圆弧角度不同，涉案专利的圆弧角度弧度较大，对比设计1的圆弧角度弧度较小；二者护栏和爬梯的设置位置不同，其设置呈镜像对称；二者爬梯的踏板位置设置不同；以及管材不同，涉案专利是圆管，对比设计1是方管。
合议组认为：涉案专利与对比设计1相比，其整体形状和各组成部分及位置比例关系基本相同，且为一般消费者重点关注的部位，能够对整体视觉效果产生显著的影响，方管和圆管均是该类产品使用的常见管材，护栏和爬梯位置镜像对称的差异也为常规变化，均不会受到一般消费者关注，而其他区别差别较小，属于局部细微差别，对整体视觉效果不具有显著影响。因此，涉案专利与对比设计1相比不具有明显区别，涉案专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。
鉴于已得出上述结论，本决定对请求人提出的其他证据和无效宣告理由不再作评述。
三、决定
宣告201830027063.5号外观设计专利权全部无效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
