发明创造名称：灯具面盖（凹）
外观设计名称：
决定号：40542
决定日：2019-05-22
委内编号：6W112425
优先权日：
申请（专利）号：201630105829.8
申请日：2016-04-01
复审请求人：
无效请求人：中山市艾美迪灯饰有限公司
授权公告日：2016-09-28
审定公告日：
专利权人：甫洛照明有限公司
主审员：杨加黎
合议组组长：高胜华
参审员：许媛媛
国际分类号：
外观设计分类号：2605
法律依据：专利法第23条第2款
决定要点
：如果涉案专利与对比设计相比，二者的相同点已令二者形成了基本相同的整体视觉印象，而不同点为主要起功能性作用的设计，且位于使用时看不到的部位，对整体视觉效果未带来显著影响，则应认为涉案专利相对于所述对比设计不具有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定。
全文：
针对201630105829.8号外观设计专利（下称涉案专利），中山市艾美迪灯饰有限公司（下称请求人）于2019年01月25日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定，并提交了如下证据：
证据1：EM001980947-0006号欧洲注册外观设计公布文本打印件及其部分中文译文。
请求人认为：将涉案专利与证据1相比，二者均为扁平内凹的圆环形设计，不同点在于证据1未公开面盖背面的设计特征，然而该特征位于使用时看不到的部位，对整体视觉效果不具有显著影响，因此涉案专利相对于证据1不符合专利法第23条第2款的规定。
经形式审查合格，国家知识产权局于2019年02月12日受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及证据副本转给了专利权人，告知其在指定期限内答复。
专利权人在指定期限内未答复。
针对上述无效宣告请求，国家知识产权局依法成立合议组进行审理，本案合议组于2019年03月28日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2019年05月22日举行口头审理。
口头审理如期举行，请求人委托代理人出席了本次口头审理，专利权人缺席口头审理。在口头审理过程中，请求人坚持请求书中的无效理由及其具体对比意见；并明确以证据1中面盖部分作为对比设计，与涉案专利进行对比。
至此，合议组认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。
二、决定的理由
1、法律依据
专利法第23条第2款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
2、证据认定
证据1为欧洲专利文献及其部分中文译文，专利权人对其真实性以及中文译文准确性均未提出异议，经核实，合议组对证据1的真实性予以确认。证据1的公开日为2012年01月30日，早于涉案专利的申请日，其上所示外观设计构成涉案专利的现有设计，相关文字部分的内容以中文译文为准。
3、专利法第23条第2款
涉案专利涉及的产品是灯具面盖，证据1也公开了一种灯具面盖的外观设计（下称对比设计），二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品。
将涉案专利与对比设计相比，二者主要相同点在于：均为圆环形灯具面盖，面盖本体较薄，且中间部内凹。二者的主要不同点在于涉案专利示出了面盖背面的设计，而对比设计并未示出该部位的设计。
综合考虑上述相同点和不同点，合议组认为：涉案专利与对比设计的主体形状相同，已令二者形成了基本相同的整体视觉印象。至于二者的不同点，首先，对于涉案专利所涉吸顶灯类产品而言，其面盖背面与灯罩配合安装，通常处于使用时看不到的部位；其次，涉案专利虽示出了面盖背面的设计，但结合一般消费者对该类产品的常识性了解可知，其背面的设计为用于与灯罩以及发光部件配装而作出的设计，是主要起功能性作用的设计；基于以上两点理由，涉案专利与对比设计的不同点为主要起功能性作用的设计，且位于使用时看不到的部位，其对整体视觉效果不具有显著影响。基于此，涉案专利相对于对比设计不具有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定。
基于此，合议组依法作出如下审查决定。
三、决定
宣告201630105829.8号外观设计专利权全部无效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
