发明创造名称：吊灯(火焰8602—10 5)
外观设计名称：
决定号：40365
决定日：2019-05-23
委内编号：6W111959
优先权日：
申请（专利）号：201630183082.8
申请日：2016-05-17
复审请求人：
无效请求人：冯少妹
授权公告日：2016-06-22
审定公告日：
专利权人：全兴华
主审员：刘萌
合议组组长：许媛媛
参审员：杨加黎
国际分类号：
外观设计分类号：2605
法律依据：专利法第23条第2款
决定要点
：即便证据1不设置蜡烛，涉案专利与证据1相比，二者的下层灯臂的具体形状、与底托的连接位置、排布方式，及上扬幅度上仍存在较大差异，虽然涉案专利与证据1的上层灯臂造型大致相同，但由于下层灯臂在整体设计中所占比例较大，下层灯臂之间的上述差异足以对视觉效果产生显著影响，给一般消费者留下明显不同的视觉印象。
全文：
针对201630183082.8号外观设计专利（下称涉案专利），冯少妹（下称请求人）于2018年11月29日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定，并提交了如下证据：
证据1：专利号为201430429658.5的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据2：专利号为201530541687.5的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据3：专利号为201530347253.1的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据4：专利号为201230550833.7的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据5：专利号为200930342340.2的中国外观设计专利授权公告文本打印件。
请求人认为，涉案专利与证据1相比，二者吊灯的整体造型似盛开的菊花，灯臂形状基本相同，二者主要不同点：（1）下层灯臂的弯曲度略有不同；（2）灯臂的数量不同，涉案专利的下层的灯臂为15根，证据1为8根；（3）证据1弯曲的灯臂末端有蜡烛装饰件，涉案专利没有；（4）涉案专利下层灯臂以一高两低相间的模式交错分布，证据1的下层灯臂在同一平面分布，没有高低交错。对于吊灯而言，其整体形状及各部分的形状均受一般消费者的关注，涉案专利与证据1的整体造型均设计为类似盛开的菊花，造型独特灯臂已基本确定了组装后吊灯整体形状。对于区别（1），虽然下层灯臂的弯曲幅度略有不同，但下层灯臂的形状很近似，环绕分布后对吊灯整体形状的影响不大；对于区别（2），吊灯灯臂的数量调整属于设计的常用手法。对于区别（3），证据1的蜡烛装饰的减少属于一般消费者熟知的设计手法，同时证据2也给出了灯臂不带有蜡烛装饰的设计启示。对于区别（4），灯臂的一高二低相间交错分布方式是常见的设计手法，参见证据3-5。综上，在证据2给出了设计启示的基础上，涉案专利与证据1相比，其差异属于常见设计手法或局部细微差异，对整体视觉效果不具有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定。
经形式审查合格，国家知识产权于2018年12月10日受理了该无效宣告请求，并将请求人的无效宣告请求文件的副本转送专利权人，通知其在指定期限内进行答复。
专利权人逾期未答复。
国家知识产权依法成立合议组，对本案进行审理。合议组于2019年01月09日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2019年02月27日进行口头审理。
口头审理如期进行，请求人和专利权人均委托代理人参加审理。
在口头审理中，请求人明确以证据1与涉案专利进行对比，认为涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定，证据2主要是给出了灯臂不设蜡烛的启示，证据3至5供合议组参考。专利权人对证据1至2的真实性、公开性均无异议。关于外观设计的对比，请求人坚持书面意见，专利权人则表示涉案专利与证据1的上下层灯臂形状不同，下层灯臂完全不同，涉案专利的末端是尖的逐渐变粗且向外扩的，而证据1的末端是向内扣的，灯臂粗细无变化等，区别显著。
在上述审理的基础上，合议组经合议，认为本案事实已经清楚，依法作出本审查决定。
二、决定的理由
1．法律依据
专利法第23条第2款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
2．证据认定
证据1、证据2是中国专利文献，专利权人对其真实性无异议，经核实，合议组对其真实性予以确认，证据1、证据2的公开日依次分别是2015年01月28日、2016年01月20日，均在涉案专利的申请日之前，其中所示的外观设计可以作为涉案专利的现有设计，评价涉案专利是否符合专利法第23条第2款的规定。
3．关于专利法第23条第2款
涉案专利涉及的产品是吊灯，证据1也公开了一种“吸顶灯（140130-8A）”的外观设计，证据2也公开了一种吊灯（66088-500）的外观设计，与涉案专利产品用途相同，产品种类相同。
请求人主张涉案专利与证据1相比不具有明显区别，证据2给出了灯臂不设蜡烛的启示。专利权人认为涉案专利与证据1区别明显。
将涉案专利与证据1相比，整体造型均近似盛开的菊花，均包括上、下两层灯臂，其中上层灯臂位于底托的上部，下层灯臂位于底托的下部，且上层灯臂所形成的花心的造型一致，底托上设有一根细长的柱状中柱。主要不同点在于：（1）下层灯臂的形状、位置、排布方式以及其相对于上层灯臂的高度比例均不同。涉案专利的下层灯臂包括“两低一高”交错排列的多根C状灯臂，灯臂一端均匀地连接于底托的下表面上，末端变粗并微微外扬，而且下层灯臂末端的上扬幅度超过底托与上层灯臂形成部分重叠，距离中柱的距离也较远。而证据1的下层灯臂包括固定连接于底托外圆周的一圈位于同一平面上的C形灯臂，以及位于底托正下方，固定于底托下部的多根内扣的较短灯臂，内扣的多跟短灯臂形成一个小的花心造型；而且证据1的下层灯臂为两端内收的C形造型，高度大致与底托上沿持平，末端上均设有一根竖向蜡烛。（2）下层灯臂的数量也不同。
请求人主张涉案专利与证据1相比不具有明显区别，证据2给出了灯臂不设蜡烛的启示。专利权人认为涉案专利与证据1区别明显。对于请求人的主张，合议组认为，（1）《专利审查指南》第6.2.3小节规定，专利法第23条第2款中规定的现有设计特征的组合包括拼合和替换两种情形，是指将两项或两项以上设计或者设计特征拼合成一项外观设计，或者将一项外观设计中的设计特征用其他设计特征替换，相应地专利法意义上的“组合的启示”是指拼合的启示或者替换的启示。本案中，证据2与证据1之间的结合方式显然既不属于专利法意义上的拼合，也不属于替换，因此请求人关于证据2给出了灯臂不设蜡烛的启示主张不是专利法意义上所谓启示的含义。（2）即便证据1不设置蜡烛，与涉案专利相比也有明显区别，具体而言，涉案专利的下层灯臂与证据1的下层灯臂在具体形状、与底托的连接位置、排布方式，及上扬幅度上均存在明显差异，虽然上层灯臂的造型大致相同，但由于下层灯臂在整体设计中所占比例较大，两下层灯臂之间的上述差异足以对视觉效果产生显著影响，给一般消费者留下明显不同的视觉印象。综上，请求人关于证据1和证据2证明涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定的主张不成立。
综上，涉案专利相对于证据1符合专利法第23条第2款的规定。
三、决定
维持201630183082.8号外观设计专利权有效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
