发明创造名称：吸盘镜(系列A系列B)
外观设计名称：
决定号：40456
决定日：2019-05-27
委内编号：6W111889
优先权日：无
申请（专利）号：201730135734.5
申请日：2017-04-21
复审请求人：
无效请求人：东莞市镜宝明塑胶制品有限公司
授权公告日：2018-01-12
审定公告日：
专利权人：王秋亮
主审员：马燕
合议组组长：徐清平
参审员：李永乾
国际分类号：
外观设计分类号：0607
法律依据：专利法第23条第2款
决定要点：对于涉案专利这类镜子而言，基于其功能和一般消费者的使用经验，其整体形状和正面设计较易引起一般消费者的关注，其设计变化对整体视觉效果的影响较大，侧面和背面属于使用时不易被关注的部位，其设计变化对整体视觉效果的影响较小。涉案专利各设计与现有设计或现有设计的组合相比，整体组成、整体形状和正面设计基本相同，不同点为局部的细微变化或位于使用时不易被关注的部位，不会对整体视觉效果产生显著影响。因此，涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定。
全文：
针对201730135734.5号外观设计专利（下称涉案专利），东莞市镜宝明塑胶制品有限公司（下称请求人）于2018年11月16日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第23条第1款和第2款的规定，并提交了如下证据：
证据1：专利号为201330249262.8的中国外观设计专利公报复印件；
证据2：专利号为201430357534.0的中国外观设计专利公报复印件；
证据3：专利号为201630522022.4的中国外观设计专利公报复印件；
证据4：专利号为201530240222.6的中国外观设计专利公报复印件；
证据5：专利号为201630537345.0的中国外观设计专利公报复印件；
证据6：专利号为201530485110.7的中国外观设计专利公报复印件；
证据7：专利号为201630005903.9的中国外观设计专利公报复印件。
请求人认为：涉案专利包括设计1和设计2，设计2无设计1中镜子前面的按钮，其他与设计1相同。（1）涉案专利设计1与证据3相比，区别在于镜面的按钮以及镜框背面是否设有电源开关、充电口和指示灯等功能性结构。证据6公开了在镜面的下端设置按钮以及在镜框背面设有开关，在镜框后面设置开关属于现有设计，也属于惯常设计。至于背面的充电口和指示灯，其属于功能性的结构，在整体设计中所占比例很小，属于局部的细微差异，且位于使用时不容易看到也不会看到的背面，因此对整体视觉效果不具有显著影响。涉案专利设计1与证据3和证据6的设计特征组合相比没有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定。（2）涉案专利设计2没有设计1中镜子前面的按钮，其与证据3相比区别仅在于镜框背面是否设有电源开关、充电口和指示灯等功能性结构，该区别属于功能性的结构，在整体设计中所占比例很小，属于局部的细微差异，且位于使用时不容易看到也不会看到的背面，因此对整体视觉效果不具有显著影响。因此，涉案专利设计2与证据3相比没有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定。（3）针对涉案专利与证据1至7及其外观设计组合的其他方式，请求人分别陈述意见，详细阐述了其无效宣告理由。综上，请求宣告涉案专利全部无效。
经形式审查合格，国家知识产权局于2018年11月28日受理了该无效宣告请求，并将请求人的无效宣告请求文件转送专利权人，通知其在指定期限内进行答复。
专利权人逾期未答复。
国家知识产权局依法成立合议组，对本案进行审理。合议组于2019年03月22日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2019年04月29日进行口头审理。
请求人于2019年03月27日提交口头审理通知书回执，表示参加2019年04月29日举行的口头审理。
口头审理如期进行，双方当事人均未出席审理。
在上述审理的基础上，合议组经合议，认为本案事实已经清楚，依法作出本审查决定。
二、决定的理由
1．法律依据
专利法第23条第2款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
2．证据认定
证据3和证据6是中国专利文献，专利权人对其真实性未提出异议，经核实，合议组对其真实性予以确认，其公开日分别是2017年03月15日和2016年04月20日，均在涉案专利的申请日（2017年04月21日）之前，其中所示的外观设计可以作为涉案专利的现有设计，评价涉案专利是否符合专利法第23条第2款的规定。
3．关于专利法第23条第2款
涉案专利涉及的产品是吸盘镜，证据3和证据6分别公开了一种化妆镜的外观设计，与涉案专利所示产品用途相同，属于相同种类的产品。
涉案专利包括设计1和设计2，其中，设计1仅比设计2增加了镜面下端的圆形按钮。
请求人的主张之一为：涉案专利设计2与证据3相比没有明显区别；涉案专利设计1与证据3和证据6的设计特征组合相比没有明显区别。
3.1关于涉案专利设计2
涉案专利设计2与证据3相比，两者的主要相同点在于：均包括圆形镜子和圆台形吸盘座；圆形镜子包括圆盘形镜框、圆形镜面和圆环形补光条带，从正面看，自镜子边缘向内依次为镜框、补光条带和镜面；镜框背面下部与吸盘座采用球铰连接，球铰的球壳均匀分布四个卡扣，吸盘座的侧面有凹陷。两者的主要不同点在于： ①涉案专利设计2的镜框侧面形成台阶形凸边，证据3为对齐设计，且二者的侧面弧线设计略有不同；②涉案专利设计2的镜框背面设有圆形开关、充电口和圆形指示灯，证据3的镜框背面中上部有一近似长方形的电池盒。
合议组认为，对于涉案专利这类镜子而言，基于其功能和一般消费者的使用经验，其整体形状和正面设计较易引起一般消费者的关注，其设计变化对整体视觉效果的影响较大，侧面和背面属于使用时不易被关注的部位，其设计变化对整体视觉效果的影响较小。涉案专利设计2与证据3的整体组成、整体形状和正面设计基本相同，已经给一般消费者留下大致相同的整体视觉印象。至于上述不同点，不同点②中的凸边设计与对齐设计的差异相较产品整体而言所占比例较小，弧线变化差异不大，且在使用时不易被关注；不同点③位于背面，为使用时不易被关注的部位，因此上述不同点不会对整体视觉效果产生显著影响。涉案专利设计2与证据3相比不具有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定。
3.2关于涉案专利设计1
涉案专利设计1仅比设计2增加了镜面下端的圆形按钮。涉案专利设计1与证据3相比，两者的主要相同点同上，两者的不同点除上述不同点①和②之外，还存在不同点③涉案专利设计1的镜面下端有一圆形按钮，证据3无此设计。
证据6由六面正投影视图和立体图表示，如图所示，证据6的化妆镜包括镜框和镜面等部件，镜面下端有一圆形按钮。详见证据6附图。
合议组认为，证据3和证据6均为化妆镜，将证据6镜面下端的圆形按钮拼合到证据3的镜面下端，该组合方式属于明显存在组合启示的情形。涉案专利设计1与组合后的外观设计相比，两者的主要不同点在于上述不同点①和②。基于上面3.1的评述可知，上述不同点不会对整体视觉效果产生显著影响。因此，涉案专利设计1与证据3和证据6的设计特征组合相比不具有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定。
鉴于已得出上述结论，本决定对请求人提出的其他证据和无效宣告理由不再作评述。
三、决定
宣告201730135734.5号外观设计专利权全部无效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
