发明创造名称：童车（四轮）
外观设计名称：
决定号：40457
决定日：2019-05-29
委内编号：6W111868
优先权日：无
申请（专利）号：201630025073.6
申请日：2016-01-25
复审请求人：
无效请求人：景宁畲族自治县富利达木制工艺品有限公司
授权公告日：2016-08-10
审定公告日：
专利权人：奥光动漫集团有限公司
主审员：吕晓
合议组组长：李永乾
参审员：马燕
国际分类号：
外观设计分类号：2101
法律依据：专利法第23条第2款
决定要点
：对于四轮童车而言，基本组成和架构较为固定，T字形车把、圆形车轮、前窄后宽的车座均是常见设计，但是各组成部分的具体设计和装配形式等可以有各种设计变化，更会受到一般消费者的关注。涉案专利与现有设计或现有设计特征的组合相比，车身架和前后轮连接件形状完全不同，这些部分处于产品中部且所占比例较大，对整体视觉效果影响较大，加上其他不同点的存在，已经足以对整体视觉效果产生显著影响。因此，涉案专利与现有设计或现有设计特征的组合相比具有明显区别。
全文：
针对201630025073.6号外观设计专利（下称涉案专利），景宁畲族自治县富利达木制工艺品有限公司（下称请求人）于2018年11月16日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定，并提交了如下证据：
证据1：专利号为200730122208.1的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据2：专利号为200930208769.2的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据3：专利号为200630189964.1的中国外观设计专利授权公告文本打印件。
请求人认为：涉案专利与证据1相比，整体车身形状相近，车轮布局相同，均为木质，各部分呈平板状，车座板后方有小靠背，二者的区别主要在于中部车身形状不同、车座设计不同、车轮设计不同，均属于惯常设计，对整体视觉效果不具有显著影响，二者不具有明显区别。涉案专利与证据2相比，整体车身形状相近，车轮布局相同，均为木质，二者的区别主要在于中部车身形状不同、车把设计不同、车座后方靠背的有无，均属于惯常设计，对整体视觉效果不具有显著影响，二者不具有明显区别。证据3中部车身是弧形弯曲的板材，车座垂直连接在车身板中部伸出的部分上，涉案专利与证据1和3、证据2和3的设计特征的组合相比，不具有明显区别。
经形式审查合格，国家知识产权局于2018年11月26日受理了该无效宣告请求，并将请求人的无效宣告请求文件转送专利权人，通知其在指定期限内进行答复。
专利权人于2019年01月07日提交了意见陈述书，认为：（1）涉案专利与证据1还存在车身前部形状不同、车把结构不同、车身后部形状不同的区别，二者整体视觉效果具有明显差异。（2）涉案专利与证据2还存在车轮形状不同、车身后部设计不同的区别，二者整体视觉效果具有明显差异。（3）涉案专利与证据1存在诸多区别，这些区别在证据3 中没有公开，涉案专利与证据1和3的组合具有明显区别。（4）涉案专利与证据2存在诸多区别，这些区别在证据3 中没有公开，涉案专利与证据2和3的组合具有明显区别。因此，涉案专利符合专利法第23条第2款的规定。
国家知识产权局依法成立合议组，对本案进行审理。合议组于2019年02月22日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2019年04月12日进行口头审理，并于同日将专利权人于2019年01月07日提交的意见陈述书转给请求人。
口头审理如期进行，请求人和专利权人均委托代理人参加审理。在口头审理中：
（1）请求人明确无效宣告理由是专利法第23条第2款，证据的使用方式为：证据1、证据2单独使用，证据1和3组合使用，证据2和3组合使用。专利权人对证据1至3的真实性和公开时间没有异议。
（2）对于涉案专利是否符合专利法第23条第2款的规定：a.关于涉案专利与证据1、证据2单独对比，双方意见与书面意见一致；b.关于涉案专利与证据1和3的组合对比，请求人主张证据1为基础设计，仅保留前轮轮胎以上的部分，把手以下、车身后部用证据3替换，专利权人表示清楚组合方式，但认为不能组合，组合后也具有明显区别；c.关于涉案专利与证据2和3的组合对比，请求人具体意见同书面意见，专利权人认为无法组合，组合后也存在区别。
在上述审理的基础上，合议组经合议，认为本案事实已经清楚，依法作出本审查决定。
二、决定的理由
1．法律依据
专利法第23条第2款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
2．证据认定
证据1至3是中国专利文献，专利权人对其真实性没有异议，经核实，合议组对其真实性予以确认，其公开日期分别为2008年06月04日、2010年09月01日、2008年02月20日，在涉案专利的申请日之前，其中所示的外观设计可以作为涉案专利的现有设计，评价涉案专利是否符合专利法第23条第2款的规定。
3．关于专利法第23条第2款
涉案专利涉及的产品是童车，证据1至3也分别公开了童车的外观设计，二者所示产品与涉案专利用途相同，属于相同种类的产品。
3.1 与证据1相比
涉案专利与证据1相比，二者的主要相同点在于：基本组成和架构基本相同，均主要由车把、车身架、车座、前轮及其连接件、后轮及其连接件等组成，车身架前端连接车把和前轮部分，后端连接车座和后轮部分，二者车把均整体呈T字形，含四个圆形车轮，车座为前窄后宽的板状且后部设有小靠背。二者的主要不同点在于：①车身架形状不同，涉案专利车身架由两块薄板构成，呈弧形，前端和后端较窄，中部较宽，在两板之间有一板状车座架，证据1车身架为一根一字型横梁；②车把竖直部分的形状不同，涉案专利为弧形薄板状，厚度方向向前，证据1为近似长方形的薄板状，厚度方向在侧面；③后轮连接件形状不同，涉案专利为圆柱杆状，证据1为月牙形板状；④图案设计的有无，涉案专利车身架和车轮表面有图案设计，证据1没有；⑤前轮连接件、车座两侧的弧度均稍有不同。
合议组认为：对于四轮童车而言，基本组成和架构较为固定，T字形车把、圆形车轮、前窄后宽的车座均是常见设计，但是各组成部分的具体设计和装配形式等可以有各种设计变化，更会受到一般消费者的关注。涉案专利与证据1的上述不同点①、③使二者车身架和后轮连接件形状完全不同，这两部分处于产品中部且所占比例较大，对整体视觉效果影响显著，加上上述不同点②、④、⑤的存在，已经足以对整体视觉效果产生显著影响。因此，涉案专利与证据1具有明显区别。
3.2 与证据1和3的组合相比
请求人主张证据1为基础设计，仅保留前轮轮胎以上的部分，把手以下、车身后部用证据3替换。
证据1和证据3均为童车，属于相同种类的产品，请求人主张的组合方式是一般消费者容易想到的，具有明显的组合启示。
涉案专利与请求人主张的证据1和3的组合相比，主要相同点在于：基本组成和架构基本相同，均为主要由车把、车身架、车座、前轮及其连接件、后轮及其连接件等组成，车身架前端连接车把和前轮部分，后端连接车座和后轮部分，二者车把均整体呈T字形，四个车轮为圆形，车座前窄后宽。二者的主要不同点在于：①车身架形状不同，涉案专利车身架由两块薄板构成，呈弧形，前端和后端较窄，中部较宽，在两板之间有一板状车座架，后者车身架为一根弧形斜梁，后部有细杆状车座架；②车把竖直部分的形状不同，涉案专利为弧形薄板状，厚度方向向前，后者为近似长方形的薄板状，厚度方向在侧面；③前轮连接件形状不同，涉案专利为近似梯形的板状，后者为倒T字形杆状；④图案设计的有无，涉案专利车身架和车轮表面有图案设计，后者没有；⑤车座的具体形状不同，涉案专利车座为平板状，后部有小靠背，后者车座较为立体，后部翘起；⑥车轮的细节设计略有不同，后者车轮内侧有镂空设计，涉案专利没有；⑦轮间距不同，涉案专利前轮间距小、后轮间距大，后者前轮间距大、后轮间距小。
合议组认为：对于四轮童车而言，基本组成和架构较为固定，T字形车把、圆形车轮、前窄后宽的车座均是常见设计，但是各组成部分的具体设计和装配形式等可以有各种设计变化，更会受到一般消费者的关注。涉案专利与证据1和3组合后的外观设计相比，上述不同点①、③使二者车身架和前轮连接件形状完全不同，这两部分处于产品中部且所占比例较大，对整体视觉效果影响较大，不同点⑦轮间距的不同显而易见，对整体视觉效果能够产生影响，加上上述不同点②、④、⑤、⑥的存在，已经足以对整体视觉效果产生显著影响。因此，涉案专利与证据1和3的组合相比具有明显区别。
3.3 与证据2相比
涉案专利与证据2相比，主要相同点在于：基本组成和架构基本相同，均为主要由车把、车身架、车座、前轮及其连接件、后轮及其连接件等组成，车身架前端连接车把和前轮部分，后端连接车座和后轮部分，二者车把均整体呈T字形，四个车轮为圆形，车座为前窄后宽的板状。二者的主要不同点在于：①车身架形状不同，涉案专利车身架由两块薄板构成，呈弧形，前端和后端较窄，中部较宽，在两板之间有一板状车座架，证据2车身架为一根一字型斜梁，后部上方有板状车座架，二者板状车座架的形状也不同；②车把竖直部分的形状不同，涉案专利为弧形薄板状，厚度方向向前，证据2为长方形板状，厚度方向在侧面，且形状近似方柱；③前后轮连接件形状不同，涉案专利前轮连接件为近似梯形的板状，后轮连接件为圆柱杆状，证据2前轮连接件为方柱状，后轮连接件为梯形板状；④图案设计的有无，涉案专利车身架和车轮表面有图案设计，证据2没有；⑤车座两侧的弧度稍有不同以及车座后部是否设有小靠背；⑥车轮的具体设计不同，证据2车轮上有镂空设计，涉案专利没有。
合议组认为：对于四轮童车而言，基本组成和架构较为固定，T字形车把、圆形车轮、前窄后宽的车座均是常见设计，但是各组成部分的具体设计和装配形式等可以有各种设计变化，更会受到一般消费者的关注。涉案专利与证据2的上述不同点①、③使二者车身架和前后轮连接件形状完全不同，这些部分处于产品中部且所占比例较大，对整体视觉效果影响显著，加上上述不同点②、④、⑤、⑥的存在，已经足以对整体视觉效果产生显著影响。因此，涉案专利与证据2具有明显区别。
3.4 与证据2和3的组合相比
请求人主张证据2为基础设计，用证据3的车身架替换证据2的。
证据2和证据3均为童车，属于相同种类的产品，请求人主张的组合方式是一般消费者容易想到的，具有明显的组合启示。
涉案专利与请求人主张的证据2和3的组合相比，依然存在如前述3.2中的不同点②至⑦，且二者的车身架也存在不同，涉案专利车身架由两块薄板构成，呈弧形，前端和后端较窄，中部较宽，在两板之间有一板状车座架，后者车身架为一根弧形斜梁，后部有细杆状车座架。
如前文所述，二者车身架和前后轮连接件形状完全不同，这些部分处于产品中部且所占比例较大，对整体视觉效果影响显著，加上其他不同点的存在，已经足以对整体视觉效果产生显著影响。因此，涉案专利与证据2和3的组合具有明显区别。
综上所述，请求人提交的证据不能证明涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定，其无效宣告的理由不成立。
三、决定
维持201630025073.6号外观设计专利权有效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
