发明创造名称：方圆顶喷（as3t101十寸单功能）
外观设计名称：
决定号：40619
决定日：2019-06-10
委内编号：6W112283
优先权日：无
申请（专利）号：201430045648.1
申请日：2014-03-10
复审请求人：
无效请求人：鹤山市址山镇慈雨卫浴商行
授权公告日：2014-07-30
审定公告日：
专利权人：厦门水大卫浴洁具有限公司
主审员：樊晓东
合议组组长：董胜
参审员：郭静娴
国际分类号：
外观设计分类号：2301
法律依据：专利法第23条第2款
决定要点：对于顶喷型花洒类产品而言，整体造型多种多样，其出水部的正面呈圆形、方形均为常见的设计，但出水部的结构、出水部表面的弧度及侧面的形状等均可以有较大的设计变化，容易引起一般消费者关注，对整体视觉效果影响显著。
全文：
本无效宣告请求涉及国家知识产权局于2014年07月30日授权公告的201430045648.1号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“方圆顶喷（as3t101十寸单功能）”，其申请日为2014年03月10日，专利权人为厦门水大卫浴洁具有限公司。
针对上述外观设计专利权（下称涉案专利），请求人鹤山市址山镇慈雨卫浴商行（下称请求人）于2019年01月08日向国家知识产权局提出了无效宣告请求，其理由是涉案专利相对于证据1或证据2不符合专利法第23条第2款的规定。同时提交了如下证据：
证据1，专利号为201230300613．9的外观设计专利授权公告文本打印件，其申请日为2012年07月06日，授权公告日为2012年11月07日；
证据2，专利号为201130426658．6的外观设计专利授权公告文本打印件，其申请日为2011年11月18日，公告日为2012年07月11日。
请求人认为，涉案专利与证据1相比，两者的主要不同点在于，出水部出水孔疏密度的排布稍有区别；涉案专利与证据2相比，两者的主要不同点在于：1）出水部的出水孔为对称排列；2）面板为圆角长方形；较二者整体形状、结构、出水部的设计、接头的设计等相同点而言，二者的上述不同点不足以对整体视觉效果产生显著影响，涉案专利与证据1或2相比不具有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定。
经形式审查合格，国家知识产权局于2019年01月23日受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及证据副本转给了专利权人，通知其在指定期限内进行答复。
专利权人逾期未答复。
国家知识产权局依法成立合议组对本案进行审理，并于2019年02月22日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2019年04月08日举行口头审理。
口头审理如期举行，双方当事人均委托代理人出席了本次口头审理。在口头审理过程中，请求人明确其无效理由为：涉案专利相对于证据1不符合专利法第23条第2款的规定，放弃证据2及其相应无效理由。专利权人认为，涉案专利与证据1相比，主要有以下区别：涉案专利是厚度递增的曲面，使得产品体现轻薄的质感，而证据1是直角边缘，没有涉案专利很薄递增的曲面设计，不具有这种视觉效果，证据1显得更加厚重；涉案专利有框条设计，而证据1没有框条设计；涉案专利出水部布局不是特别工整，呈现比较零乱的视觉效果，而证据1没有这种视觉效果，这些区别对整体视觉效果影响较为显著。
至此，合议组认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。
二、决定的理由
1.法律依据
专利法第23条第2款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
2.证据认定
证据1为中国专利文献，专利权人对其真实性没有提出异议。经核实，合议组未发现明显瑕疵，故对其真实性予以确认。证据1的授权公告日早于涉案专利的申请日，其中所示的外观设计可以作为涉案专利的现有设计，用于评价涉案专利是否符合专利法第23条第2款的规定。
3.专利法第23条第2款
涉案专利涉及的产品是“方圆顶喷（as3t101十寸单功能）”，证据1公开的一种“方形莲蓬头”的外观设计（下称对比设计），其与涉案专利用途相同，属于相同种类的产品。
涉案专利由六面正投影视图和两幅立体图表示，如图所示。涉案专利的花洒包括呈圆角方形的扁平面板，面板表面的出水部，以及设置在面板顶部的安装接头，出水部非均匀分布有环形出水孔，最外圈出水孔的排布更为稀疏，面板顶部和背部之间的接合处有框条设计。详见涉案专利附图。
对比设计公开了一种“方形莲蓬头”的外观设计，如图所示。对比设计的花洒包括呈圆角方形的扁平面板，面板表面的出水部，出水部均匀分布有环形出水孔，以及设置在面板顶部的安装接头。详见对比设计附图。
将涉案专利与对比设计相比较可知，二者的相同点在于：呈圆角方形的整体形状设计，各组成部分的基本形状设计、位置关系、比例关系基本相同。两者的主要不同点在于：出水部出水孔疏密度的排布稍有区别；涉案专利有框条设计，而对比设计没有框条设计。
合议组认为，就顶喷型花洒类产品而言，整体造型多种多样，其出水部的正面呈圆形、方形均为常见的设计，但出水部的结构、出水部表面的弧度及侧面的形状等均可以有较大的设计变化，容易引起一般消费者关注，对整体视觉效果影响显著。涉案专利与对比设计出水部的基本形状设计、位置及比例关系基本相同，尽管出水部的出水孔的排布、侧面框条设计具有细微差异，但是两者仍然呈现扁平、纤薄的整体视觉效果，二者的上述不同点较二者整体形状、结构、出水部的设计、接头的设计等相同点而言，不足以对整体视觉效果产生显著影响，因此涉案专利与对比设计相比不具有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定。
三、决定
宣告201430045648.1号外观设计专利权全部无效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
