发明创造名称：玩具娃娃(碧娃)
外观设计名称：
决定号：40615
决定日：2019-06-11
委内编号：6W112429
优先权日：
申请（专利）号：201730496763.4
申请日：2017-10-18
复审请求人：
无效请求人：邱晓娜
授权公告日：2018-04-17
审定公告日：
专利权人：伍锡海
主审员：刘晓瑜
合议组组长：苏玉峰
参审员：雷婧
国际分类号：
外观设计分类号：2101
法律依据：专利法第23条第2款
决定要点：涉案专利与对比设计娃娃的脸形、脸部特征均有区别，特别是发型、身着服饰以及是否为活动式关节设计都具有明显的区别，这些区别点对整体视觉效果具有显著影响，足以使二者形成明显不同的整体视觉效果，通过整体观察和综合判断，涉案专利与对比设计相比具有明显区别。
全文：
针对201730496763.4号外观设计专利（下称涉案专利），邱晓娜（下称请求人）于2019年01月25日向国家知识产权局会提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定，并提交了如下证据：
证据1：专利号为201420714815.1的中国实用新型专利授权公告文本打印件；
证据2：专利号为201530283175.3的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据3：专利号为201730007561.9的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据4：专利号为200830192969.9的中国外观设计专利授权公告文本打印件。
请求人认为：涉案专利分别与证据1至证据4单独对比，不符合专利法第23条第2款的规定。其中证据3和证据4分别公开了与涉案专利相同的圆圆的脸蛋、大大的眼睛、小小的嘴、长长的睫毛的洋娃娃的设计特征，从证据4的使用状态图可以看出娃娃是可以穿不同款式的衣服，衣服并非设计要点。
经形式审查合格，国家知识产权局于2019年02月12日受理了该无效宣告请求，并将请求人的无效宣告请求文件副本转送专利权人，通知其在指定期限内进行答复。
专利权人逾期未答复。
国家知识产权局依法成立合议组，对本案进行审理。合议组于2019年04月04日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2019年05月24日进行口头审理。
口头审理如期进行，请求人和专利权人均委托代理人参加审理。在口头审理中，请求人明确无效宣告理由是涉案专利分别与证据3、证据4单独对比，不符合专利法第23条第2款的规定；放弃证据1、证据2以及相应的无效宣告理由。专利权人对证据3和证据4的真实性和公开性无异议。
关于涉案专利与证据3的具体对比，请求人认为涉案专利与证据3的区别仅在于头发长度以及是否穿有衣服，头发有长有短比较常见，衣服可配套更换。专利权人认为除上述两点区别以外，涉案专利与证据3在脸型以及嘴巴、鼻子、眉毛，小腿和手臂等方面也存在不同。
关于涉案专利和证据4的对比意见与上述证据3的对比意见基本一致。
在上述审理的基础上，合议组经合议，认为本案事实已经清楚，依法作出本审查决定。
二、决定的理由
1．法律依据
专利法第23条第2款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
2．证据认定
证据3和证据4是中国外观设计专利文献，专利权人对其真实性无异议，经核实，合议组对其真实性予以确认，其公开日分别是2017年06月06日和2009年10月07日，都在涉案专利的申请日之前，其中所示的外观设计可以作为涉案专利的现有设计，评价涉案专利是否符合专利法第23条第2款的规定。
3．关于专利法第23条第2款
3.1相对于证据3
涉案专利涉及的产品是玩具娃娃，证据3也公开了玩具的外观设计，二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品。
由于涉案专利未请求保护色彩，所以仅对涉案专利与证据3的形状和图案要素进行对比，二者的主要相同点在于：都具有较大的头部、较小的躯干以及较为修长的四肢；其脸部都具有大眼、圆鼻、小嘴、小粉红脸蛋的特征。二者的主要不同点在于：①发型不同，涉案专利娃娃为波浪形头发长及膝盖，证据3娃娃为齐刘海短发。②涉案专利娃娃身着束腰蕾丝边短公主裙，证据3娃娃无服饰。③脸形及脸部特征有不同，涉案专利为鹅卵石脸形，下巴更尖，证据3脸形略方；涉案专利娃娃眉毛细弯，眼睛相对椭圆，圆形小鼻，呈嘟嘴形态，证据3娃娃未显示眉毛，眼睛近似圆形，鼻子略宽，薄片式嘴形。④涉案专利娃娃胳膊是活动式关节设计，较为修长；证据3娃娃胳膊为一体式设计，相对短粗。⑤涉案专利娃娃腿部是活动式关节设计，相对短粗；证据3娃娃腿部为一体式设计，较为修长。（详见涉案专利附图和证据3附图）
合议组认为：对于玩具娃娃类产品而言，其身体各部位的形状比例，以及头部发型、脸部五官、身着服饰都是一般消费者容易关注到的部位。基于上述涉案专利与证据3的具体对比，二者虽然都具有较大的头部、较小躯干以及较为修长的四肢，但具体到娃娃脸形、脸部特征、四肢比例均有区别，特别是二者的发型、有无穿着服饰以及是否为活动式关节具有明显区别。虽然通常状况下，玩具娃娃身着服饰可以穿脱更换，但在二者对比时，服饰穿着是玩具娃娃整体设计中的重要组成部分，按照整体观察、综合判断原则，上述的区别点对于产品外观设计的整体视觉效果具有显著影响，足以使二者形成了明显不同的整体视觉效果，涉案专利与证据3相比具有明显区别，符合专利法第23条第2款的规定。
3.2相对于证据4
涉案专利涉及的产品是玩具娃娃，证据4也公开了玩具娃娃的外观设计，二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品。
由于涉案专利未请求保护色彩，所以仅对涉案专利与证据4的其形状和图案要素进行对比，二者的主要相同点在于：都具有较大的头部、较小的躯干以及较为修长的四肢；其脸部都具有大眼、圆鼻、小嘴的特征。二者的主要不同点在于：①发型不同，涉案专利娃娃为波浪形头发长及膝盖，证据4娃娃为齐刘海短发。②身着服饰不同，涉案专利娃娃身着束腰蕾丝边短公主裙，证据4使用状态图中娃娃身着短百褶裙和短夹克。③脸部特征有不同，涉案专利娃娃眉毛细弯，眼睛相对椭圆，圆形小鼻，呈嘟嘴形态，证据4娃娃未显示眉毛，眼睛内眼角更尖，鼻子略宽，薄片式嘴形。④涉案专利娃娃腿部是活动式关节设计，证据3娃娃腿部为一体式设计。（详见涉案专利附图和证据4附图）
合议组认为：对于玩具娃娃类产品而言，其身体各部位的形状比例，以及头部发型、脸部五官、身着服饰设计都是一般消费者容易关注到的部位。基于上述涉案专利与证据4的具体对比，二者虽然都具有较大的头部、较小的躯干以及较为修长的四肢，但具体到娃娃的脸部特征，包括眉毛、眼睛、鼻子和嘴均有区别，特别是二者的发型、穿着的服饰以及是否为活动式关节都具有明显的区别。虽然通常状况下，玩具娃娃身着服饰可以穿脱更换，但在二者对比时，服饰穿着是玩具娃娃整体设计中的重要组成部分，按照整体观察、综合判断原则，上述的区别点对于产品外观设计的整体视觉效果具有显著影响，足以使二者形成了明显不同的整体视觉效果，涉案专利与证据4相比具有明显区别，符合专利法第23条第2款的规定。
综上所述，请求人提交的证据不能证明涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定，其无效宣告的理由不成立。
三、决定
维持201730496763.4号外观设计专利权有效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京市第一中级人民法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
