发明创造名称：瓶
外观设计名称：
决定号：40632
决定日：2019-06-12
委内编号：6W112547
优先权日：无
申请（专利）号：201730064078.4
申请日：2017-03-08
复审请求人：
无效请求人：杨雯
授权公告日：2017-11-03
审定公告日：
专利权人：武汉宝力臣食品有限公司
主审员：张冰冰
合议组组长：张霞
参审员：陈淑惠
国际分类号：
外观设计分类号：0901
法律依据：专利法第23条第2款
决定要点
：涉案专利与对比设计相比整体和局部形状基本相同，区别点对整体视觉效果不足以产生显著影响，二者不具有明显区别。
全文：
本无效宣告请求涉及的是国家知识产权局于2017年11月03日授权公告的201730064078.4号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“瓶”，其申请日为2017年03月08日，专利权人为武汉宝力臣食品有限公司。
针对上述外观设计专利（下称涉案专利），杨雯（下称请求人）于2019年02月26日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第9条、第23条第1款和第2款的规定，并提交了如下证据：
证据1：专利号为201430107482.1的中国外观设计专利授权公告文本打印件。
请求人认为：涉案专利与证据1相比，二者形状、比例基本一致，属于同样的外观设计，不符合专利法第23条第1款、第2款以及第9条的规定。
经形式审查合格，国家知识产权局于2019年03月11日受理了该无效宣告请求，并将请求人的无效宣告请求文件转送专利权人，通知其在指定期限内进行答复。
专利权人于2019年04月09日提交了意见陈述书。专利权人认为，相对于证据1，涉案专利增加了瓶盖，另外二者瓶身中部加强筋形状不同，瓶底形状也不同。涉案专利符合专利法第23条第1款、第2款以及第9条的规定。
国家知识产权局依法成立合议组，对本案进行审理。合议组于2019年05月06日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2019年06月03日进行口头审理。并于同日将专利权人提交的意见陈述书转给请求人。
口头审理如期进行，双方当事人均委托代理人出席了口头审理。在口头审理中：
请求人明确其无效宣告理由和证据使用方式是：使用证据1证明涉案专利不符合专利法第23 条第1款和第2 款的规定。放弃涉案专利不符合专利法第9条的无效理由。专利权人对证据1 的真实性没有异议。关于具体对比，专利权人认为涉案专利与证据1存在是否有瓶盖的区别，瓶身中部加强筋形状不同，瓶底形状不同，请求人对这些区别点表示认可，但是认为对整体视觉效果不具有显著影响。双方在书面意见的基础上充分发表了意见。
在上述审理的基础上，合议组经合议，认为本案事实已经清楚，依法作出本审查决定。
二、决定的理由
1.法律依据
专利法第23条第2款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
2.证据认定
证据1为中国外观设计专利文献，专利权人对其真实性没有提出异议。经合议组核实，对证据1的真实性予以确认，其授权公告日为2014年08月13日，在涉案专利的申请日（2017年03月08日）之前，可以作为现有设计评价涉案专利是否符合专利法第23条第2款的规定。
3.关于专利法第23条第2款
涉案专利涉及的产品是瓶，证据1公开了一种“包装瓶”的外观设计（下文称为对比设计），与涉案专利所示产品用途相同，二者属于相同种类的产品。
涉案专利由主视图、俯视图、仰视图和立体图表示，简要说明记载后视图，左视图，右视图与主视图相同，省略后视图，左视图，右视图。如图所示，涉案专利整体为回转体形，瓶身中部有一圈弧形凸起，其上下各有一圈较细的环形圈。瓶身上下部侧面均有一定弧度，顶部有一个表面光滑的顶盖。瓶底中间有一圆形凹陷，外侧圆周上均匀分布四个弧形凹陷。详见涉案专利附图。
对比设计公开了7幅视图，如图所示，对比设计整体为回转体形，瓶身中部有一圈弧形凸起，其上下各有一圈较细的环形圈。瓶身上下部侧面均有一定弧度。瓶底中间有一圆形凹陷，凹陷内部有一个椭圆形结构，外侧圆周上均匀分布四个弧形凹陷。详见对比设计附图。
将涉案专利与对比设计的形状相比，二者主要相同点在于：整体形状基本相同，均为回转体形，瓶身大小比例和形状基本相同。瓶底外侧圆周上都均匀分布四个弧形凹陷。二者的主要区别点主要在于：（1）涉案专利有瓶盖，而对比设计无瓶盖。（2）涉案专利底部中间没有椭圆形结构，而对比设计底部中间有椭圆形结构。
合议组认为，瓶类产品形状通常较为多样，将涉案专利与对比设计相比，二者瓶身整体形状基本相同，形成了较为一致的视觉效果，对于区别点（1），瓶盖的有无相对于产品整体所占比例较小，并且涉案专利瓶盖为较为常见的圆柱形形状，对整体视觉效果不足以产生显著影响。而区别点（2）位于底部，属于一般消费者不容易关注到的部位，对整体视觉效果也不足以产生显著影响。另外，专利权人还指出涉案专利与证据1还存在瓶身中部环形加强筋形状有区别，涉案专利加强筋外侧面为梯形，证据1为半圆形，对此合议组认为，由于加强筋外侧面形状所占面积较小，且从视图对比来看，专利权人指出的区别点极其细微，对整体视觉效果不具有显著影响。综上所述，涉案专利与对比设计相比不具有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定。
鉴于已得出上述结论，本决定对请求人提出的其他证据和理由不再进行评述。
三、决定
宣告201730064078.4号外观设计专利权全部无效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
