发明创造名称：折叠式婴儿浴盆
外观设计名称：
决定号：40665
决定日：2019-06-14
委内编号：6W112176
优先权日：无
申请（专利）号：201530228234.7
申请日：2015-07-01
复审请求人：
无效请求人：株式会社多美国际
授权公告日：2015-11-25
审定公告日：
专利权人：王楚标
主审员：陈淑惠
合议组组长：张霞
参审员：郭静娴
国际分类号：
外观设计分类号：2302
法律依据：专利法第23条第2款
决定要点
：涉案专利和证据1整体形状及各部分比例、具体部位的形状均基本相同，已经形成了基本一致的视觉效果，区别点或属于局部细微差异，或属于使用时不容易观察到的部位，上述区别对整体视觉效果均不具有显著影响，涉案专利和证据1构成不具有明显区别的外观设计，涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定。
全文：
本无效宣告请求涉及的是国家知识产权局于2015年11月25日授权公告的201530228234.7号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“折叠式婴儿浴盆”，其申请日为2015年07月01日，专利权人为王楚标。
针对上述外观设计专利（下称涉案专利），株式会社多美国际（下称请求人）于2018年12月28日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第23条的规定，请求宣告涉案专利全部无效，并提交了如下证据支持其主张：
证据1：专利号为201430071379.6的中国外观设计专利公告文本打印件；
证据2：专利号为201330427938.8的中国外观设计专利公告文本打印件；
证据3：专利号为201420777273.2的中国实用新型专利公告文本打印件；
证据4：作者丽莎在GROWING YOUR BABY网站上发表的一篇文章的网页打印件。
请求人认为：涉案专利与证据1的区别点在于：（1）涉案专利具有折叠状态参考图，证据1不具有；（2）涉案专利和证据1的折叠支架底端不同；（3）涉案专利外边沿有个通孔，证据1为Y形支架。证据1实质上也是可以折叠的，底端位于使用时不容易注意到的部位，通孔或支架位于局部，因此涉案专利和证据1实质相同、不具有明显差异，二者属于相近似的外观设计。
涉案专利与证据2的区别点在于折叠状态参考图的有无、防水槽、折叠支架等，涉案专利与证据3的区别点在于折叠支架，涉案专利与证据4的区别点在于外边沿的通孔，综上，涉案专利和证据2至4中任一个均实质相同、不具有明显差异，属于相近似的外观设计。
经形式审查合格，国家知识产权局于2019年02月20日受理了该无效宣告请求，并将请求人的无效宣告请求文件转送专利权人，通知其在指定期限内进行答复。
专利权人在指定的期限内未答复。
国家知识产权局依法成立合议组，对本案进行审理。合议组于2019年04月23日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2019年06月06日上午进行口头审理。
口头审理如期进行，请求人委托代理人出席了口头审理，专利权人未出席本次口头审理。口头审理主要内容如下：
（1）合议组当庭向请求人释明涉案专利申请日为2015年07月01日,在2009年10月01日之后，应当适用2009版专利法，请求人明确其无效宣告理由是涉案专利相对于证据1至3中任一个不符合专利法第23条第1款和第2款的规定，放弃证据4及其相应的无效理由，证据4仅供合议组参考。
（2）关于具体比对，请求人在书面意见的基础上充分发表了意见。
在上述审理的基础上，合议组经合议，认为本案事实已经清楚，依法作出本审查决定。
二、决定的理由
1.法律依据
专利法第23条第2款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
2.证据认定
证据1为中国外观设计专利文献，专利权人对上述证据的真实性没有发表意见。经核实，合议组对上述证据的真实性予以确认，证据1的公开日为2014年07月30日，早于涉案专利申请日，属于现有设计，可以用于评价涉案专利是否符合专利法第23条第2款的规定。
3.关于专利法第23条第2款
涉案专利涉及的产品是折叠式婴儿浴盆，证据1公开的是“折叠浴盆”的外观设计，与涉案专利所示产品用途相同，属于相同种类的产品。
涉案专利与证据1相比，二者相同点为：（1）结构相同，均包括浴盆主体和支架；（2）浴盆主体整体形状基本相同，均为椭圆形，具有内外折叠的盆体，盆体外沿向下倾斜，盆体内部为一个略下凹的椭球体，盆沿和盆体之间形成一圈凹槽，盆底部有一较小的椭圆形区域，其内有排水孔；（3）底部具有两个折叠支架。
二者不同点为：（1）涉案专利的参考图表示底部支架可折叠，证据1无参考图，且涉案专利支架底部有小圆点，证据1无该设计；（2）涉案专利浴盆主体一端外边沿中部有个椭圆形通孔，证据1该部位为一个Y形支架；（3）二者浴盆主体底部椭圆区域和排水孔位置略有区别。
对此，合议组认为，长椭圆形属于婴儿浴盆的一种常见形状，其整体结构、浴盆主体倾斜折叠方式、盆沿设计、底部支架等均有较大的设计自由度。本案中，涉案专利和证据1整体形状及各部分比例、具体部位的形状均基本相同，已经形成了基本一致的视觉效果，区别点（1）中的折叠状态为参考图体现，而外观设计的保护范围以图片或照片显示的产品为准，参考图通常用于表明使用外观设计的产品的用途、使用方法或者使用场所等，参考图中体现的折叠状态不属于涉案专利的保护范围，而支架底部位于产品底部与地面接触部位，属于使用时不容易观察到的部位；区别点（2）（3）均位于局部，且所占比例较小，综上，上述区别对整体视觉效果均不具有显著影响，涉案专利和证据1构成不具有明显区别的外观设计，涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定。
鉴于已得出如下结论，合议组对其他证据和无效理由不再评述。在此基础上，合议组做出如下决定。
三、决定
宣告201530228234.7号外观设计专利权全部无效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
