发明创造名称：电动三轮车
外观设计名称：
决定号：40694
决定日：2019-06-18
委内编号：6W112137
优先权日：无
申请（专利）号：201830166390.9
申请日：2018-04-20
复审请求人：
无效请求人：天津方博科技有限公司
授权公告日：2018-06-08
审定公告日：
专利权人：天津荣拓科技有限公司
主审员：董胜
合议组组长：张霞
参审员：黄婷婷
国际分类号：
外观设计分类号：1211
法律依据：专利法第23条第2款
决定要点：对于电动三轮车这类产品来说，车架、车把、车轮、车座、车身饰板这些部件的三维立体形状、连接位置关系、装饰性设计形成了整车的设计风格和整体印象。涉案专利与对比设计相比，二者的整体结构相同，车架、车身饰板，车把、车灯、车座、车轮等主要部件的形状均基本相同，各个主要部件的大小和位置关系也基本相同，这些相同点使得两者呈现出基本一致的整体视觉效果。两者的区别非常细微，对产品的整体视觉效果影响有限。
全文：
本无效宣告请求涉及的是国家知识产权局于2018年06月08日授权公告的201830166390.9号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“电动三轮车”，其申请日为2018年04月20日，专利权人原为天津市美驰电子技术有限公司，后变更为天津荣拓科技有限公司。
针对上述外观设计专利（下称涉案专利），天津方博科技有限公司（下称请求人）于2018年12月21日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第23条第1、2、3款的规定，并提供了如下证据：
证据1：（2018）津西青证字第2024号公证书复印件；
证据2：（2018）津西青证字第2025号公证书复印件。
请求人认为：（1）根据证据1显示，在涉案专利申请日之前，利用该外观设计所生产的产品就已在市场上公开销售，该外观设计已被国内外公众所知，即属于现有设计，不符合专利法第23条第1款的规定。（2） 涉案专利所公开的电动三轮车的外观设计图片与证据1中公开的电动三轮车的图片或照片相对比，其图案、形状以及组合基本相同，其区别仅限于印制的企业标识不同，该设计区别是基于权利人不同而产生的，不属于专利法第23条第2款规定的“应当具有明显区别”，故涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定。（3） 证据1公证证明最迟于2018年03月26日，该涉案外观设计专利所生产的产品已被生产和销售，涉案专利属于“与他人在申请日以前已经取得的合法权利相冲突”的情形，不符合专利法第23条第3款的规定。
经形式审查合格，国家知识产权局于2019年01月14日受理了该无效宣告请求，并将请求人的无效宣告请求文件转送专利权人，通知其在指定期限内进行答复。
请求人于2019年01月20和2019年01月21日两次提交了同样内容的意见陈述书，并补充提交了如下证据（编号续前）：
证据3：艾美达城市休闲车微信公众号发布的文章截屏打印件；
证据4：天津宝鸽电动车有限公司微信公众号发布的文章截屏打印件；
证据5：微信号为“ronghu8888”，昵称为“美菱城市休闲车”的微信账号的相册截屏打印件。
请求人认为：证据3、证据4、证据5中公开的电动车与涉案专利相比，除了商标标识外，其它根本无明显的区别，二者所指向的电动车，实际上为同一款车型，涉案专利不符合专利法第23条的规定。
专利权人于2019年02月22日提交了意见陈述书。专利权人认为：两份证据均是公证处出具的公证书，且均为打印放大的黑白材料，尤其是两份证据中的图片非常模糊、不清晰，使得专利权人无法将涉案专利与证据1和证据2进行仔细比对。
国家知识产权局依法成立合议组，对本案进行审理。合议组于2019年03月20日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2019年05月29日进行口头审理。并与同日将专利权人的上述意见陈述书转送给请求人，将请求人提交的补充意见陈述和补充证据转送给专利权人，通知双方于指定期限内答复。
针对上述转送文件，专利权人于2019年04月29日提交了意见陈述书。专利权人认为：涉案专利的车筐外形结构与证据1、证据2不同，涉案专利车筐的左、右两侧设计有装饰条，证据1、证据2没有，涉案专利的车筐的视觉变化明显，具有明显区别。涉案专利与证据3、证据4显示的电动车相比，车筐部分、前轮挡泥板部分、前轮反射件、后视镜部分具有明显区别。证据5没有后视镜，且不是整车图片（只提供车体前部），仅通过证据5提供的车体前部与涉案专利对比，除了没有后视镜之外，车筐、前轮挡泥板的特征与涉案专利有明显区别，其他零部件模糊、轮廓不清晰，无法对比。证据1、证据2以及证据5均为朋友圈信息公开的内容，不能构成专利法意义上的公开。针对证据3，专利权人提交了一份艾美达（天津）科技有限公司出具的声明文件复印件作为附件。声明中表示，涉案专利是艾美达（天津）科技有限公司委托专利权人开发的一款新品，在未取得专利权人同意的情况下，艾美达公司在其公众号上公开了专利图片，该公开的时间为2018年01月31日，而涉案专利的申请日为2018年 04月20日，属于专利法第24条第3款“他人未经申请人同意而泄露其内容的”不丧失新颖性的规定。另外专利权人认为，证据3、证据4、证据5没有经过第三方证明，因而无法确认其真实性和有效性。
合议组于2019年05月06日将专利权人的上述意见陈述书和附件转送给请求人，指定其于指定期限内答复。
口头审理如期举行，双方当事人均委托代理人出席了本次口头审理。在口头审理过程中，请求人针对专利权人提交的声明文件提交了意见陈述书，合议组当庭将该意见陈述书转送给专利权人。请求人当庭提交了证据1和证据2的公证书原件，专利权人经核实，表示其原件与复印件一致，对证据1和证据2本身的真实性没有异议，对公证书公证保全的微信页面内容真实性也没有异议，但认为微信朋友圈内容不属于专利法意义上的公开。请求人认为证据1和证据2中虽然是个人微信账号的朋友圈图片，但从其内容看，属于宣传广告性质，属于专利法意义上的公开。请求人当庭提交了（2019）津西青证经字第25号公证书和（2019）津西青证经字第26号公证书原件，分别对证据3和证据4的内容进行了证据保全。专利权人经核实，表示上述两份公证书公证保全的内容与证据3和证据4的内容一致，对于证据3和证据4的内容真实性和公开性予以确认，但表示证据3中的艾美达（天津）科技有限公司，在未取得专利权人同意的情况下，在其公众号上公开了涉案专利的产品，有艾美达（天津）科技有限公司出具的声明书为证。对于证据5，请求人当庭使用自己的手机，在微信好友“ronghua8888”的相册中，找到2018年03月24日发表的“美菱美豆”的电动三轮车视频，内容与证据5一致。专利权人对此予以确认，但同样不认可个人微信账号朋友圈的公开性。请求人明确其无效宣告请求理由是：涉案专利分别相对于证据1至证据5，单独对比，不符合专利法第23条第1款和第2款的规定；涉案专利相对于证据3和证据4的组合不符合专利法第23条第2款的规定。关于外观设计对比，双方当事人在书面意见的基础上充分发表了意见。合议组告知双方当事人，口头审理后不再接受当事人的书面意见陈述。
至此，合议组认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。
二、决定的理由
1、法律依据
专利法第23条第2款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
2、证据认定
证据4是天津宝鸽电动车有限公司微信公众号发布的文章截屏打印件，请求人在口头审理是提交了（2019）津西青证经字第26号公证书原件（下称第26号公证书）。第26号公证书对证据4的内容进行了公证保全，专利权人经核实，确认第26号公证书公证保全的内容与证据4的内容一致，对第26号公证书的真实性、证据4的内容真实性和公开性予以确认。合议组经核实，对第26号公证书和证据4的真实性予以确认。
第26号公证书记录了，在计算机上登录名称为“杨律”的微信账号，在其关注的公众号中找到“天津宝鸽电动自行车有限公司”，打开该公众号，在其“历史消息”中找到2018年04月01日发表的名称为“天津宝鸽绽放天津展会”的文章，打开该文章，文章内容是宝鸽电动三轮车参加天津展会的场景，并配有其产品图片。请求人主张其中的一款电动三轮车作为对比设计，以该文章的发布时间2018年04月01日作为公开时间。专利权人对上述内容的真实性和公开时间没有异议，合议组对其真实性和公开日期予以确认，公开日期在涉案专利的申请日之前，因此其中公开的电动三轮车外观设计可以作为涉案专利的现有设计。
3、关于专利法第23条第2款
涉案专利涉及的产品是电动三轮车，证据4公开了一种电动三轮车的外观设计（下称“对比设计”），与涉案专利所示产品用途相同，属于相同种类的产品。
涉案专利由主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图和立体图表示，未要求保护色彩。简要说明记载仰视图无设计要点，省略仰视图。如图所示，涉案专利为正三轮电动车，左右对称。车架包括固定连接为一体的前车架和后车架，后车架中部两侧为车身盖板，后车架上部为车座，车座后侧设有靠背，靠背下方有尾灯，后车架后部下方设有左右两后轮，两后轮上侧均设有盖瓦。前车架前部设有支架，支架主体竖直，上端前倾，支架上转动安装有前悬架，前悬架底部安装有前轮，前轮上设有盖瓦。前悬架顶部连接有驾驶把手、圆形头灯、左右转向灯和储物筐，驾驶把手上左右设有两圆形后视镜。详见涉案专利附图。
对比设计由一幅立体照片图表示。双方当事人确认涉案专利和对比设计均为左右对称的产品。如图所示，对比设计也为正三轮电动车，左右对称。车架包括固定连接为一体的前车架和后车架，后车架中部两侧为车身盖板，后车架上部为车座，车座后侧设有靠背，靠背下方有尾灯，后车架后部下方设有左右两后轮，两后轮上侧均设有盖瓦。前车架前部设有支架，支架主体竖直，上端前倾，支架上转动安装有前悬架，前悬架底部安装有前轮，前轮上设有盖瓦。前悬架顶部连接有驾驶把手、圆形头灯、左右转向灯和储物筐，驾驶把手上左右设有两圆形后视镜。详见对比设计附图。
涉案专利与对比设计相比，两者的主要相同点在于：二者的整体结构相同，车架、车身饰板，车把、车灯、车座、车轮等主要部件的形状均基本相同，各个主要部件的大小和位置关系也基本相同。两者的主要不同点在于：（1）对比设计未显示出车辆后部的设计；（2）涉案专利的前储物筐比对比设计的浅一些。
合议组认为：对于电动三轮车这类产品来说，车架、车把、车轮、车座、车身饰板这些部件的三维立体形状、连接位置关系、装饰性设计形成了整车的外观风格和整体印象。涉案专利与对比设计相比，二者的整体结构相同，车架、车身饰板，车把、车灯、车座、车轮等主要部件的形状均基本相同，各个主要部件的大小和位置关系也基本相同。这些相同点使得两者呈现出基本一致的整体视觉效果。对于上述两者主要区别，区别（1），涉案专利后部也主要是一些连接金属结构，主要考虑功能而较少考虑装饰性，并且车辆后部相对于车辆的前面和侧面，不为一般消费者所关注，该区别对电动三轮车的整体视觉效果的影响非常有限；区别（2），涉案专利与对比设计两者前储物筐整体设计较为近似，区别较小，并且储物筐在整个电动三轮车中所占比例很小，该区别也未对电动三轮车的整体视觉效果产生显著的影响。综上，涉案专利与对比设计相比不具有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定。
鉴于已经得出上述结论，本决定对请求人提出的其它无效宣告理由和证据不再予以评述。
三、决定
宣告201830166390.9号外观设计专利权全部无效。
当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
